Решение № 2-2958/2019 2-2958/2019~М-1808/2019 М-1808/2019 от 25 апреля 2019 г. по делу № 2-2958/2019

Дело № 2-2958/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2019 года <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,

при секретаре Абдульмановой А.Ф.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Сургутского отделения № 5940 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное Общество «Сбербанк России» в лице Сургутского отделения № (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, в обоснование исковых требований указав, что ФИО1 и ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор, в соответствии с которым ФИО1 получил кредитную карту №. Для проведения операций по карте банк предоставляет клиенту возобновляемый лимит кредита. Датой исполнения ежемесячной обязанности держателя карты стороны договорились считать как 20 календарных дней с даты ежемесячного формирования отчета по карте, не включая ее. Обязательства по предоставлению ответчику денежных средств истцом выполнены надлежащим образом, денежные средства получены ответчиком в полном объеме. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 879 рублей 63 копейки, в том числе: просроченный основной долг- 14 350 рублей 49 копеек, просроченные проценты – 3 529 рублей 14 копеек.

Заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследником умершего является ФИО2

Просит взыскать с ответчика ФИО2 указанную сумму задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 715 рублей 19 копеек.

Истец ПАО «Сбербанк» своего представителя на судебное заседание не направило, хотя было надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал в части основного долга, указав, что об имеющейся в наличии у отца кредитной карты ему не было известно. Пояснил, что с момента смерти ФИО1 проценты банком не должны были начисляться. Просил в этой части в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на получение кредитной карты ПАО «Сбербанк России» предоставил ФИО1 кредитную карту № с лимитом кредита в размере 40 000 рублей, заключив кредитный договор №. Обязательства по предоставлению ФИО1 денежных средств истцом выполнены надлежащим образом, денежные средства получены ответчиком в полном объеме.

Согласно свидетельству о смерти I-ПН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку обязательства по договорам займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии с п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов наследственного дела №, открытого к имуществу умершего ФИО1 следует, что наследником умершего является его сын ФИО2, которому по истечении шестимесячного срока со дня смерти наследодателя выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследство состоящее из 1/2 доли в праве общей собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, <адрес>, комнаты № и №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 17 879 рублей 63 копейки, что составляет сумму просроченного основного долга в размере 14 350 рублей 49 копеек, просроченные проценты – 3 529 рублей 14 копеек.

Расчеты задолженности, представленные истцом, проверены судом, они соответствуют требованиям закона и условиям заключенных между сторонами кредитного договора, указанные расчеты ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика, что сразу после смерти его отца банк должен был прекратить начисление процентов не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик нарушает принятые на себя обязательства по договору кредитования, учитывая, что стоимость наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1 и принятого ФИО2 больше суммы задолженности по кредитному договору, суд взыскивает с ответчика образовавшуюся задолженность по просроченному основному долгу и просроченным процентам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца его расходы по уплате государственной пошлины в размере 715 рублей 19 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Сургутского отделения № ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте - удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Сургутского отделения № ПАО Сбербанк с ФИО2 сумму задолженности по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 879 рублей 63 копейки, в том числе: 14 350 рублей 49 копеек - просроченный основной долг, 3 529 рублей 14 копеек – просроченные проценты и сумму расходов по государственной пошлине в размере 715 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты> А.Х. Гаязова

<данные изъяты>

<данные изъяты>