Решение № 2-2958/2019 2-2958/2019~М-2005/2019 М-2005/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-2958/2019

Дело № 2-2958/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Валиевой Ю.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в размере 166312,87 рублей, госпошлины в размере 6789,22 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, между АО «ОТП Банк» (ранее – ОАО «Инвестсбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> от 27 декабря 2010 года (далее - договор) по предоставлению кредита в размере 95000 рублей в форме овердрафта.

Банк своевременно зачислил на счет Заемщика денежные средства.

АО «ОТП Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требования № 04-08-04-03/60 от 27 декабря 2017 года, в соответствии с которым право требования было передано ООО «АФК» в размере задолженности.

Должнику направлялось уведомление об уступке права требования и досудебное требование.

Однако заемщик свои обязательства не исполняет, с момента переуступки прав требования платежи также не производилась.

В связи с неисполнением обязательств, у ответчика образовалась задолженность по договору, которая по состоянию на 12 марта 2019 года составляет 166312,87 рублей, в том числе: основной долг 94235,23 рублей, проценты 70203,55 рублей, комиссии 1883,14 рублей.

На судебное заседание представитель истца ООО «АФК» не явился, надлежаще извещен о дате судебного заседания, просит рассмотреть дело без их участия истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что внесла последний платеж 28 декабря 2015 года в размере 4000 рублей с копейками, больше не вносила, просит применить последствия пропуска истцом исковой давности.

Выслушав ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст.807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступал банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, соблюдена письменная форма договора, сумма кредита передана кредитором заемщиком.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между АО «ОТП Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***> от 27 декабря 2010 года в офертно-акцептной форме по счету банковской карты.

Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении о выпуске банковской карты с разрешенным овердрафтом. Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Банк свои обязательства выполнил, в соответствии с условиями заключенного договора и выпустил на имя Ответчика кредитную карту с установленным минимальным лимитом овердрафта в размере 95000 рублей.

Ответчик в свою очередь принял на себя обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, которые выполнял ненадлежащим образом.

На основании договора уступки прав требования от № 04-08-04-03/60 от 27 декабря 2017 года, заключенному между АО «ОТП Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК»), право требования по кредитному договору от 27 декабря 2010 года было передано ООО «АФК».

12 января 2018 года ООО «АФК» в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и о размере задолженности, ответчиком данное уведомление оставлено без внимания.

На основании ст. ст. 845, 850 ГК РФ "Кредитование счета" овердрафт - это договор о кредитовании банковского счета. Стороны вправе включить в договор банковского счета условие о предоставлении банком кредита при временном отсутствии средств на счете клиента, если такое условие не противоречит специальному правовому режиму конкретного счета. Овердрафт является разновидностью кредитной линии - кредитного договора, предусматривающего особый порядок предоставления кредита в будущем в размерах, не превосходящих оговоренные заранее пределы, без проведения специальных переговоров. Овердрафт обычно предусматривает лимит задолженности. При отсутствии средств на счете кредит в виде овердрафта предоставляется немедленно путем оплаты расчетных документов за счет средств банка в пределах установленного договором лимита. Договором также должны быть согласованы период кредитования, размер процентной ставки за пользование кредитом и допустимое количество овердрафтов в течение определенного периода времени. При отсутствии специальных указаний в договоре к правоотношениям сторон согласно п. 2 ст. 850 ГК РФ применяются правила о займе и кредите (гл. 42 ГК РФ).

Согласно представленному расчету, у ответчика образовалась задолженность по договору, которая по состоянию на 12 марта 2019 года составляет 166312,87 рублей, в том числе: основной долг 94235,23 рублей, проценты 70203,55 рублей, комиссии 1883,14 рублей..

Расчет истца судом проверен, является арифметически верным и правильным.

Рассматривая ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из порядка погашения кредита и уплаты процентов по банковским картам ОАО «ОТП Банк», погашение задолженности по кредитной карте должно осуществляться путем внесения ежемесячного минимального платежа. Конкретная дата полного исполнения обязательства условиями кредитного договора не определена, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с даты выставления заключительного требования об оплате задолженности.

Как указано выше, с таким требованием истец обратился к ответчику 12 января 2018 года.

Как указано в определении мирового судьи от 12 февраля 2019 года об отмене судебного приказа, он вынесен мировым судьей 28 марта 2018 года.

С настоящим иском ООО «АФК» обратилось посредством почтовой связи 15 марта 2019 года, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Требование истца произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2263,22 рублей в суд подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 НК РФ.

Перечень случаев, в которых суд вправе зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение последующих требований установлен п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Банк представил в суд требование о зачете государственной пошлины и доказательства ее оплаты при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа (платежное поручение № 2206 от 07 марта 2018 года на сумму 2263,22 рублей). Оплата государственной пошлины в размере 2262,78 рублей подтверждается платежным поручением № 1325 от 05 марта 2019 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 4526 рублей.

Руководствуясь статьями 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору в размере 166312,87 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4526 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р.Ибрагимов