Решение № 2-1824/2018 2-9197/2017 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-1824/2018

Гражданское дело № 2-1824/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 15 июня 2018 г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Т.В.

при секретаре Бакалейниковой М.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском учетом уточнений (т. 1 л.д. 251) к ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 3 627 000 руб. в солидарном порядке в пользу ФИО3, и 500 000 руб. в солидарном порядке в пользу ФИО2

Требования мотивировали тем, что на земельном участке по ул. ФИО21 в г. Красноярске расположено домовладение, состоящее из трех квартир: квартира № 1 принадлежит на праве собственности ФИО2, № 2 – ФИО1, № 3 – принадлежала в порядке наследования ФИО3, ФИО5 и ФИО6; в результате пожара, произошедшего 15.06.2015, были уничтожены квартиры № 3, № 2, повреждена квартира № 1. Причиной пожара послужила неисправность электропроводки в бане, относящейся к квартире № 3, в которой накануне находился ФИО4, топил баню и подсоединял электропроводку. Истцы просят взыскать ущерб солидарно как с виновника пожара ФИО4, так и всех собственников квартиры № 3, поскольку они должных мер к сохранности принятого ими в порядке наследования имущества не принимали, за безопасность электрооборудования не следили.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом; их представитель ФИО7 (доверенность от 20.07.2015, доверенность от 04.03.2016) уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснила, что размер ущерба согласно судебной экспертизе составляет 4185 240 руб., но ФИО1 требования увеличивать не намерен. ФИО2 свои требования основывает на размере ущерба отраженной в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, иных доказательств не имеет. Квартира истца ФИО1 ранее также уже неоднократно страдала от пожаров по вине собственников квартиры № 3.

Ответчик ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, о процессе были извещены надлежащим образом; ФИО4, представляющий свои интересы и интересы ФИО3, ФИО6, а также ответчик ФИО5, его представитель по устному ходатайству ФИО8, в судебном заседании исковые требования не признали, в обоснование возражений пояснили, что доказательств возникновения пожара по вине ответчиков не имеется, Щ-ны даже не знали о наличии дома в составе наследственного имущества, размер ущерба истцами не подтвержден; ФИО4 готов принять ответственность за причиненный ущерб и возместить ФИО1 ущерб, но при условии отсутствия иных претензий со стороны истцов к ответчикам.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив иск, уточнения к нему, возражения ответчиков, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 1, ч. 2 указанной статьи).

В ходе судебного разбирательства установлено, что на земельном участке по ул. ФИО22 в г. Красноярске расположено домовладение, состоящее из трех квартир.

Собственниками квартиры № 1 и № 2 на основании свидетельства о праве на наследство и решения Центрального районного суда г. Красноярска от 01.11.2010 о выделении 2/3 долей в натуре и прекращении права общей долевой собственности являются ФИО2 и ФИО1 соответственно.

1/3 доля в указанном домовладении в виде квартиры № 3 принадлежала на праве собственности ФИО9 и ФИО10 в равных долях. После смерти ФИО10, наступившей 19.01.2004, в наследство вступили ФИО6, ФИО5 в равных долях путем принятия части имущества (денежных вкладов, квартиры № 29 адресу: <...> и земельного участка по адресу: г. Красноярск, СНТ инвалидов и ветеранов ВОВ и труда «Победа», бригада № 1, уч. 143); после смерти ФИО9, наступившей 02.05.2016, в наследство вступил ФИО3 Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

Изложенные обстоятельства подтверждаются выписками из Росреестра (т. 1 л.д. 54-60), справками нотариуса от 06.10.2015, от 01.12.2016 (т. 1 л.д. 80, 224), копией нотариального дела (т. 1 л.д. 81-116), свидетельством о праве на наследство по закону от 10.06.2017 (т. 2 л.д. 14), решением суда Центрального районного суда г. Красноярска от 01.11.2010 (т. 1 л.д. 46-51), в соответствии с которым из общей долевой собственности были выделы квартира № 1, общей площадью 43,6 кв.м, с признанием на нее права собственности за ФИО2 (ранее ФИО11) Е.В., и квартира № 2, общей площадью 63,5 кв.м, с признанием на нее права собственности за ФИО1; режим общей долевой собственности на домовладение, в том числе квартиры № 3, прекращен.

15.06.2015 в 04.15 ч. в данном домовладении произошел пожар, в результате которого была уничтожена квартира № 3 и № 2 повреждена квартира № 1, что подтверждается отказным материалом, в том числе актом о пожаре от 15.06.2015, протоколом осмотра места происшествия от 15.06.2015, объяснениями ФИО4 от 15.06.2015, протокол медицинского освидетельствования от 15.06.2015 об установлении факта алкогольного опьянения ФИО4, представленными фотографиями и сторонами не оспаривается.

Согласно техническому заключению от 03.07.2015 возгорание произошло в результате первичного короткого замыкания в местах ненадлежащим образом произведенного соединения электропроводки методом «скрутки».

Постановлением № 263 дознавателя отделения дознания ОНД по г. Красноярску от 15.07.2015 в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, ч. 1 ст. 219 УК РФ. Вместе с тем в рамках проверки было установлено, что причиной возгорания нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования – электропроводки бани, которая была монтирована ФИО4 самостоятельно с помощью метода «скрутки», что повлекло короткое замыкание и возгорания помещения. Согласно пояснениям ФИО4, он накануне находился в бане, распивал спиртные напитки, электропроводку в бане прокладывал и монтировал самостоятельно, при растопке бани уснул, так как находился в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО4 указанные пояснения не опроверг, суду дополнительно пояснил, что в квартире № 3 никто не проживал, он периодически приезжал туда, ночевал, накануне пожара также был в бане, электропроводку в бане проводил, причины пожара пояснить не может.

Согласно ст. 34 ФЗ «от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О подарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Исходя из подп. «а» п. 42 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, запрещается эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции.

В соответствии с п. 2.1.21 Общих положений гл. 2.1 «Электропроводки» Правил устройства электроустановок (ПЭУ), утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979, в редакции от 20.06.2003), соединение, ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей должны производиться при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т.п.) в соответствии с действующими инструкциями, утвержденными в установленном порядке.

Дав оценку указанным обстоятельствам, суд находит, что причинение вреда имуществу истцов состоит в непосредственной причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО4, который совершил подключение помещения бани к электросетям с нарушением требований пожарной безопасности.

При этом доводы истцов о виновности наследников в причинении ущерба суд находит несостоятельными, поскольку причиной ущерба послужил пожар, который возник в результате конкретных действий ФИО4

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с требованием о возмещении ущерба, истец ФИО1 ссылается на экспертное заключение ИП ФИО12 от 02.07.2015, согласно которому рыночная стоимость работ, материалов и иных затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате пожара конструктивным элементам жилого дома, расположенного по адресу: <...> на 15.06.2015 составляет 3 627 000 руб.

Обоснованность заявленного размера ущерба также подтверждается заключением судебной экспертизы ООО «Центр экспертизы и оценки», проведенной по ходатайству ответчиков, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры ФИО1, произведенного после пожара 15.06.2015, и связанного непосредственно с устранением причиненного им ущерба, составляет 4 185 240 руб., в том числе первого этажа – 2 736 0665 руб., второго этажа – 1 449 175 руб.

Поскольку ответчики доказательств иного размера ущерба суду не представили, то в силу ст. 15, ст. 1064 ГК РФ причиненный ФИО1 ущерб подлежит возмещению ответчиком ФИО4, как лицом, в результате непосредственных действий которого, выраженных в подсоединении строений к линии электропередачи с нарушением требований пожарной безопасности, произошло возгорание домовладения и причинение ущерба.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2, поскольку в подтверждение заявленного ею размера ущерба 500 000 руб. каких-либо допустимых доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 3 627 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3, ФИО6, ФИО5 отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд города Красноярска.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна:

Судья Т.В. Ковалева