Решение № 2А-1419/2018 2А-1419/2018~М-349/2018 М-349/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2А-1419/2018

Дело № 2а-1419/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.В.

при секретаре Богдановой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО3 к ОСП Центрального района № 2 г. Калининграда УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, обязании устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском, уточнив заявленные требования в ходе рассмотрения дела, ссылаясь на то, что 02 ноября 2015 г. решением Центрального районного суда г.Калининграда в ее пользу с ФИО4 взыскана задолженность по договору займа в размере < ИЗЪЯТО > руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере < ИЗЪЯТО > руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере < ИЗЪЯТО > руб., а также государственная пошлина в местный бюджет в размере < ИЗЪЯТО > руб. Решение вступило в законную силу 10 декабря 2015 г. На основании указанного решения суда получила исполнительный лист, который 14 января 2016 г. был предъявлен к исполнению в ОСП Центрального района г. Калининграда. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда от 18 января 2016 г. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 Указывает, что за два года в рамках указанного исполнительного производства ей было перечислено всего < ИЗЪЯТО > руб. По исполнительному производству в отношении должника ФИО4 административный ответчик частично принимал меры. В частности было издано Постановление о запрете на совершение регистрационных действий квартиры по адресу: < адрес >, где должнику принадлежит 1/5 доля в общей долевой собственности на квартиру. Вместе с тем, несмотря на неоднократные просьбы арестовать принадлежащую должнику ФИО4 другую квартиру, действий, направленных на пресечение возможной реализации указанного недвижимого имущества, приставами не принималось, что сделало возможным ее реализацию в период исполнительного производства. При этом приставам было известно о том, что указанная квартира, хотя и обременена ипотекой, но находится в единоличной собственности у ФИО4 Такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. Полагает, отказ от совершения указанных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, является незаконным бездействием административного ответчика. Также из представленных административным ответчиком материалов исполнительного производства ей стало известно, что 10 января 2017 г. пристав вынес постановление об отложении исполнительного производства. Чем была вызвана приостановка исполнительного производства ей не известно. Возобновлено указанное производство только 15 августа 2017 г. Таким образом, в период с 10 января по 15 августа 2017 г. указанное исполнительное производство было приостановлено. При этом из выписки Сбербанка следует, что в период с 01 по 04 июля 2017 г. на лицевом счете должника ФИО4 находились денежные средства в размере < ИЗЪЯТО > рублей, то есть сумма достаточная для погашения задолженности. Если бы приставом в этот период времени было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО4, находящиеся в Сбербанке, она бы смогла полностью получить причитающиеся по решению суда денежные средства. Но именно в этот период времени исполнительное производство было приостановлено. Полагает именно вынесение приставом постановления об отложении исполнительного производства не позволило своевременно исполнить решение суда. Таким образом, указанные действия по приостановке исполнительного производства, а также длительное бездействие в отношении квартиры ФИО4 по адресу: < адрес >, привели к нарушению ее прав, как взыскателя по исполнительному производству, на своевременное исполнение решения суда. Кроме того, сам факт нарушения административным ответчиком требований закона, подрывает авторитет государственной власти и доверие ко всей системе исполнительного производства. Просит признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в не наложении ареста на квартиру по адресу: < адрес >, принадлежащую должнику ФИО4, которое привело к длительному неисполнению решения суда по взысканию с ФИО4 в ее пользу денежных средств, признать незаконными действия административного ответчика, выразившиеся в приостановке исполнительного производства № в отношении должника ФИО4, в период с 10 января по 15 августа 2017 г., которые привели к длительному неисполнению решения суда по взысканию с ФИО4 в ее пользу денежных средств.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО5

В судебном заседании административный истец ФИО3 на удовлетворении требований заявленных наставала по основаниям, изложенным выше.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что исполнительное производство передано ей 04 июля 2018 г.

Представители административного ответчика ОСП Центрального района № 2 г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, заинтересованного лица УФССП России по Калининградской области, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Указанные положения корреспондируют с содержанием ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

При разрешении возникшего между сторонами спора судом установлено, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 02 ноября 2015 г. с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа в размере < ИЗЪЯТО > руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01 июня 2015 г. по 02 сентября 2015 г. в размере < ИЗЪЯТО > руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере < ИЗЪЯТО > руб.

По данному решению суда ФИО3 был выдан исполнительный лист №, который предъявлен на исполнение в отдел судебных приставов Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области.

18 января 2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района № 2 г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО было возбуждено исполнительное производство №, о чем вынесено соответствующее постановление, должнику – ФИО4 - установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч.2 - 6 настоящей статьи.

Исполнительными действиями, согласно ч.1 ст.64 названного выше Закона, являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что в ходе исполнения требований исполнительного документа судебными приставами-исполнителями совершались исполнительные действия, сделаны различные запросы для установления имущества должника, вынесены постановления о наложении ареста на имущество, денежные средства должника, наложен арест на телефон, реализовано арестованное имущество, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, постановление об обращении взыскания на заработную плату, постановление о запрете на совершение действий по регистрации на имущество должника 1/5 долю в праве на квартиру по адресу: < адрес >, и иные исполнительные действия.

Вместе с тем, как следует из сводки по исполнительному производству № (предыдущий номер №) 10 января 2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО1 вынесено постановление об отложении ИП.

18 августа 2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО6 вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства.

При этом судом установлено, что 24 июня 2016 г. за должником ФИО4 зарегистрировано право собственности на квартиру < адрес >

03 июля 2017 г. ФИО4 заключил с ФИО2 договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Как следует из текста договора, квартира принадлежит ФИО4 на праве собственности на основании договора участия в долевом строительстве, имеет ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись от 24 июня 2016 г.

Согласно п. 2.2 договора купли-продажи квартиры собственные средства в размере < ИЗЪЯТО > руб. покупатель перечисляет на счет продавца №, открытый в Доп.офисе № ПАО Сбербанк в день подписания договора.

Как следует из выписки из лицевого счета №, открытого на имя ФИО4, 04 июля 2017 г. ему поступили денежные средства в размере < ИЗЪЯТО > руб.

Из материалов дела усматривается, что с момента возбуждения исполнительного производства 18 января 2016 г. в пользу ФИО3 с должника ФИО4 перечислено < ИЗЪЯТО > руб., остаток задолженности составляет < ИЗЪЯТО > руб., до настоящего времени решение суда от 02 ноября 2015 г. в полном объеме не исполнено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Пунктами 1 и 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района УФССП по Калининградской области не было выявлено наличие у должника квартиры по адресу: < адрес >, зарегистрированной за ним на праве единоличной собственности 24 июня 2016 г., не был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества, не было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средств должника.

В данном случае, такие исполнительные действия прямо предусмотрены статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

О допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии также свидетельствует то обстоятельство, что договор купли-продажи между ФИО4 и ФИО2 заключен 03 июля 2017 г., в целях его исполнения на счет ФИО4, открытый в ПАО «Сбербанк России» поступили денежные средства в размере < ИЗЪЯТО > руб., то есть сумма, достаточная для погашения задолженности перед взыскателем.

Кроме того, из сводки по исполнительному производству следует, что 10 января 2017 г. было вынесено постановление об отложении исполнительных действий, возобновлено исполнительное производство было лишь 18 августа 2017 г.

Вместе с тем, представленные суду материалы исполнительного производства не содержат названных постановлений, основания для отложения исполнительных действий ответчиком не указаны.

Установленные судом обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о допущенном бездействии со стороны ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП по Калининградской области, поскольку, как указано выше, судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя ФИО3

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Анализ материалов дела и исполнительного производства свидетельствует о нарушении судебными приставами-исполнителями ОСП Центрального района УФССП по Калининградской области предусмотренного законом срока исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, который на момент рассмотрения настоящего дела составил 2 года 6 месяцем.

До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, в полном объеме не исполнены, остаток задолженности составляет < ИЗЪЯТО > руб.

Таким образом, факт незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП Центрального района УФССП по Калининградской области по исполнению исполнительного документа в период с 10 января по 15 августа 2017 года, подтверждается материалами дела. Нарушение прав ФИО3, как участника исполнительного производства представляется суду очевидным.

Обстоятельств, объективно препятствующих исполнению требований исполнительного документа, судом не установлено.

С учетом требований ст. 227 КАС РФ суд полагает необходимым возложить на ОСП Центрального района УФССП по Калининградской области обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав взыскателя ФИО3 путем принятия мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, на основании которого возбуждено названное исполнительное производство.

Руководствуясь ст.ст. 174, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, выразившееся в неналожении ареста на имущество должника – квартиру по адресу: < адрес >.

Признать незаконным бездействие ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, выразившееся в несовершении исполнительских действий в период с 10 января по 15 августа 2017 года.

Возложить на ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области обязанность устранить выявленные нарушения закона.

Обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить об исполнении решения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

В окончательной форме решение суда изготовлено 02 августа 2018 года.

Судья Е.В.Герасимова