Апелляционное постановление № 22-1134/2018 от 23 марта 2018 г. по делу № 22-1134/2018

Судья Данькова В.О. Дело № 22-1134/18


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 марта 2018 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ковалева С.Н.,

при секретаре Кошкиной К.Э.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Найды Н.В.,

осуждённого Моц А.А.,

защитника осуждённого Моц А.А. – адвоката Сулацковой И.А., представившей удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное представление (основное и дополнительное) Михайловского межрайонного прокурора <адрес> Цыганкова О.Ю. на приговор Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

Моц А.А., <.......>

<.......>

осуждён по:

- ч.1 ст.158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено Моц А.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.1 ст.73 УК РФ назначенное Моц А.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На осуждённого Моц А.А. в период испытательного срока возложены следующие обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осуждённого, и один раз в месяц проходить регистрацию в государственном органе, осуществляющем контроль за исправлением осуждённого согласно графику данного органа.

Мера пресечения Моц А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ исполнять самостоятельно.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.Н., выступление защитника-адвоката Сулацковой И.А., не поддержавшей доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), мнение прокурора Найды Н.В., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления (основного и дополнительного), суд

У С Т А Н О В И Л :

по приговору Моц А.А. осуждён за: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в иное хранилище.

Указанные преступления совершены при следующих обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ДД.ММ.ГГГГ, около, 03 часов 00 минут Моц А.А. проходил по <адрес>, где увидел припаркованный возле <адрес> автомобиль № <...> № <...> регистрационный знак № <...>, после чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошёл к вышеуказанному припаркованному автомобилю, с помощью металлической монеты открыл замок багажного отделения автомобиля, откуда тайно похитил рыболовные удочки марки «№ <...>» в корпусе голубого цвета, марки «№ <...>» в корпусе синего цвета, марки «№ <...>» в корпусе красного цвета, не представляющие материальной ценности, а также заднюю полку автомобиля не представляющую материальной ценности с двумя акустическими колонками марки «№ <...>» № <...> стоимость 2600 рублей, после чего, через багажное отделение проник внутрь салона автомобиля, где от панели автомагнитолы, находящейся в перчаточном ящике, отсоединил и тайно похитил карту памяти «№ <...>» объёмом 4 Gb стоимостью 700 рублей, после чего с места совершения скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив фио 1 материальный ущерб на общую сумму 3300 рублей.

Он же, в третей декаде июля 2017 года, в дневное время, проходил по <адрес>, где увидел припаркованный у <адрес> моккик «Reggy» «Joker», принадлежащий фио 2, после чего Моц А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 00 минут пришёл к вышеуказанному домовладению, прошёл под навес, где из припаркованного автомобиля тайно похитил принадлежащий фио 2 «<.......>», после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив фио 2 значительный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Он же, в третей декаде июля 2017 года, в дневное время, проходил по <адрес> и увидел припаркованный возле <адрес>, принадлежащий фио 3, автомобиль № <...> регистрационный знак № <...>, после чего Моц А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут подошёл к гаражу, через незапертую дверь незаконно проник внутрь гаража, затем через незапертую пассажирскую дверь проник в салон вышеуказанного автомобиля откуда демонтировал и тайно похитил автомагнитолу № <...> стоимостью 4500 рублей, из помещения гаража тайно похитил 2 рыболовные удочки марки «<.......>, не представляющие для потерпевшего фио 3 материальной ценности, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив фио 3 материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей.

В судебном заседании Моц А.А. виновным себя признал в полном объёме, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) Михайловский межрайонный прокурор Волгоградской области Цыганков О.Ю., не оспаривая виновности Моц А.А. в совершении преступления и квалификации действий, ссылается на незаконность принятого судом решения в части самостоятельного исполнения приговора мирового судьи судебного участка № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Моц А.А., в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Указывает, что не отбытая часть наказания на основании ст. 70 УК РФ подлежит присоединению к наказанию назначенному Моц А.А. по настоящему приговору, просит приговор суда изменить, усилить назначенное Моц А.А. наказание.

По мнению автора представления, суд, в нарушение требований ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Моц А.А. не назначил по совокупности приговоров: обжалуемого приговора с приговором мирового судьи судебного участка № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, и необоснованно не присоединил не отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством, с учётом отбытого наказания в виде обязательных работ.

В связи с чем, автор представления просит приговор суда изменить, назначить осуждённому Моц А.А. наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ наказание в виде 5 месяцев лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы;

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Моц А.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 79, ч. 4 ст. 69 УК РФ автор представления просит по совокупности приговоров присоединить к вновь назначенному наказанию, не отбытую часть дополнительного наказания по приговор <.......> по ст. 264.1 УК РФ и назначить Моц А.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года и применить положения ст.73 УК РФ к основному наказанию.

Суд, изучив материалы дела и доводы, содержащиеся в апелляционном представлении прокурора (основном и дополнительном), с уточнениями в части окончательных требований, выслушав стороны, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении Моц А.А. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину Моц А.А. признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Фактические обстоятельства совершённых преступлений судом в приговоре изложены правильно.

Вина осуждённого Моц А.А. установлена и подтверждается доказательствами, представленными органами предварительного следствия, и проверенными в судебном заседании в порядке ст. 316 УПК РФ.

Суд обоснованно квалифицировал действия осуждённого Моц А.А.:

по факту кражи имущества у потерпевшей фио 1, по п. ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по факту кражи имущества потерпевшего фио 4, по п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным причинением значительного ущерба гражданину;

по факту кражи имущества потерпевшего фио 3, по п. « б» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд объективно подошёл к представленным по уголовному делу материалам и в части оценке доказательств, влияющих на вид и размер назначенного наказания.

При назначении наказания Моц А.А. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящегося к категории небольшой и средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, а так же данные о личности виновного, который отрицательно характеризуется по месту жительства, ранее судим за преступление небольшой тяжести, состоит на учёте у врача нарколога с диагнозом: « синдром зависимости от каннабиноидов».

Суд учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств: молодой возраст осуждённого, состояние здоровья, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию трёх преступлений в ходе предварительного следствия, полное признание своей вины по всем преступлениям, кроме того по ч.1 ст.158 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей фио 5, добровольная выдача осуждённым похищенного имущества у фио 5, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, а также по ч. 2 ст.158 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему фио 3

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

В качестве отягчающего обстоятельства, судом Моц А.А., в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признано – совершение двух преступлений, предусмотренных п. « б » ч. 2 ст.158 УК РФ и п. « в » ч. 2 ст.158 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения. В этой связи оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, по указанным выше преступлениям, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия его жизни, сделал правильный вывод о возможности исправления осуждённого Моц А.А., без изоляции его от общества и назначения наказания по правилам ст. 73 УК РФ.

Решение о возможности применения условного осуждения в отношении Моц А.А. в приговоре достаточно мотивировано.

Постановляя считать назначенное ФИО1 наказание условным, суд возложил на него определенные обязанности, что предусматривает строгий контроль со стороны специализированного государственного органа и способствует его исправлению.

Нарушений уголовного закона при применении ст. 73 УК РФ судом допущено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ целями наказания помимо исправления осуждённого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений также является восстановление социальной справедливости.

Нарушений уголовного закона при применении ст. 73 УК РФ судом допущено не было.

Кроме того, в ч. 1 ст. 73 УК РФ содержится исчерпывающий перечень наказаний, которые могут быть назначены условно, лишение права управлять транспортным средством в данный перечень не входит. По смыслу закона дополнительные наказания всегда исполняются самостоятельно, о чём указано в резолютивной части приговора.

Вышеуказанные требования закона судом не нарушены.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. признан виновным и осуждён по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года. Основное наказание в виде ограничения свободы постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменено на лишение свободы сроком 20 дней (т. 2 л. д. 48 - 51) осуждённый отбыл основное наказание ДД.ММ.ГГГГг., а дополнительное наказание им отбыто частично.

Судом, при постановлении приговора по настоящему делу, обоснованно принято решение о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., в части дополнительного наказания, поскольку в силу ч. 1 ст. 73 УК РФ, в соответствии с требованиями уголовного закона, в случае совершения осуждённым после вынесения приговора другого преступления суд вправе назначить условное наказание за преступление средней и небольшой тяжести, в том случае, при не отбытом дополнительном наказании по предыдущему приговору в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает и находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В связи с чем, оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления (основного и дополнительного) суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление (основное и дополнительное) Михайловского межрайонного прокурора <адрес> Цыганкова О.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

<.......>