Постановление № 1-65/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 1-65/2024

Дело № 1-65/2024

УИД 43RS0031-01-2024-000560-97


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 декабря 2024 года п.Подосиновец

Подосиновский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Доника О.М.,

при секретаре Вязьминовой Т.Г.,

с участием государственного обвинителя Ордина Р.И.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника - адвоката Подосиновского офиса КОКА Тестова С.Б., представившего удостоверение № 1129 и ордера № 067701, 067702,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ;

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на территории <адрес>, нуждаясь в покупке нового мобильного телефона для личного пользования, решил похитить электродвигатели от деревообрабатывающего станка, находящиеся на производственной территории пилоцеха, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих Потерпевший №1, с целью дальнейшей продажи их в качестве лома металла и получения денежных средств. Заранее съездив на указанную производственную территорию, убедившись в отсутствии охраны, а также же оценив размеры и массу электродвигателей, ФИО1 предложил ФИО2 совершить хищение электродвигателей, тем самым они вступили в преступный сговор. С этой целью, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут выехали на принадлежащем ФИО2 автомобиле марки <данные изъяты>. Подъехав к производственной территории пилоцеха, ФИО1 и ФИО2 оставили автомобиль на дороге вблизи территории пилоцеха, и, убедившись, что за ними никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества, незаконно проникли на территорию пилоцеха, расположенную по адресу: <адрес> Находясь на производственной территории пилоцеха, ФИО1 и ФИО2 подошли к деревообрабатывающему цеху, предназначенному для размещения и хранения деревообрабатывающих станков, где увидели на земле возле деревообрабатывающего оцилиндровочного станка модели <данные изъяты> года выпуска, два электродвигателя мощностью 45 кВт и 8 кВт. Действуя совместно и согласованно для достижения единой преступной цели, ФИО1 и ФИО2 при помощи физической силы рук, совместно взяли электродвигатель мощностью 45 кВт стоимостью 150 000 руб., перенесли его и положили в багажник автомобиля, на котором приехали. После чего они вернулись в цех, где при помощи физической силы рук, совместно взяли второй электродвигатель мощностью 8 кВт стоимостью 35 000 руб., который также перенесли к автомобилю и положили в багажник. Далее, оставаясь никем не замеченными и не уличенными в содеянном, ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, уехав в лесной массив, где разобрали похищенные электродвигатели, добытый лом металла совместно продали, вырученными от продажи денежными средствами распорядились по своему усмотрению. Своими совместными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили материальный ущерб Потерпевший №1 на сумму 185 000 рублей.

Органами следствия действия ФИО1 и ФИО2 по преступлению были квалифицированы по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В ходе судебного заседания защитником Тестовым С.Б. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1, поскольку причиненный в результате преступлений вред возмещен полностью в денежной форме и принесением извинений потерпевшему, который претензий не имеет.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласны с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив, что вред возмещен, принесены извинения.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил о рассмотрении дела без его участия, просил о прекращении уголовного дела в отношении М-вых, указав, что материальный вред возмещен ему в полном объеме, претензий не имеет.

Государственный обвинитель Ордин Р.И. полагает, что оснований для прекращения уголовного дела за примирением не имеется, поскольку в результате прекращения не будут достигнуты цели уголовного наказания.

Суд, выслушав мнения участников процесса, полагает, что уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 может быть прекращено в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые привлекаемого к уголовной ответственности и обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 не судимы, совершенное ими преступление относится к категории преступлений средней тяжести, полностью загладили причиненный преступлением вред путем передачи денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. и принесением извинений потерпевшему, который претензий к ним не имеет, согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, вину в совершении преступления признали, в содеянном раскаялись.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, суд также учитывает данные о их личностях, <данные изъяты>

Суд считает, что позиция прокурора, не согласного с удовлетворением ходатайства потерпевшего, не является препятствием к прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон, так как не основана на требованиях закона. В соответствии со ст.ст. 389.17 УПК РФ, одним из оснований к отмене обвинительного приговора суда, является непрекращение уголовного дела судом, при наличии к тому оснований.

С учетом вышеизложенного, на основании ст. 25 УПК РФ, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 и прекратить в отношении ФИО1 и ФИО2 уголовное дело за примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья О.М.Доника