Решение № 2-176/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-176/2018

Дело № 2-176/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Галановой Л.В.

при секретаре Романовой А.В.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Александровский нефтеперерабатывающий завод» к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕДИЦИОННАЯ СЕРВИСНАЯ СЛУЖБА ЮГРА» о солидарном взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания транспортных услуг, процентов, штрафа,

у с т а н о в и л :

истец - общество с ограниченной ответственностью «Александровский нефтеперерабатывающий завод» (далее ООО «АНПЗ») обратился в суд с указанным иском к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕДИЦИОННАЯ СЕРВИСНАЯ СЛУЖБА ЮГРА» (далее ООО «ЭССЮ»), в котором с учетом уточнений требований просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца 2765 000 руб. – неосновательное обогащение; 2865000 руб. – штраф по договору №** об оказании транспортных услуг за непредоставление техники в пункт перебазировки; 404941 руб. 40 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2016 по 12.02.2018; 1489904 руб. – штраф за период с 01.09.2017 по 12.02.2018.

В обоснование иска указано, что 21.10.2016 между ООО «АНПЗ» и ООО «ЭССЮ» заключен договор № ** об оказании транспортных услуг, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства оказать истцу комплекс услуг, связанный с организацией и осуществлением перевозки 150 т дизельного топлива специализированным транспортом по маршруту месторождение Южно-Черемшанское – месторождение Пуглалымское, а истец обязался принять и оплатить услуги. Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив ответчику сумму предоплаты в размере 2865000 руб. Специализированный транспорт ответчика должен был прибыть на месторождение Южно-Черемшанское не позднее 15.11.2016, до 11.11.2016 ответчик должен был предоставить заказчику список транспортных средств и список работников для работы на маршруте перевозки. На 25.11.2016 ответчик указанные условия договора не исполнил. Истец заявил об отказе от услуг исполнителя в полном объеме в связи с грубым нарушением срока оказания услуг и непредставлением исполнителем техники для перевозки. 25.11.2016 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате суммы предоплаты до 30.11.2017. В ответе на претензию ответчик долг признал и гарантировал возврат денежных средств до 31.12.2016. 13.06.2017 между ООО «ЭССЮ» и ООО «АНПЗ» подписано соглашение, которым предусматривалось урегулирование спорных вопросов между сторонами, возникших в результате невыполнения ответчиком обязательств по договору оказания транспортных услуг. До настоящего времени условия соглашения не исполнены. Поскольку услуги ответчиком не были оказаны, полагает, что сумма предоплаты является неосновательным обогащением ответчика. Также соглашением предусмотрены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 % годовых, штраф в размере 1 % за каждый день просрочки от невозвращенной в срок суммы долга. В качестве обеспечения исполнения обязательств по соглашению директор ООО «ЭССЮ» ФИО3 подписал договор личного поручительства № **, по условиям которого обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение всех обязательств ООО «ЭССЮ» по договору оказания транспортных услуг.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности № ** от 21.12.2017 действительной в течение года, исковые требования с учетом их уточнения поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО2, действующий на основании доверенности ** от 18.12.2017 сроком на три года, в судебном заседании с исковыми требованиями частично согласился, а именно с суммой 2765000 руб. – неосновательное обогащение, 410571 руб. 67 коп. – проценты из расчета 12 % годовых за период с 09.12.2016 по 12.02.2018. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, о том, что ФИО3 не признается штраф в размере 2865200 руб. из договора № ** об оказании транспортных услуг от 21.10.2016 в связи с тем, что в соответствии с п. 3.1 договора личного поручительства № ** от 13.06.2017 ответственность поручителя ограничена только штрафом по соглашению от 13.06.2017, а штраф по договору об оказании транспортных услуг не входит в объем ответственности ФИО3 Штраф по Соглашению от 13.06.2017 в размере 1489904 считает явно несоразмерным неисполненному обязательству и в силу ст. 333 ГК РФ просит снизить штраф до 148904 руб. Учитывая, что ответчик на основании платежного поручения № ** от 12.01.2018 погасил 100000 руб., задолженность по перечисленному авансу по договору поставки уменьшается до 2765200 руб.

Ответчик ООО «ЭССЮ» извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 21.10.2016 между ООО «ЭССЮ» (исполнитель) и ООО «АНПЗ» (заказчик) заключен договор № ** об оказании транспортных услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику комплекс услуг, связанный с организацией и осуществлением перевозки 130 тонн дизельного топлива специализированным транспортом исполнителя по маршруту месторождение Южно-Черемшанское – месторождение Пуглалымское, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. п. 1.2, 2.1 период оказания услуг по перевозке объема груза, предусмотренного п. 1.1 договора: 15.11.2016 по 05.12.2016 включительно. Местом базировки техники для дальнейшего оказания услуг является месторождение Южно-Черемшанское. При соблюдении заказчиком сроков оплаты затрат исполнителя на перебазировку специализированного транспорта исполнитель должен быть на месте перебазировки, указанном в п. 2.1 настоящего договора, не позднее 15.11.2016 (п. 2.3).

В соответствии с п. 2.5 договора до начала оказания услуг исполнитель обязан предоставить до 11.11.2016 заказчику список транспортных средств и список работников исполнителя, которые будут работать на маршруте месторождение Южно-Черемшанское – месторождение Пуглалымское.

Сторонами предусмотрен следующий порядок расчетов по настоящему договору: 2865200 руб. – сумма предоплаты по настоящему договору – до 03.11.2016; 1000000 руб. – по прибытии техники в пункт базирования, предусмотренный п. 2.1 договора; окончательный расчет – в течение 5 банковских дней с момента выполнения исполнителем всего объема перевозки груза и предоставления надлежащего пакета документов для осуществления расчетов.

В соответствии с указанными условиями оплаты истец произвел перечисление ответчику ООО «ЭССЮ» сумму предоплаты в размере 2865 00 руб. по платежному поручению ** от 02.11.2016.

Ответчик принятые на себя обязательства в установленный договором срок не исполнил.

25.11.2016 истец направил директору ООО «ЭССЮ» претензию, в которой заявил об отказе от услуг исполнителя в полном объеме в связи с грубым нарушением срока оказания услуг и непредставления исполнителем техники для перевозки. В этой же претензии истец потребовал сумму предоплаты, полученную исполнителем по договору в размере 2865200 руб. вернуть путем безналичного перечисления на расчетный счет заказчика, указанный в реквизитах договора, в максимально короткие сроки с момента получения претензии. Претензия ответчиком получена 28.11.2016, однако требования в добровольном порядке не исполнены.

Как следует из ответа ООО «ЭССЮ» от 08.12.2016 на претензию, ответчик не отрицает факт заключения договора об оказании транспортных услуг от 21.10.2016, подтверждает поступление предоплаты от истца в сумме 2865200 руб. 03.11.2016. Действительно, на 25.11.2016 обязательства по договору ответчиком не были исполнены. Также в ответе указано, что компания понесла затраты в сумме выданной предоплаты, отсутствие дальнейшего финасирования и прекращение подряда, не дает им возможности вернуть требуемые к возврату ООО «АНПЗ» финансовые средства, к указанному сроку. ООО «ЭССЮ» признает за собой долг перед ООО «АНПЗ» в размере 2500000 руб. и гарантирует возврат денежных средств на расчетный счет до 31.12.2016.

31.12.2016 исполнителем подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность ООО «ЭССЮ» перед ООО «АНПЗ» составляет 2865000 руб.

13.06.2017 ООО «ЭССЮ» и ООО «АНПЗ» заключено соглашение, в котором стороны заявили, что договор № ** об оказании транспортных услуг от 21.10.2016 прекратил свое действие в части обязанности исполнителя об оказании по перевозке дизельного топлива в объеме 150 тонн, а в части отношений по взаимным расчетам, обязательства действуют вплоть до полного их исполнения сторонами.

В соответствии с п. 2 соглашения исполнитель обязуется произвести возврат имеющейся задолженности заказчику по основному долгу в размере 2865200 руб. в срок до 30.08.2017 путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика, указанный в реквизитах соглашения в соответствии со следующим графиком платежей: 1000000 руб. – до 30.06.2017 включительно, 1000000 руб. – до 31.07.2017 включительно, 865200 руб. – до 30.08.2017.

Согласно платежному поручению № ** от 12.01.2018 ответчиком ООО «ЭССЮ» перечислено истцу ООО «АНПЗ» 100000 руб. в счет оплаты задолженности по договору № ** от 21.10.2016.

В ходе рассмотрения дела истцом представлено ходатайство, в котором уточняется, что сумма предоплаты, произведенная по договору оказания услуг, составила 2865000 руб. Просит учитывать эту сумму при проверке расчетов суммы неустойки и штрафа.

В ходе рассмотрения дела ООО «ЭССЮ» не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по возврату денежных средств, уплаченных истцом в качестве предоплаты за перевозку дизельного топлива специализированным транспортом по договору об оказании транспортных услуг от 21.10.2016.

Условия указанного соглашения по возврату денежных средств в полном объеме ответчиком также не исполнены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сумма, перечисленная истцом ответчику ООО «ЭССЮ» в качестве предоплаты по договору № ** от 21.10.2016 об оказании транспортных услуг, за вычетом суммы 100000 руб., перечисленной ответчиком ООО «ЭССЮ» истцу по платежному поручению № ** от 12.01.2018, является неосновательным обогащением ООО «ЭССЮ» в размере 2765000 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Соглашением, заключенным ООО «ЭССЮ» и ООО «АНПЗ», от 13.06.2017 предусмотрен иной размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 3 соглашения исполнитель обязался в срок до 30.08.2017 начислить и уплатить заказчику проценты за пользование денежными средствами из расчета 12 % годовых на сумму 2865200 руб., начиная с 09.12.2016 по день фактической оплаты заказчику задолженности. При частичном погашении основного долга проценты, указанные в настоящем пункте, начисляются на сумму остатка задолженности.

В соответствии с данным условием договора, с учетом того, что 12.01.2018 ООО «ЭССЮ» осуществлен платеж в размере 100000 руб. в счет оплаты задолженности по договору об оказании транспортных услуг, истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2016 по 12.02.2018 в размере 404941 руб. 40 коп. Представленный расчет судом проверен и признан неверным, так имеются арифметические неточности.

Судом произведен следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

за период с 09.12.2016 по 12.01.2018 (400 дней): 2865000 руб. х 12 % / 365 дней х 400 = 376767 руб. 12 коп.

за период с 13.01.2018 по 12.02.2018 (31 день): 2765000 руб. х 12 % / 365 дней х 31 день = 28180 руб. 27 коп.

Всего за период с 09.12.2016 по 12.02.2018: 404947 руб. 39 коп. (376767 руб. 12 коп. + 28180 руб. 27 коп.)

Учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами составит 404941 руб. 40 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 71, 73, 75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года №6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Договором об оказании транспортных услуг предусмотрено, что в случае неприбытия техники исполнителя в пункт базировки, предусмотренный п. 2.1 договора до 20.11.2016 включительно исполнитель несет ответственность перед заказчиком в виде штрафа в двойном размере суммы предоплаты, полученной в соответствии с п. 5.3.1. настоящего договора (п. 6.13 договора № **).

Согласно данным условиям договора штраф за неприбытие техники в пункт перебазировки до 20.11.2016 составляет: 2865000 руб. х 2 = 5730000 руб.

Истец представил дополнительные пояснения и доказательства, из которых следует, что сумма расходов ООО «АНПЗ», вызванная нарушением обязательств ООО «ЭССЮ», составила 3480885 руб.

Учитывая последствия нарушения обязательств ответчиком, истцом по своей инициативе сумма штрафа снижена до 2865000 руб.

В соответствии с п. 7 соглашения от 13.06.2017 за просрочку исполнителем предельного срока (30.08.2017) возврата задолженности в сумме 2865200 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном и исчисляемом согласно п. 3 соглашения, исполнитель оплачивает заказчику штраф в размере 1 % за каждый день просрочки (после 30.08.2017) от невозвращенной заказчику суммы.

Исходя из расчета, представленного истцом, сумма штрафа в соответствии с п. 7 соглашения за период с 01.09.2017 по 12.02.2018 (165 дней) составляет 4727580 руб. Расчет судом проверен и признан неверным, так как произведен, исходя из суммы предоплаты – 2865200 руб.

Учитывая ходатайство истца о том, что расчет штрафа необходимо производить исходя из суммы предоплаты, произведенной по договору оказания услуг, в размере 2865000 руб., а также принимая во внимание платеж, произведенный ответчиком 12.01.2018 в сумме 100000 руб., расчет штрафа по условиям п. 7 соглашения следующий:

за период с 01.09.2017 по 12.01.2018 (134 дня): 2865000 руб. х 1 % х 134 дня = 3839100 руб.

за период с 13.01.2018 по 12.02.2018 (31 день): 2765000 руб. х 1 % х 31 день = 857150 руб.

Всего за период с 01.09.2017 по 12.02.2018: 4696250 руб. (3839100 руб. + 857150 руб.)

Учитывая последствия нарушения обязательств ответчиком, истец по своей инициативе уменьшил сумму штрафа до 1489904 руб.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о снижении размера штрафа, предусмотренного п. 7 соглашения, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа, принимая во внимание сумму задолженности, период просрочки, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 0,1 % в день, то есть до 469625 руб. Исходя из расчета:

за период с 01.09.2017 по 12.01.2018 (134 дня): 2865000 руб. х 0,1 % х 134 дня = 383 910 руб.

за период с 13.01.2018 по 12.02.2018 (31 день): 2765000 руб. х 0,1 % х 31 день = 85 715 руб.

Всего за период с 01.09.2017 по 12.02.2018: 469 625 руб. (383 910 руб. + 85 715 руб.)

В силу требований ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Пунктом 4 соглашения в качестве обеспечения обязательства исполнителя по надлежащему возврату задолженности предусмотрено поручительство ФИО3

13.06.2017 между ООО «АНПЗ» и ФИО3 заключен договор личного поручительства № **.

В соответствии с п. 1.1. договора поручительства поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение полностью всех обязательств ООО «ЭССЮ» по соглашению от 13.06.2017, поручитель обязуется нести солидарную с ООО «ЭССЮ» ответственность за исполнение последним его обязательств перед кредитором полностью.

Как указано в п. 1.3 договора поручительства поручитель подтверждает, что до подписания настоящего договора ознакомился с содержанием соглашения от 13.06.2017.

Из п. 1.4. указанного договора следует, что поручитель отвечает перед кредитором в полном объеме, как и должник, в том числе при наступлении обстоятельств, предусмотренных п. 4, 7 соглашения от 13.06.2017, включая возврат основного долга, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору оказания услуг и соглашению.

Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрены обязанности поручителя: отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая выплату основного долга, уплату неустойки за просрочку осуществления платежей по договору оказания услуг и соглашению, штрафов за невыполнение должником взятых на себя обязательств, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Истцом в адрес ответчика ФИО3 направлена претензия, в которой содержится требование в течение 10 дней с момента получения претензии перечислить на расчетный счет ООО «АНПЗ» следующие суммы: 2865200 руб. – сумма аванса, неосновательно удерживаемого ООО «ЭССЮ»; 5730400 руб. – сумма штрафа по договору № ** об оказании транспортных услуг за непредставление техники в пункт перебазировки в установленный договором срок; 267318 руб. 67 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2016 по 14.09.2017 включительно; 401128 руб. – штраф, начисляемый с 01.09.2017 по п. 7 соглашения от 13.06.2017.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком ФИО3 до настоящего времени не исполнены.

Доводы представителя ответчика о том, что договором личного поручительства № ** от 13.06.2017 ответственность ФИО3 как поручителя ограничена только штрафом по соглашению от 13.06.2017, а штраф по договору об оказании транспортных услуг не входит в объем его ответственности, суд считает несостоятельными, поскольку из условий договора следует обратное.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, из содержания раздела «Предмет договора» следует, что поручитель обязался нести солидарно с ООО «ЭССЮ» ответственность за исполнение последним его обязательств перед кредитором полностью (п. 1.1), поручитель отвечает перед кредитором в полном объеме, как и должник, в том числе (но не только), при наступлении обстоятельств, предусмотренных соглашением от 13.06.2017, включая и другие убытки кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору оказания услуг и соглашению (п. 1.4).

Также в разделе «Права и обязанности сторон» указаны обязанности поручителя, в которые входит ответственность перед кредитором в том же объеме, как и должника, включая в числе прочего уплату неустойки за просрочку осуществления платежей по договору оказания услуг и соглашению, штрафы за невыполнением должником взятых на себя обязательств.

Кроме того, из содержания раздела «Ответственность поручителя, порядок расчетов» договора личного поручительства следует, что поручитель несет солидарную с должником ответственность перед кредитором в том же объеме, как и должник (п. 3.1). Основанием ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по договору услуг и соглашению, в числе которых указана неуплата неустойки и штрафа за нарушение обязательств должником по расчетам по договору услуг и соглашению.

Таким образом, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договоре личного поручительства слов и выражений, сопоставляя условия, в нем содержащиеся, учитывая смысл договора в целом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 несет солидарную с ответчиком ООО «ЭССЮ» ответственность перед ООО «АНПЗ» за исполнение ООО «ЭССЮ» всех обязательств по договору № ** об оказании транспортных услуг от 21.10.2016 и соглашению от 13.06.2017, заключенным ООО «ЭССЮ» с ООО «АНПЗ».

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «АНПЗ» к ФИО3, ООО «ЭССЮ» о солидарном взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания транспортных услуг, процентов, штрафа подлежат частичному удовлетворению в сумме 7524845 руб. 40 коп., из которых: 2765000 руб. – сумма неосновательного обогащения, 404941 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2016 по 12.02.2018, 2865000 руб. - штраф по договору за непредставление техники в сумме., 469625 руб. - штраф за период с 01.09.2017 по 12.02.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 48200 руб. по платежному поручению № ** от 06.12.2017.

Цена иска после уменьшения размера исковых требований составила 7524845 руб. 40 коп., при этом в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина - 45824 руб. 23 коп. Поскольку снижение размера неустойки по ст. 333 ГК РФ не является основанием для снижения суммы взыскиваемых судебных расходов, указанная сумма подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 и пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2375 руб. 77 коп. (48200 руб. – 45824 руб. 23 коп.) возвращается истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Александровский нефтеперерабатывающий завод» к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕДИЦИОННАЯ СЕРВИСНАЯ СЛУЖБА ЮГРА» о солидарном взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания транспортных услуг, процентов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕДИЦИОННАЯ СЕРВИСНАЯ СЛУЖБА ЮГРА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Александровский нефтеперерабатывающий завод» неосновательное обогащение в сумме 2765000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2016 по 12.02.2018 в сумме 404941 руб. 40 коп., штраф по договору за непредставление техники в сумме 2865000 руб., штраф за период с 01.09.2017 по 12.02.2018 в сумме 469625 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45824 руб. 23 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Александровский нефтеперерабатывающий завод» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2375 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Галанова