Апелляционное постановление № 22-2231/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 4/16-1/2024

Судья Саморуков Ю.А. Материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новосибирского областного суда Голубинская Е.А.,

при секретаре Сикатском А.Е.,

с участием прокурора Маховой Е.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Ванисова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Ванисова В.В. на постановление Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит удовлетворить заявленное им ходатайство. Оспаривая выводы суда о том, что им не заглажен причиненный преступлением вред, указывает, что по приговору исковых обязательств он не имеет. Обращает внимание, что взыскание, на которое ссылается суд в своем решении, получено им в ДД.ММ.ГГГГ году. Суд не учел наличие у него инвалидности № группы, а также мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей заявленное им ходатайство.

В апелляционной жалобе адвокат Ванисов В.В. просит постановление суда отменить, как незаконное. В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 положительно характеризуется, является инвали<адрес> группы, добросовестно относится к труду, связь с родственниками поддерживает в полном объеме, у него сформировалось уважительное отношение к обществу, действующих взысканий не имеет, гражданский иск по делу не заявлен, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. Обращает внимание, что администрация исправительного учреждения поддержала заявленное ФИО1 ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ванисова В.В. прокурор <адрес> Бадмаев В.Б. просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Ванисов В.В. поддержали доводы жалоб; прокурор Махова Е.В. возражала по доводам апелляционных жалоб.

Заслушав мнение участников процесса, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб, суд правильно оценил сведения о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания им наказания и обоснованно пришел к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества.

Положительные сведения о поведении и личности осужденного, изложенные в характеристике, справке о поощрениях и взысканиях, учитывались судом первой инстанции при принятии решения, однако не являются безусловным основанием для отмены постановления суда и удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку данное поведение осужденного предусмотрено положением ст.ст. 11, 103 УИК РФ.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Так, наряду с положительными сведениями о личности осужденного, указанными в характеристике, судом учтено, что после разъяснения требований режима исправительного учреждения и правил внутреннего распорядка, осужденный допустил 1 нарушение режима содержания, за которое к нему применялось взыскание в виде выговора. Учитывая характер и тяжесть допущенного осужденным нарушения, суд апелляционной инстанции малозначительным его не находит, поскольку оно было направлено на нарушение порядка отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда первой инстанции о преждевременности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, сделан не только на основании ранее наложенного дисциплинарного взыскания, а на основании совокупности всех данных о личности осужденного, в том числе указанных стороной защиты.

Суд правильно указал на то, что осужденным не заглажен вред, причиненный в результате преступления. Так, приговором суда с осужденного в пользу потерпевшего в счет возмещения морального вреда взыскано <данные изъяты> рублей. Материалы дела не содержат сведений о выплате осужденным денежных средств потерпевшему. Отсутствие исполнительных документов в личном деле осужденного, не опровергает собой установленное судом обстоятельство.

Суд обосновано пришел к выводу о том, что цель исправления осужденного еще не достигнута, в связи с чем, замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания воспрепятствует достижению и других целей уголовного наказания - восстановлению социальной справедливости и предупреждению новых преступлений, достижение которых является необходимым по смыслу уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при принятии решения по ходатайству осужденного суд не связан с мнением администрации исправительного учреждения и оценивает его в совокупности со всеми иными характеризующими поведение осужденного сведениями. Таким образом, довод жалобы о том, что судом не принято во внимание мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей целесообразным замену наказания более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 сделаны на основании представленных материалов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на решение суда, материалы дела не содержат. Сведения об осужденном, указанные стороной защиты, не являются основанием для отмены постановления и для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Нарушений прав осужденного при рассмотрении его ходатайства судом первой инстанции не допущено. Ходатайство рассмотрено судом всесторонне, объективно, обвинительного уклона при рассмотрении ходатайства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалоб, не имеется, в связи с чем, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Ванисова В.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Ванисова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья - Е.А. Голубинская