Апелляционное определение № 33-7337/2025 от 8 декабря 2025 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7337/2025

УИД 36RS0032-01-2022-000287-36

Строка 2.208 г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Воронеж 09 декабря 2025 г.

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи: Кузьминой И.А.,

при секретаре: Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1,

на определение Рамонского районного суда Воронежской области от 29 августа 2025 г.,

по гражданскому делу № 2-924/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

(судья районного суда Кожухова М.В.).

УСТАНОВИЛ:

решением Рамонского районного суда Воронежской области от 20.12.2022 постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, отказать».

Решение суда вступило в законную силу 31.01.2023.

ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 107000 руб. за оплату услуг адвоката Чижова В.П.

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 29.08.2025 постановлено «заявление ответчика ФИО2 о взыскании с ФИО1 понесенных судебных расходов при рассмотрении гражданского дела № 2-924/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения) судебные расходы в размере 49000 (сорок девять тысяч) рублей 00 копеек».

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение как незаконное, необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении ходатайства в полном объеме.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В силу положений ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Положениями статьи 100 ГПК РФ предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В рассматриваемом случае срок подачи заявления о взыскании судебных издержек соблюден.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Рамонского районного суда Воронежской области от 20.12.2022 ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказано. Решение вступило в законную силу 31.01.2023.

05.09.2022 между ФИО2 (доверитель) и адвокатом Чиховым В.П. (поверенный) заключен договор об оказании юридической помощи (далее Договор), по условиям которого Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: представительство интересов Доверителя в Рамонском районном суде Воронежской области по гражданскому делу № (п.1.1., 2.1 Договора)

Доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи в следующем порядке и размере: по мере исполнения поручения в размере 20000 руб., за участие в одном судебном заседании, 7000 руб. за изготовление возражения относительно предмета спора иска (указанный размер оплаты правовой помощи установлен в соответствии с Постановлением совета АПВО о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 12.12.2019).

Помимо гонорара Доверитель оплачивает все расходы и издержки связанные с исполнением настоящего Договора (п. 3.1, 3.2. Договора).

Из материалов дела следует, что представитель участвовал: в предварительном судебном заседании суда первой инстанции: 06.09.2022; в судебных заседаниях суда первой инстанции 03.11.2022, 16.11.2022, 23.11.2022, 20.12.2022; составлял возражения на исковое заявление.

В подтверждение факта несения судебных расходов ФИО2 в материалы дела предоставлены: копия договора об оказании юридической помощи от 05.09.2055; акт выполненных работ от 13.02.2023, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 28.04.2023 на сумму 107000 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 35, 98, 100, 103.1 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2, 6, 10, 11, 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходил из объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровень его сложности, фактическое участие представителя в суде, имеющиеся в материалах дела документы, подготовленные представителем, объем оказанных юридических услуг, объем доказывания по делу, продолжительность рассмотрения дела, исходя из разумности и справедливости, снизил размер взыскиваемых судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя с 107 000 руб. до 49 000 руб., из которых: за участие в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 06.09.2022 - 10 000 руб., в судебных заседаниях суда первой инстанции 03.11.2022 – 10 000 руб., 16.11.2022 – 7 000 руб., 23.11.2022 – 7 000 руб., 20.12.2022 – 10 000 руб., за составление возражений на исковое заявление – 5 000 руб.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, мотивированы, оснований не согласиться с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции к взысканию, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом ФИО2 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 107 000 руб.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы частной жалобы о том, что размер судебных расходов завышен, к отмене судебного акта судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема и характера работы, осуществленной юридической помощи и соответствуют принципам разумности и справедливости.

В любом случае затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Таким образом, судом при уменьшении заявленной ко взысканию суммы судебных расходов соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов ФИО2 с объемом защищенного права, а также объем и характер оказанных юридических услуг.

Довод жалобы, что адвокат Чижов В.П. не принимал участие в судебном заседании 06.09.2022 опровергается материалами дела.

Так, их протокола предварительного судебного заседания от 06.09.2022 следует, что адвокат Чижов В.П. принимал участие в судебном заседании.

Доводы частной жалобы о том, что адвокатского соглашения с адвокатом Чижовым В.П. на представление интересов в суде ФИО2 не заключалось, в связи с чем, участие Чижова В.П. как адвоката без составления адвокатского соглашения, считается оказанием услуг на безвозмездной основе, являются необоснованными.

Сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате услуг представителя. Иное противоречило бы закрепленному в части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по способам возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, указывается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со статьями 1, 2, 421, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Вопреки доводам частной жалобы, оснований для критической оценки квитанции к приходному кассовому ордеру и признания их недопустимым доказательством не имеется, поскольку в квитанции имеется указание на основание получения денежных средств - договор об оказании юридической помощи с адвокатом Чижовым В.П. от 05.09.2022, имеется необходимые реквизиты филиала ВОКА АК «Коротких и Партнеры», квитанция скреплена печатью адвокатской конторы.

Ссылки ФИО1 на то, что представленные доказательства факт несения ответчиком судебных расходов не подтверждают, надлежащих доказательств оплаты юридических услуг заявителем не представлено, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку доказательств подложности документов при предоставлении заявителем сведений о понесенных расходах, связанных с рассмотрением настоящего гражданского спора, истцом не представлено, оснований полагать, что заявитель указанные расходы не понес, не имеется, при этом какие-либо нарушения в оформлении бухгалтерских документов не могут являться основанием к отказу в удовлетворении требований заявителя о компенсации ему расходов, понесенных в связи с оказанием ему юридической помощи.

Изложенные в частной жалобе доводы о ненадлежащем оформлении договора, акта о выполнении работ и квитанции не являются основанием для отказа в возмещении ответчику реально понесенных расходов за фактически оказанные услуги.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым определением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого определения, допущено не было, доводы частной жалобы, основанные на неправильном толковании норм права, не опровергают выводов суда и не содержат оснований для принятия иного решения по рассматриваемому вопросу.

При таких обстоятельствах определение Рамонского районного суда Воронежской области от 29.08.2025 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Рамонского районного суда Воронежской области от 29 августа 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2025 г.

Председательствующий: