Решение № 2-1279/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-1279/2018

Дело № 2-1279/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 октября 2018 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Галановой Л.В.

при секретаре Романовой А.В.

с участием прокурора Кошеля А.П.

истца ФИО1

представителя истца ФИО2

ответчика ФИО3

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании договора дарения денежных средств недействительным, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, ФИО5, в котором просит признать недействительным договор дарения денежных средств в размере 1100000 руб., заключенный 17.01.2014 между ФИО1 и ФИО3, ФИО5 и применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ФИО5 и ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1100000 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что в октябре 2013 года ФИО1, **.**.**** г.р., проживал у своей сестры ФИО3 по [адрес]. По настоянию ФИО3 ФИО1 11.11.2013 продал квартиру, принадлежащую ему на праве собственности, расположенную по [адрес]. за 1150000 руб. ФИО3, зная о наличии у ФИО1 психического заболевания, путем использования родственных отношений, воздействуя на волю ФИО1, потребовала от ФИО1 передать ей денежные средства, полученные от продажи квартиры, для последующей передачи денежных средств своей внучке ФИО5 для приобретения последней квартиры. В ноябре 2013 года передал ФИО3 600000 руб. и 500000 руб., которая перечислила указанную денежную сумму на счет в ПАО «Совкомбанк». 17.01.2014 денежные средства в сумме 1100000 руб. выданы со счета ФИО3 Передавая 17.01.2014 денежные средства, ФИО1, не понимая значение своих действий и не имея возможности руководить ими, передал ФИО5 денежные средства в указанной сумме. В ноябре 2013 года ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в размере 1100000 руб., а затем 17.01.2014 передал ФИО5 денежные средства в размере 1100000 руб. ФИО1 не имел намерений дарить денежные средства. Не смотря на неоднократные просьбы ФИО1 ни ФИО3, ни ФИО5 до настоящего времени не вернули денежные средства в размере 1100000 руб., так как полагают, что ФИО1 денежные средства подарил. При этом ФИО1 денежные средства ответчикам не дарил. Полагает, что сделка, совершенная 17.01.2014 является недействительной, так как ФИО1 продолжительное время страдает тяжелыми заболеваниями, в том числе психическим заболеванием, неоднократно проходил лечение в психиатрической больнице. В момент передачи денежных средств ФИО1 находился в состоянии, в котором он не понимал значение своих действий и не имел реальной возможности руководить ими. В период с 19.03.1971 по 22.04.1972 ФИО1 находился на стационарном принудительном лечении в ОГБУЗ «ТКПБ» с диагнозом: «**». Сделка была совершена на крайне невыгодных условиях, которую истец был вынужден совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также пояснил, что денежные средства давал ответчикам на год, под условием возврата, расписок, как с родственников, не брал.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 ФИО4, действующая на основании доверенности ** от 07.05.2017 сроком на 10 лет, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения ответчика ФИО5, представленные ранее. Из возражений следует, что решение о продаже квартиры, расположенной по [адрес], истец принял самостоятельно, а не по настоянию ответчика ФИО3. ФИО3 – родная сестра истца и всегда о нем заботилась: часто посещала его, когда он остался один, помогала ему по хозяйству, всегда посещала его с передачами во время нахождения в лечебных учреждениях. ФИО1 также помогал своей сестре – ответчику ФИО3: давал навоз для огорода, молоко, яйца, возил ответчиков на лошади в телеге в лес за грибами и ягодами. Ответчику ФИО5 известно, что истец не страдает какими-либо психическими заболеваниями, на учете у врача-психиатра не состоит. Истец однажды по подводу психического расстройства находился на стационарном принудительном лечении в Томской клинической психиатрической больнице в 1971 – 1972 годы. От этой болезни его вылечили. После излечения длительное время проживал с семьей, всегда много работал, с 01.06.1990 по 17.11.2003 работал в должности ** в муниципальном учреждении «**». Истец жил нормальной жизнью. В 2010 году выдал доверенность ФИО4 на ведение его дел в судах, при этом нотариус проверяла его дееспособность. В 2013 году истец сообщил ФИО3 о том, что ему тяжело жить одному и он вынужден уйти жить в дом престарелых. ФИО3 предложила ему перейти жить к ней, чтобы о нем заботиться. Истец согласился. С 30.09.2013 по 26.05.2015 истец проживал вместе с ответчиком ФИО3 по [адрес]. С 29.10.2013 по 05.12.2015 истец был зарегистрирован в указанной квартире ФИО3 Истец самостоятельно получал свою пенсию в ПАО Сбербанк, распоряжался пенсией по своему усмотрению, посещал магазины, самостоятельно оформлял документы в санаторий «Ключи», дом отдыха «Синий утес», профилакторий СХК. После ссоры с ФИО3 ФИО1 самостоятельно принял решение перейти жить и самостоятельно оформлял документы для устройства в дом-интернат «Виола». Ответчику ФИО5 известно, что истец самостоятельно принял решение помочь ей как внучке с приобретением квартиры в ипотеку, решив подарить денежные средства. Во время проживания у ответчика ФИО3 истец неоднократно рассказывал окружающим о дарении внучке – ответчику ФИО5 денежных средств от продажи своей квартиры. Решением Северского городского суда Томской области от 09.11.2017 по делу № ** исковые требования ФИО1 о признании договора дарения денежных средств в размере 1100000 руб., заключенного в ноябре 2013 года между ФИО1 и ФИО3, ФИО5, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств в размере 1100000 руб., оставлены без удовлетворения. Указанным решением, полагает, установлены обстоятельства того, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что на момент передачи денежных средств истец не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, находился в заблуждении, того, что сделка для него является кабальной. Также заявила, что истцом пропущен срок исковой данности.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала ранее представленные письменные возражения, из которых следует, что ФИО3 известно, что истец не страдает какими-либо психическими заболеваниями, в остальном согласна с пояснениями, изложенными представителем ФИО4 Также представила заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО5.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, учитывая заключение прокурора Кошеля А.П., полагавшего возможным отказать в удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Решением Северского городского суда Томской области от 09.11.2017 по делу № ** исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО5 о признании недействительным договора дарения денежных средств в размере 1100000 руб., заключенного в ноябре 2013 года между ФИО1 и ФИО3, ФИО5 и применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств в размере 1100000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины оставлены без удовлетворения.

В настоящее время истец просит признать сделку – договор дарения, заключенный 17.01.2014 между ФИО1 и ФИО3, ФИО5, недействительной.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что в рассматриваемом случае речь идет о той же сделке, обстоятельства которой установлены судом при рассмотрении гражданского дела № **. Также стороны в настоящем судебном заседании пояснили, что с момента рассмотрения указанного дела какие-либо новые обстоятельства относительно спорной сделки не появились.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от 09.11.2017 установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 является братом ответчика ФИО3 Ответчик ФИО5 является внучкой ответчика ФИО3 В ноябре 2013 года истец передал ФИО3 600000 руб. и 500000 руб., которая перечислила указанную денежную сумму на счет в ПАО «Совкомбанк», открытый на ее имя. 11.11.2013 счет ФИО3 пополнен на сумму 600000 руб., 15.11.2013 – на сумму 500000 руб. 17.01.2014 денежная сумма в размере 1100000 руб. выдана со счета наличными.

Также указанным решением установлено, что в рассматриваемой ситуации между ФИО1 и ФИО5 имел место договор дарения денежных средств в ноябре 2013 года в размере 1100000 руб. путем их вручения.

В настоящее время истец просит признать сделку – договор дарения от 17.01.2014 недействительной, ссылаясь в исковом заявлении на то, что он в момент заключения договора дарения находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, указанную сделку он заключил под влиянием заблуждения помимо своей воли, сделка была совершена на крайне невыгодных условиях (кабальная сделка), которую он вынужден был совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Указанным решением суда установлено, что истец не представил суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих то, что на момент передачи денежных средств он находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

С целью определения психического состояния ФИО1 в момент совершения сделки, определением Северского городского суда Томской области от 25.07.2017 по ранее рассмотренному делу была назначена судебная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению эксперты пришли к выводу о том, что как в период передачи денежной суммы в размере 1100000 руб. в ноябре 2013 года, так и к моменту производства экспертизы ФИО1 мог понимать значение своих действий и руководить ими; изменения психики, развившиеся у истца к моменту производства экспертизы, не лишают его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

В ходе рассмотрения настоящего дела каких-либо иных доказательств, достоверно подтверждающих то, что ФИО1 в юридически значимый период находился в состоянии, при котором не мог понимать значения своих действий и руководить ими, стороной истца суду не представлено. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании пояснил, что новых доказательств и обстоятельств не имеется.

Стороной ответчиков представлена копия доверенности, выданной ФИО1 ФИО4 03.04.2007, производственная характеристика, из которой следует, что ФИО1 в период с 01.06.1990 по 17.11.2003 работал в должности ** в МУ «**», проявил себя как прилежный, знающий свое дело работник. Указанные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 при оформлении указанной доверенности и в период работы лесником мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно подп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Исходя из вышеприведенных норм закона, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 178 ГК РФ, возложено на истца.

Решением суда от 09.11.2017 установлено, что истец не представил доказательств в обоснование иска о признании сделки недействительной по мотивам заблуждения, а именно доказательств того, что он не имел намерений безвозмездно передать принадлежащие ему денежные средства в собственность ответчиков.

Также указанным решением установлено, что при передаче денежных средств истец не требовал от ФИО5 встречного обязательства возвратить денежные средства в определенный срок, и ФИО5 не давала обязательство истцу возвратить денежную сумму.

В подтверждение доводов ФИО1 о том, что денежная сумма передавалась ответчикам на год, с последующим возвратом истцу, какими либо доказательствами не подтверждена и в настоящем судебном заседании.

В ходе рассмотрения настоящего дела новые доказательства того, что истец заблуждался относительно природы сделки и ее последствий, суду не представлены.

Как установлено п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы и исходя из положений статьи 56 ГПК РФ на лицо, заявившее такое требование, возлагается обязанность доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена на крайне невыгодных условиях; вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, к каковым могут относиться тяжелое материальное положение продавца, отсутствие денежных средств для жизненно важного лечения себя и близких родственников; факт того, что контрагент сделки знал о вышеизложенных обстоятельствах и воспользовался этим.

Как следует из пояснений стороны истца в судебном заседании, истец не определил, в чем заключаются крайне невыгодные условия, стечение тяжелых обстоятельств, при которых была совершена спорная сделка. Также истцом не представлены доказательства совершения сделки на крайне невыгодных для ФИО1 условиях, вынужденность ее совершения, факт того, что ответчики воспользовались этим.

Таким образом, в судебном заседании не было установлено, что заключением договора дарения денежных средств были нарушены имущественные права истца.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Ответчики в ходе рассмотрения настоящего дела заявили о пропуске истцом срока обращения в суд, просили по этому основанию в иске отказать.

Решением суда от 09.11.2017 установлено, что на момент передачи денежных средств и в последующем ФИО1 в силу своего психического состояния не мог не знать о возможности обращения в суд за защитой нарушенного права и о сроке для защиты этого права в судебном порядке. Также на основании экспертного заключения установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО1 мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Кроме того, указанным решением суда установлено, что для ФИО1 срок исковой давности по требованиям о признании договора дарения недействительным начал течь не позднее февраля 2015 года (с момента отказа ответчика ФИО5 возвратить денежную сумму).

Таким образом, на момент обращения в суд 23.08.2018 с настоящим иском о признании недействительным договора дарения по указанным основаниям срок исковой давности пропущен.

Суду не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд после 01.03.2016 г., в связи с чем, отсутствуют основания для восстановления данного срока.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковое требование ФИО1 о признании договора дарения денежных средств от 17.01.2014 недействительным является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, производные требования о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежной суммы 1100000 руб. также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании договора дарения денежных средств недействительным, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Галанова