Решение № 12-1028/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 12-1028/2017

Дело № 12-1028/2017


Р Е Ш Е Н И Е

07 августа 2017 года р.п. Тереньга

Судья Сенгилеевского районного суда Ульяновской области Кузнецова М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора Муниципального казённого предприятия «Белогорское коммунальное хозяйство МО «Белогорское сельское поселение» Тереньгульского района Ульяновской области ФИО1 на постановление начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области в Ульяновском районе № 123-У от 30 мая 2017 года,

установил:

Постановлением № 123-У по делу об административном правонарушении начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области в Ульяновском районе от 30.05.2017 юридическое лицо МКП «Белогорское коммунальное хозяйство» подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей за совершение правонарушения по ст. 6.5 КоАП РФ.

Не согласившись с приведенным выше постановлением, директор МКП «Белогорское коммунальное хозяйство» ФИО1 обратился в Ульяновский районный суд Ульяновской области с жалобой.

В обоснование поданной жалобы ФИО1 указал, что находит вышеназванное постановление незаконным по следующим основаниям. В постановлении не отражено, на основании каких материалов установлен факт совершения им правонарушения. Не установлен точный период, в течение которого были перебои с водоснабжением. В постановлении отмечено, что перебои были в течение нескольких месяцев с июня по август 2016 года. Сделана ссылка на проверку прокуроры по коллективному обращению граждан, согласно материалам которой 21.09.2016 в 14 часов было установлено, что им как директором МКП «Белогорское коммунальное хозяйство» в течение нескольких месяцев с июня по август 2016 года не было организовано бесперебойное, круглосуточное холодное водоснабжение потребителей, проживающих в жилых домах <адрес>. Также материалы проверки уже являлись предметом рассмотрения при вынесении вышеназванным должностным лицом постановления № 249-У от 02.11.2016, которое впоследствии было отменено, в т.ч. не указано время совершения административного правонарушения, временным интервалом не обозначены периоды перерыва подачи холодной воды потребителям. Кроме того, не было рассмотрено его ходатайство об отложении рассмотрения дела с 30.05.2017 на другую дату по причине его участия в указанное время в другом судебном заседании, о чем он устно известил представителя Роспотребнадзора ФИО2 и 25.05.2017 отправил письменное ходатайство в адрес ТОУ Роспотребнадзора в р.п. Ишеевка, в связи с чем в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ он был лишен права на защиту.

На основании изложенного ФИО1 просит постановление № 123-У от 30.05.2017 отменить и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Определением судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 16.06.2017 жалоба директора МКП «Белогорское коммунальное хозяйство» ФИО1 направлена по подсудности в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области.

В судебном заседании защитник юридического лица – по доверенности Л***С*Ю* на доводах жалобы настаивал, указал, что с момента проведения проверки в сентябре в 2016 года новых материалов, подтверждающих вину юридического лица, органом не представлено, а также все имущество, в т.ч. система водоснабжения, перешло к юридическому лицу по акту приема-передачи лишь 15.06.2016, в связи с чем юридическое лицо не имело возможности устранить нарушения в короткий срок.

В судебном заседании представитель ТОУ Роспотребнадзора по Ульяновской области в Ульяновском районе – по доверенности ФИО2 с доводами поданной жалобы с учетом изменения требований, не согласилась, указала, что постановление № 123-У от 30.05.2017 является законным и обоснованным, при этом исключила из вмененных МКП «Белогорское коммунальное хозяйство» нарушений отсутствие организации бесперебойного, круглосуточного холодного водоснабжения потребителей, проживающих в жилых домах <адрес>, время совершения остальных нарушений является 21.09.2016.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия основывается на Конституции РФ и состоит, прежде всего, из Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», который содержит санитарно-эпидемиологические требования обеспечения безопасности среды обитания для здоровья человека (к планировке и застройке городских и сельских поселений, к продукции производственно-технического назначения, товарам для личных и бытовых нужд и технологиям их производства, к организации питания населения, к продукции, ввозимой на территорию Российской Федерации, и т.д.).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (санитарные правила) представляют собой нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

На территории Российской Федерации действуют Федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством РФ (ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ).

Соблюдение Санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ).

Как следует из представленных материалов и установлено судом, на основании постановления № 123-У ТОУ Роспотребнадзора по Ульяновской области в Ульяновском районе от 30.05.2017 юридическое лицо МКП «Белогорское коммунальное хозяйство» привлечено к административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, а именно в ходе проверки, проведенной 21.09.2016 прокуратурой Теренгульского района, было выявлено, что ФИО1 не организовал бесперебойное, круглосуточного водоснабжение потребителей, проживающих в жилых домах <адрес>, с июня по август 2016 года. Также на артезианской скважине и водонапорной башне, расположенных на <адрес> (в конце улицы) выявлены следующие СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения». Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14.03.2002 № 10: территория первого пояса зоны санитарной охраны (далее ЗСО) ограждена, но ограждение диаметром 10 м при норме не менее 30 м, дорожки с твердым покрытием к сооружениям отсутствуют, территория заросла бурьяном (п. 3.2.1.1); не выполнены мероприятия по защите от загрязнения воды через оголовок и устье скважины, люк колодца, где расположена скважина, негерметично закрыта досками, в колодце грязно, что является нарушением п. 32.1.4 СанПин 2.1.4.1110-02. При въезде в <адрес> на артезианской скважине и водонапорной башне были выявлены следующие нарушения: территория первого пояса ЗСО не ограждена, дорожки с твердым покрытием к сооружениям относятся, территория заросла бурьяном, что является нарушением п. 3.2.1.1. СанПин 2.1.4.1110-02; на территории первого пояса ЗСО растут высокоствольные деревья, что является нарушением п. 3.2.1.2 СанПин 2.1.4.1110-02. На <адрес> около <адрес> расположены 3 водонапорной башни (из них функционирует одна башня) вода поступает из родника, были выявлены следующие нарушения: территория первого пояса ЗСО водонопорной башни не спланирована для отвода поверхности стока за пределы, не ограждена, дорожки с твердым покрытием к сооружениям отсутствуют, территория заросла бурьяном, что является нарушением п. 3.2.1.1. СаПиН 2.1.4.1110-02; не выполнены мероприятия по защите от загрязнения воды через люк и переливные трубы водонопорной башни, на момент проверки происходила утечка воды из водонапорной башни, водонапорная башня с нарушенной целостностью, имеются щели, из которых вытекает вода, водонапорная башня порыта ржавчиной, что является нарушением п. 3.2.1.4 СанПин 2.1.4.1110-02.

Учитывая то, что в ходе рассмотрения дела представитель ТОУ Роспотребнадзора по Ульяновской области в Ульяновском районе – по доверенности ФИО2 исключила из вмененных вышеназванным постановлением МКП «Белогорское коммунальное хозяйство» нарушений отсутствие организации бесперебойного, круглосуточного холодного водоснабжения потребителей, проживающих в жилых домах <адрес>, суд оставляет без рассмотрения довод жалобы в части не указания должностным лицом временными интервалами периодов перерыва подачи холодной воды потребителям.

Наличие остальных указанных в постановлении нарушений стороной защиты не оспаривается.

Вместе с тем, доводы жалобы об отсутствии указания в постановлении материалов, на основании которых вынесено постановление и времени совершения иных вмененных МКП «Белогорское коммунальное хозяйство» нарушений, суд находит несостоятельными, поскольку, как следует из текста постановления № 123-У ТОУ Роспотребнадзора по Ульяновской области в Ульяновском районе от 30.05.2017, письма прокурора Теренгульского района от 23.01.2017 за исх. № 07-06-2017 и пояснений представителя ТОУ Роспотребнадзора по Ульяновской области в суде, постановление вынесено по результатам рассмотрения постановления и.о. прокурора Теренгульского района о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.10.2016, а временем совершения остальных нарушений является дата их выявления - 21.09.2016.

Кроме того, суд не принимает во внимание доводы жалобы ФИО1 о том, что в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ он был лишен права на защиту, поскольку должностным лицом не было рассмотрено его ходатайство об отложении рассмотрения дела с 30.05.2017 на другую дату по причине его участия в указанное время в другом судебном заседании, в связи со следующим.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ФИО1 был надлежащим образом заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенное на 30.05.2017 в 11 часов 30 минут в помещении ТОУ Роспотребназора по Ульяновской области в Ульяновском районе, что подтверждается уведомлением о вручении ему 23.05.2017 копии определения о назначении времени и места рассмотрения дела от 18.05.2017, реестром писем и не оспаривается защитником должностного лица.

В ответ на данное определение 25.05.2017 ФИО1 по почте заказанным письмом было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое поступило в ТОУ Роспотребназора по Ульяновской области в Ульяновском районе 06.06.2017, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции, а также отчет ФГУП «Почта России» об отслеживании указанного почтового отправления.

Таким образом, должностное лицо на момент вынесения постановления не могло знать о наличии названного ходатайства, в связи с чем не разрешил его по существу. При этом доводы жалобы об умышленном позднем получении данного письма, а также об осведомленности представителя о наличии такого ходатайства, судья находит несостоятельными, поскольку они документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что оспариваемое постановление является законным, обоснованным, вынесено с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела. Наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции статьи в минимальном размере.

Нарушений прав МКП «Белогорское коммунальное хозяйство» при вынесении оспариваемого постановления, влекущих его отмену, судьей не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области в Ульяновском районе № 123-У от 30 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, в отношении Муниципального казённого предприятия «Белогорское коммунальное хозяйство МО «Белогорское сельское поселение» Тереньгульского района Ульяновской области оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.С. Кузнецова