Решение № 2-141/2018 2-141/2018(2-2132/2017;)~М-2124/2017 2-2132/2017 М-2124/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-141/2018

Дело № 2-141 12 февраля 2018 года

г.Архангельск


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

при секретаре Пеньковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 21.04.2017 в отношении неё было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 прим.2 УК РФ. В ходе расследования указанного уголовного дела она в течение 18 месяцев трижды вызывалась в СЧ СУ УМВД России по г.Архангельску и Архангельской области на допросы, в её квартире был произведён обыск, что негативно сказалось на её жизни и спокойствии, в качестве понятых на обыск были приглашены соседи, данные обстоятельства стали известны практически всем жителям дома, в связи с чем она испытывала нравственные и моральные переживания, не могла спать, прекратила общаться с соседями, не могла провести время отдыха за пределами Архангельской области, так как была ограничена в передвижении, доплата к пенсии не производилась из-за возбуждения в отношении её уголовного дела. Указанные обстоятельства негативно сказались на её здоровье, она вынуждена была обращаться к врачам. 28.09.2017 было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, за ней признано право на реабилитацию. В зависимости от характера причинённых физических и нравственных страданий, её возраста просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 300 руб.

В процессе рассмотрения дела представитель истца увеличил исковые требования, указал, что за период с 01.05.2016 по январь 2017 года ГУ – УПФ РФ в результате уголовного преследования ФИО1 не производится доплата компенсации за работу в районах Крайнего Севера (г.Северодвинск), истцу причинён материальный вред в размере 20 928 руб. 32 коп. Просили взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., материальный вред в размере 20 928 руб. 32 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 300 руб.

Определением суда производство по делу в части требования о взыскании имущественного вреда прекращено.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что в результате перенесённых нравственных страданий её здоровье ухудшилось, она вынуждена была обращаться за медицинской помощью к терапевту, неврологу, невропатологу, окулисту. Кроме того, в результате прохождения электрокардиографии впервые были выявлены изменения в миокарде передней стенки левого желудочка по сравнению с ЭКГ 2016 года.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что Управление является самостоятельным юридическим лицом, не отвечает по обязательствам Министерства финансов Российской Федерации. Истцом не представлено доказательств причинения морального вреда. Уголовное дело было возбуждено при наличии законных оснований. Истец под стражей не находилась, в отношении её мера пресечения не избиралась. Факт формирования негативного отношения к истцу не доказан, не доказан и факт ухудшения состояния здоровья в результате незаконного уголовного преследования, размер причинённого морального вреда. Сумма взыскиваемой компенсации морального вреда завышена. Также завышены расходы на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица УМВД России по г.Архангельску ФИО4 полагал, что заявленная сумма компенсации морального вреда и сумма расходов на оплату услуг представителя завышены.

Представитель третьего лица Прокуратуры города Архангельска ФИО5 указала, что заявленная сумма компенсации морального вреда и сумма расходов на оплату услуг представителя завышены.

Представители третьих лиц УМВД России по Архангельской области, Государственного учреждения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, представителей третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Ст. 5 УПК РФ гласит, что реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Как предусмотрено ч. 4 ст. 11 УПК РФ, вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании пункта 3 ст. 133 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса имеет право на реабилитацию, которое включает в себя возмещение денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований. При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено, что 21.04.2017в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Постановлением старшего следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Архангельской области уголовное преследование по уголовному делу в отношении подозреваемой ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. За ФИО1 в соответствии со статьей 134 УПК РФ признано право на реабилитацию и разъяснён порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Поскольку факт незаконного уголовного преследования истца неоспорим, принимая во внимание, что обязанность по возмещению вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, возложена на государство, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, в чем выразились физические и нравственные страдания истца в период уголовного преследования, признаются судом необоснованными, поскольку незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в частности, достоинство личности (статья 21) право на свободу и личную неприкосновенность (статья 22), право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени (статья 23), неприкосновенность жилища (статья 25), лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, его неприкосновенность, доброе имя, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства относятся к личным неимущественным правам гражданина, принадлежащих ему от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и подлежат судебной защите в случаях и в порядке, предусмотренных законом согласно ч.1 ст.150 ГК РФ.

В отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, которое относятся к категории средней тяжести. В период расследования по уголовному делу производились следственные действия – обыск жилого помещения ФИО1, она неоднократно вызывалась на допросы.

Очевидно, что в результате незаконного уголовного преследования истец испытывала душевные переживания, отрицательные эмоции, поскольку факт подозрения в совершении преступления негативно сказался на её личности. Несомненно, пострадала её репутация, авторитет её семьи.

Также при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает индивидуальные особенности истца, её возраст, длительность расследования (5 месяцев).

Вместе с тем суд также учитывает, что мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, что само по себе не свидетельствует о том, что в период расследования уголовного дела истец не имела возможности свободно передвигаться в пределах населённого пункта, в котором она проживает, выезжать за его пределы. Доказательств о том, что истец имела намерение куда-либо выехать, но ей в этом со стороны государственных органов было отказано, что повлекло бы для неё дополнительные нравственные страдания, истец в материалы дела не представила.

Также истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между незаконным уголовным преследованием и ухудшением здоровья.

Таким образом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Исходя из положений ст.1070, 1071 ГК РФ, компенсация морального вреда подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ФИО2 и ФИО1 заключён договор на оказание юридических услуг от 11.11.2017, согласно которому исполнитель обязался оказать юридические услуги: консультирование, ознакомление в представленными документами, правовой анализ возникшей ситуации, изготовление копий документов, необходимых для правового обоснования позиции истца, прочие необходимые действия для полного и качественного оказания юридических услуг, подготовка и изготовление иска, представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составила 11 000 руб., которая была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией.

Как разъяснено в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Изучив представленные документы, суд полагает, что сумма в размере 11 000 руб. соответствует объёму оказанных представителем услуг. Объём проделанной представителем работы в полной мере соответствует предмету договора от 11.11.2017, в том числе представитель участвовал в четырех судебных заседаниях.

Кроме того истец понесла расходы на оформление доверенности в размере 300 руб., что подтверждается квитанцией. Данные расходы также относятся к судебным.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя, расходы на оформление доверенности подлежат взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб., расходов на удостоверение доверенности в размере 300 руб. Всего взыскать 61 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.

Судья И.В. Уткина