Решение № 2-4969/2017 2-53/2018 2-53/2018 (2-4969/2017;) ~ М-4394/2017 М-4394/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-4969/2017

Дело № 2-53/18

Изготовлено: 22 февраля 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,

при секретаре Дорошенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автоподъезде к КП Кильдинстрой произошло ДТП с участием а/м Мерседес Бенц г.р.з. № под управлением водителя ФИО2, а/м Нисан г.р.з. № под управлением водителя ФИО3, а/м Мерседес Бенц г.р.з. № под управлением водителя ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель а/м Нисан г.р.з. № ФИО3

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис ОСАГО ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК «Московия» полис ОСАГО ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о взыскании страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения по заявлению в размере 185 442 рубля 93 копейки и ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 562 рубля

Для определения стоимости восстановительного ремонта т/с истец обратился к независимому оценщику ИП <данные изъяты> Согласно экспертного заключения ИП <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составляет 419 555 рублей 50 копеек, рыночная стоимость т/с 685 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 186 000 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составили 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия с приложением экспертного заключения ИП <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответа на претензию не поступило, доплата страхового возмещения не была произведена.

Просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 207 995 рублей 07 копеек, убытки в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 60 318 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 91 995 рублей 07 копеек, убытки в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 128 794 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в отзыве, полагал экспертное заключение необоснованным.

Также читал, что штраф, моральный вред и расходы на представителя завышены. Просил применить статью 333 ГК к неустойке и штрафу и статью 100 ГПК к расходам на представителя. Просил суд взыскать судебные расходы по оплате эксперта <данные изъяты>.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании разрешение вопроса оставил на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО2, ООО СК «Московия», в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о рассмотрении дела, мнения по иску не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее – ФЗ ОСАГО) разъясняет, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Аналогичное положение закреплено в пункте 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 (далее - Правил ОСАГО).

Согласно статье 3 ФЗ ОСАГО, одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

На основании статьи 7 ФЗ ОСАГО, страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшему страховую сумму: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 400 000 рублей.

В силу пункта 5 статьи 4 Федерального Закона 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автоподъезде к <данные изъяты> произошло ДТП с участием а/м Мерседес Бенц г.р.з. № под управлением водителя ФИО2, а/м Нисан г.р.з. № под управлением водителя ФИО3, а/м Мерседес Бенц г.р.з. № под управлением водителя ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП суд признает водителя а/м Нисан г.р.з. № ФИО3 Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис ОСАГО ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК «Московия» полис ОСАГО ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о взыскании страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения по заявлению в размере 185 442 рубля 93 копейки и ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 562 рубля с учетом оплаты услуг эвакуатора.

Для определения стоимости восстановительного ремонта т/с истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты>. Согласно экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составляет 419 555 рублей 50 копеек, без учета износа 719 200 рублей, рыночная стоимость т/с 685 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 186 000 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составили 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия с приложением экспертного заключения <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответа на претензию не поступило, доплата страхового возмещения не была произведена.

В силу статей 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений.

Истец в обосновании заявленных требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» ссылается на экспертное заключение <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, в части стоимости восстановительного ремонта и просил взыскать страховое возмещение в размере 91 995 рублей 07 копеек по заключения эксперта ООО "Финансовый аналитический центр".

Ответчик в обоснование заявленных возражений на исковое заявление ссылается на экспертное заключение <данные изъяты> № согласно которого стоимость восстановительного ремонта т/с истца составляет 190 504 рубля 93 копейки, заключение специалиста <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимосвязи с иными доказательствами в их совокупности.

Статья 12.1. Закона предусматривает, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Производство экспертизы было поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> полная гибель т/с MERCEDES BENZ ML 350 VIN № г.р.з. № не произошла, так как величина рыночной стоимости т/с на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 700 000 рублей, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 470 500 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 282 500 рублей.

Оценивая представленные доказательства, суд признает заключение эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обоснованным и достоверным. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно составлено экспертом ФИО5 <данные изъяты>, имеющим высшее техническое образование «Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств», квалификация судебный эксперт, диплом №, выдан <данные изъяты> квалификация эксперт-техник, диплом №, выдан <данные изъяты> Номер в государственном реестре экспертов-техников 2392. Стаж работы с ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт был предупрежден судом об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. У эксперта отсутствует личная заинтересованность в исходе дела.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, суд признает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ООО "Финансовый аналитический центр" № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Экспертное заключения <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку в заключении не произведена транспортно-трасологическая экспертиза, не представлены доказательства отнесения повреждений к рассматриваемому ДТП, эксперт не был предупрежден судом об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Эксперт осуществлял деятельность по возмездному договору с одной из сторон процесса.

Экспертное заключения №, заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает в качестве надлежащих доказательств, поскольку в заключениях не произведена транспортно-трасологическая экспертиза, не представлены доказательства отнесения повреждений к рассматриваемому ДТП, эксперт не был предупрежден судом об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Эксперт осуществлял деятельность по возмездному договору с одной из сторон процесса.

Таким образом, размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 91 995 рублей 07 копеек из расчета 282 500 рублей стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа, согласно заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ – 190 504 рубля 93 копейки выплата страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения по заявлению в размере 185 442 рубля 93 копейки и ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 562 рубля с учетом оплаты услуг эвакуатора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия. Однако по претензии страховая компания выплат не произвела.

В нарушение указанных выше норм, страховая компания до настоящего времени не произвела в полном объеме выплату страхового возмещения.

Однако, суд, полагая, что подлежащей уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, применяет статью 333 ГК РФ, а именно если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 6 000 рублей.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно статье 15 Закон РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку выплата страхового возмещения не произведена ответчиком в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу истца с ответчика в возмещение компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Также при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако, суд, полагая, что подлежащей уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, применяет статью 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 15 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, участие в судебных заседаниях, в том числе количество и сложность изготовленных документов, и полагает разумным взыскать расходы на представителя в размере 13 000 рублей.

Поскольку ответчиком в установленные сроки производилась независимая техническая экспертиза, то расходы истца по оплате услуг эксперта, за изготовление экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей суд относит к необходимым судебным расходам, поскольку эти расходы необходимы для подачи претензии и иска в суд.

Так как, указанное экспертное заключение было необходимо истцу для обоснования стоимости восстановительного ремонта и размера исковых требований для обращения с требованиями к СПАО «РЕСО-Гарантия», суд полагал подлежащим взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей.

Ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» заявлены к взысканию с ФИО1 судебные расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> в связи с тем, что истец злоупотребил своими правами, заявив необоснованный размер исковых требований.

Оплата расходов по экспертизе, производимой <данные изъяты> была возложена на СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело оплату экспертизы в размере 50 000 рублей.

Заключение эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ было признано судом в качестве надлежащего доказательства, истец уточнил требования и основывал их на указанном заключении, в связи с чем суд полагал подлежащим взысканию с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> в размере 50 000 рублей.

Таким образом, по настоящему исковому заявлению, с учетом мнения сторон о зачете судебных издержек в счет взыскиваемых сумм, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 110 995 рублей 07 копеек из расчета: 91 995 рублей 07 копеек стоимость восстановительного ремонта + 1 000 рублей компенсация морального вреда + 15 000 рублей штраф + неустойка 20 000 рублей + 13 000 рублей расходы по оплате услуг представителя + 20 000 рублей расходы по оплате услуг эксперта – 50 000 рублей расходы по оплате услуг эксперта взысканные в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия».

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 3 399 рублей 90 копеек, а также за требования нематериального характера 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 57, 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 110 995 (Сто десять тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 07 копеек, в остальной части - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 3 699 (Три тысячи шестьсот девяносто девять) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Ж.А. Свиридова