Апелляционное постановление № 22-502/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 22-502/2018

Судья – Матиенко М.В. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 05 февраля 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующей – судьи Плотниковой Е.А.

при секретаре – Родионовой И.Ю.

с участием прокурора прокуратуры <адрес> – Потапова Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

о снятии судимости по приговору Калининского районного суда <адрес> от 10.07.2016г. направлено по подсудности в Дзержинский районный суд <адрес>,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой Е.А., выслушав мнение прокурора Потапова Д.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 о снятии судимости по приговору Калининского районного суда <адрес> от 10.07.2016г. направлено по подсудности в Дзержинский районный суд <адрес>, по месту отбытия осужденным наказания.

Осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, затрудняющим его доступ к правосудию, просит его отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд, со стадии принятия его к производству. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает на то, что он до осуждения фактически проживал в <адрес>, следовательно, подсудность им не была нарушена.

Проверив представленные материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу закона, при поступлении ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, имеется ли предмет рассмотрения в соответствии со ст. 397 УПК РФ, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для рассмотрения вопроса по существу и копии соответствующих судебных решений.

Данные требования закона судом были учтены в полной мере.

Как следует из представленных материалов, в Заельцовский районный суд <адрес> поступило ходатайство ФИО1, поданное в порядке ст. 400 УПК РФ, о снятии с него судимости по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отказал в принятии к рассмотрению указанного ходатайства в связи с неподсудностью его рассмотрения Заельцовскому районному суд <адрес>. Установив, что ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО, направил его ходатайство по подсудности в Дзержинский районный суд <адрес>.

Выводы суда о неподсудности ходатайства ФИО1 Заельцовскому районному суду <адрес> суд апелляционной инстанции находит правильными.

Постановление суда соответствует требованиям закона, является обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. С учетом изложенного, оснований к удовлетворению жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья областного суда - Е.А. Плотникова