Постановление № 1-13/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 1-13/2021

УИД: 22RS0031-01-2021-000054-55

1-13/2021


Постановление

о прекращении уголовного дела

с.Кытманово, Алтайского края 15 марта 2021 года

Кытмановский районный суд в составе председательствующего судьи Ермизиной М.Г., при секретаре Стеблецовой Т.П.,с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кытмановского района Дыкина С.В., законных представителей несовершеннолетнего потерпевшего В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - Н., представителя органа опеки и попечительства Администрации Кытмановского района Алтайского края ФИО1, действующей на основании доверенности от 28.09.2020, защитника адвоката адвокатского кабинета Волнянского Б.Ф., предоставившего удостоверение № 102 от 01.11.2002 и ордер № 073927 от 15.03.2021, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении с участием подсудимого:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации(далее по тексту УК РФ),

установил:

В процессе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 по обвинению его в нарушении п.2.7 абз.1; п..2.1.2; п.8.1; а.9.10, п.10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 при управлении 05 августа 2020 года, в период времени с 15 часов до 16 часов 10 минут технически исправным автомобилем марки « HONDA HR -V» государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, по пер. Дорожный в с.Кытманово Кытмановского района Алтайского края по направлению от ул.Октябрьская в сторону ул.Советская; в результате преступного легкомыслия, создал предпосылки для возникновения аварийной обстановки: между столбом линии электропередач № 17 и столбом линии электропередач № 16, расположенных по пер. Дорожный в с.Кытманово, потерял контроль за движением транспортного средства, не справившись с управлением допустил возникновение неуправляемого заноса своего автомобиля с последующим его выездом на полосу встречного движения, а затем на прилегающую к проезжей части слева территорию, где произошел наезд данного транспортного средства на столб линии электропередач № 16, в результате чего, находящейся в салоне автомобиля в качестве пассажира В., не пристегнутой ремнем безопасности, были причинены телесные повреждения, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, Т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Н. в письменном виде ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением и полным возмещением ущерба потерпевшей.

В обоснование заявленного законный представитель несовершеннолетней потерпевшей указала, что подсудимый является ее супругом, а также отцом малолетней В.; после дорожно-транспортного происшествия подсудимый взял на себя материальные расходы, связанные с лечением дочери, ребенок общается с подсудимым как с родным отцом, не боится его, состояние здоровья ребенка удовлетворительное, ребенок посещает детский сад; сама Н. простила подсудимого, претензий к нему не имеет.

Привлеченный к участию в деле для представления интересов несовершеннолетнего потерпевшего представитель органа опеки и попечительства ФИО1 поддержала поданное заявление, поскольку оно подано в интересах ребенка, права и интересы несовершеннолетнего потерпевшего не будут нарушены в случае прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Подсудимый ФИО2 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него по данному уголовном делу.

Государственный обвинитель помощник прокурора Дыкин С.В., возражая против прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого с малолетней потерпевшей, интересы которой представляет мать ребенка, а также представитель органа и опеки и попечительства, указал, что не смотря на формальное наличие оснований для прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ, препятствием является состояние алкогольного опьянения подсудимого в момент управления транспортным средством.

Заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Ст.76 УК РФ предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести.

ФИО2 судимости не имел на момент совершения преступления; впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести; загладил причиненный преступлением ущерб, что подтверждается заявлением законного представителя потерпевшей и ее объяснениями; подсудимый, несовершеннолетняя потерпевшая и ее законный представитель проживают вместе, отношения между отцом (подсудимым) и несовершеннолетней потерпевшей не изменились, ребенок общается с отцом, негативные последствия от содеянного минимизированы, исходя из участия ФИО2 в восстановлении - физического здоровья дочери.

Кроме того, суд при разрешении ходатайства учитывает то обстоятельство, что подсудимый, в целом, характеризуется положительно.

При указанных обстоятельствах ходатайство о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению.

При решении вопроса о процессуальных издержках по делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда адвоката по назначению компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В силу положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного, то есть с лица, в отношении которого постановлен обвинительный приговор.

Исходя из изложенных положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного, судья не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на обвиняемого, поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор.

Учитывая, что ФИО2 осужденным не является, в отношении него обвинительный приговор не постановлен, процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Волянскому Б.Ф. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки « HONDAHR -V» государственный регистрационный знак № подлежит возврату законному владельцу подсудимому ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ,

суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ по ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения: подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки « HONDAHR -V» государственный регистрационный знак № возвратить законному владельцу подсудимому ФИО2 по вступлении постановления в законную силу.

Процессуальные издержки, слагающиеся из оплаты вознаграждения адвокату Волнянскому Б.Ф.на стадии предварительного расследования и в суде отнести на счет федерального бюджета.

Копию настоящего постановления вручить подсудимому, законному представителю потерпевшего, прокурору Кытмановского района, адвокату.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы ( представления) через Кытмановский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

судья М.Г. Ермизина