Решение № 2-669/2025 2-669/2025~М-579/2025 М-579/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-669/2025

Дело № 2 - 669/2025

№

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 октября 2025 года город Снежинск

Cнежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Клементьева О. В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

представителя истца ФИО5 - М. Л. адвоката Снитича А. Б., представившего удостоверение № с указанием о его регистрации в реестре адвокатов Челябинской области под №, а также ордер № от 3 июня 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Солодовой ФИО13 к ФИО1 ФИО12 о возмещении причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО8 - М. Л. обратилась в Cнежинский городской суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия материального ущерба, обосновав свои исковые требования тем, что 21 апреля 2025 года ФИО2, управляя возле дома № 10 по улице Академика Забабахина города Снежинска Челябинской области принадлежащим ей автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушив требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершила столкновение с принадлежащим ФИО5 - М. Л. и под ее управлением автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобиль ФИО5 - М. Л. получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по заключению эксперта №И от 21 мая 2025 года Экспертно - правового центра «ЭКВИТ» составила 312.600 рублей 00 копеек. Страховая компания возместила ФИО5 - М. Л. часть причиненного ущерба в размере 178.300 рублей 00 копеек. Поэтому истец просит суд взыскать в ее пользу с ответчика 134.400 рублей 00 копеек - в счет возмещения причиненного материального ущерба, 7.000 рублей - расходы по оплате проведения экспертизы, 25.000 рублей - расходы по оплате юридических и представительских услуг и 5.029 рублей 00 копеек - расходы по уплате ею при подаче иска в суд государственной пошлины (л. д. 4-5).

Определением Cнежинского городского суда Челябинской области от 6 июня 2025 года к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО6 ФИО14 Страховое акционерное общество «РЕСО - Гарантия» и Акционерное общество «Т - Страхование» (л. д. 1-2), а в судебном заседании 1 июля 2025 года Cнежинским городским судом Челябинской области к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО1 ФИО15 (л. д. 98).

В связи с несогласием ответчика ФИО2 с определенной Экспертно - правовым центром «ЭКВИТ» стоимостью восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 - М. Л. Cнежинским городским судом Челябинской области по ходатайству представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании 19 августа 2025 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено судом Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы» для разрешения вопросов: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак У №, на дату дорожно - транспортного происшествия, то есть на 21 апреля 2025 года? Возможно ли выполнить какие - либо работы по полировке или ремонту стекла блока фары, не меняя полностью рабочую фару? (л. д. 157-158).

Согласно экспертному заключению № С0208 - 2025 Общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы» от 8 сентября 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на дату дорожно - транспортного происшествия, то есть на 21 апреля 2025 года, составила 278.227 рублей 00 копеек; на данной модели автомобиля остекление блока фары не меняется, так как это не предусмотрено заводом - изготовителем; проведение работ по полировке остекления блока фары возможно, но эти работы не приведут автомобиль в состояние, в котором он находился до его повреждения (л. д. 174-194).

Истец ФИО5, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела (л. д. 206), в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела (л. д. 206-205), в судебное заседание не явились, при этом представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 просила суд снизить понесенные истцом ФИО5 судебные расходы по оплате услуг ее представителя до 10.000 рублей (л. д. 216-220).

Третьи лица ФИО6 и ФИО7, а также представители третьих лиц Страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» и Акционерного общества «Т - Страхование», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещены либо извещались судом (л. <...>, 210-211, 214-215).

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных выше участников судебного разбирательства, так как в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого - либо из лиц, участвующих в деле, при условии их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а также при наличии просьбы о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 - М. Л. адвокат Снитич А. Б. исковые требования представляемого им лица поддержал, просил суд данные требования удовлетворить.

Выслушав участника судебного разбирательства, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд полагает, что исковые требования ФИО5 - М. Л. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании было установлено то, что 21 апреля 2025 года ФИО2, управляя возле дома № 10 по улице Академика Забабахина города Снежинска Челябинской области принадлежащим ей автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушив требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершила столкновение с принадлежащим ФИО5 - М. Л. и под ее управлением автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак У № в результате чего автомобиль ФИО5 - М. Л. получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в связи с чем ФИО2 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением на нее административного штрафа в размере 2.250 рублей (л. д. 60-61).

Страховое акционерное общество «РЕСО - Гарантия» в счет возмещения ущерба от указанного дорожно - транспортного происшествия выплатило потерпевшей ФИО5 - М. Л. страховое возмещение в размере 178.300 рублей 00 копеек (л. д. 7).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

Согласно экспертному заключению № С0208 - 2025 Общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы» от 8 сентября 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак У №, на дату дорожно - транспортного происшествия, то есть на 21 апреля 2025 года, составила 278.227 рублей 00 копеек; на данной модели автомобиля остекление блока фары не меняется, так как это не предусмотрено заводом - изготовителем; проведение работ по полировке остекления блока фары возможно, но эти работы не приведут автомобиль в состояние, в котором он находился до его повреждения (л. д. 174-194).

Экспертное заключение № С0208 - 2025 Общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы» от 8 сентября 2025 года соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 73 - ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований сомневаться в заключении эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы» у суда не имеется, поскольку автотовароведческая экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт, проводивший исследование, имеет необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит сведения о специальности и стаже работы эксперта, мотивированный и полный вывод по поставленным судом вопросам со ссылкой на источники получения необходимой информации. Каких - либо неясностей и противоречий в экспертном заключении судом не установлено. По этим причинам суд принимает экспертное заключение № С0208 - 2025 Общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы» от 8 сентября 2025 года в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему гражданскому делу.

Принимая во внимание все вышеизложенное, положения статей 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пользу ФИО5 - М. Л. в счет возмещения причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия материального ущерба с ответчика ФИО2 подлежат взысканию 278.227 рублей 00 копеек минус 178.300 рублей 00 копеек = 99.927 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителей.

Истцом ФИО5 - М. Л. были понесены судебные расходы по оплате ею производства экспертизы в размере 7.000 рублей 00 копеек (л. д. 19-21).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого Кодекса, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает то, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд считает, что ходатайство истца ФИО5 - М. Л. по возмещению ей расходов на оплату услуг представителя (л. д. 5) подлежит частичному удовлетворению.

В материалах настоящего гражданского дела имеются договор от 27 мая 2025 на оказание адвокатом Снитичем А. Б. юридической помощи ФИО5 - М. Л. стоимостью 25.000 рублей 00 копеек (л. д. 36) и квитанция к приходному кассовому ордеру от 27 мая 2025 года об уплате истцом ФИО5 - М. Л. адвокату Снитичу А. Б. по указанному договору от 27 мая 2025 года 25.000 рублей 00 копеек (л. д. 229).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание объем выполненной адвокатом Снитичем А. Б. по настоящему гражданскому делу работы, исходя из обстоятельств этого дела, суд считает необходимым снизить размер расходов по оплате истцом ФИО5 - М. Л. услуг адвоката Снитича А. Б. с 25.000 рублей 00 копеек до 17.000 рублей 00 копеек.

Определенная истцом ФИО5 - М. Л. сумма материального ущерба от дорожно - транспортного происшествия составила 134.400 рублей 00 копеек (л. д. 5).

С учетом требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО5 - М. Л. подлежат взысканию ее расходы по оплате производства экспертизы в размере 100% : 134.400 рублей 00 копеек х 99.927 рублей 00 копеек = 74,35%; 7.000 рублей 00 копеек х 74,35% = 5.204 рубля 50 копеек, а также ее расходы на оплату услуг представителя в размере 100% : 134.400 рублей 00 копеек х 99.927 рублей 00 копеек = 74,35%; 17.000 рублей 00 копеек х 74,35% = 12.639 рублей 50 копеек.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу ФИО5 - М. Л. подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 4.000 рублей 00 копеек, так как уплата этим истцом государственной пошлины соответственно в большем размере при подаче иска в суд подтверждена имеющимся в материалах настоящего гражданского дела чеком по банковской операции от 27 мая 2025 года (л. д. 3).

Руководствуясь статьями 12 и 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Солодовой ФИО16 к ФИО1 ФИО17 о возмещении причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии №, в пользу Солодовой ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии №:

99.927 (девяносто девять тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 00 копеек - в счет возмещения причиненного 21 апреля 2025 года в результате дорожно - транспортного происшествия ущерба;

5.204 (пять тысяч двести четыре) рубля 50 копеек - расходы по оплате производства экспертизы;

12.639 (двенадцать тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 50 копеек - расходы на оплату услуг представителя;

4.000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек - расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

В удовлетворении остальной части исковых требований Солодовой ФИО21 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: О. В. Клементьев

Решение в окончательной форме принято судом 20 октября 2025 года.