Решение № 2-844/2017 2-844/2017~М-769/2017 М-769/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-844/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г. Заинск Республика Татарстан

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

под председательством судьи Горшунова С.Г.,

при секретаре Рахматуллиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 13.02.2017 года в 06 часов 55 минут в г. Набережные Челны РТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 217230, регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля марки TOYOTA RAV 4, регистрационный знак № под управлением ФИО1 Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована. Истец обратился к ИП М.М.А. для проведения независимой экспертизы, в результате которого было составлено экспертное заключение №19-ИП/17 об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. На основании данной экспертизы стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила 49100 рублей, без учета износа – 59704,45 рублей. за составление отчета истец оплатил 2000 рублей. На основании отчета №20-ИП/17 об УТС ТС, величина УТС составила 19160 рублей. За составление указанного отчета оплатил 1000 рублей. 12.04.2017 года истцом в адрес ФИО2 была направлена претензия с описью и требованием выплаты суммы ущерба, величины УТС, услуги эксперта. Данная претензия ответчиком оставлена без рассмотрения. В целях защиты прав, свобод и законных интересов истцу пришлось обратиться за оказанием юридических услуг по составлению искового заявления и представительства в суде, в связи с чем, был заключен договор на оказание услуг, стоимость которых составила 15000 рублей.

Просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 59704,45 рублей, сумму величины УТС в размере 19160 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы на плату нотариальных услуг в размере 1600 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2566 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО3

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования о возмещении материального ущерба в результате ДТП в части суммы величины утраты товарной стоимости автомобиля уменьшил до 16400 рублей, указанной в заключении автотехнической экспертизы №02-НЭС/09.17, требования в части взыскания расходов на оплату нотариальных услуг не поддержал, в остальной части исковые требования просил удовлетворить в объеме, указанном в исковом заявлении, несмотря на результаты судебной экспертизы, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля указаны выше.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части возмещения суммы восстановительного ремонта в размере 59704,45 рублей, суммы величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 16400 рублей признал в полном объеме, о чем расписался в протоколе судебного заседания. В части взыскания расходов на оплату юридических услуг не признал.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом, по общему правилу, ответственность, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, наступает только при наличии таких условий, как противоправность действия или бездействия причинителя вреда, его вина, если в силу закона ответственность не наступает независимо от вины, наличие вреда и причинно-следственная связь между ними.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 (пункт 1) ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что согласно справке о ДТП 13.02.2017 года в 06 часов 55 минут на пр. Дружбы Народов г. Набережные Челны РТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля марки TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 (л.д. 6).

В результате ДТП автомобиль марки TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 13.02.2017 года.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля марки TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак № является истец по делу – ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810216171988548059 от 13.02.2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО2 управляя автомобилем не обеспечил безопасный боковой интервал, которая позволила бы избежать столкновение и совершил столкновеие с автомобилем Тойота, государстыенный номер №, под управлением ФИО1, то есть нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.02.2017 года.

Данные обстоятельства подтверждаются также и материалами административного дела по факту ДТП №2502 от 13.02.2017 года, а именно объяснениями участников ДТП, схемой осмотра места происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба истец обратился к ИП М.М.А., которым 27.03.2017 года изготовлено экспертное заключение № 19-ИП/17 «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства», согласно которому стоимость материального ущерба (восстановительного ремонта без учета износа) составляет 59704,45 рублей, с учетом износа – 49100 рублей (л.д. 8-28).

Согласно отчету «Об оценке дополнительной утраты товарной стоимости» №20-ИП/17 от 27.03.2017 года, изготовленному ИП М.М.А., дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составила 19160 рублей (л.д. 29-42).

Расходы по проведению оценки составили для истца 3000 рублей (2000 рублей+1000 рублей).

Ответчик ФИО2, не согласившись с выводами, изложенными в экспертных заключениях, подготовленных ИП М.М.А. № 19-ИП/17, №20-ИП/17 от 27.03.2017 года, представленном в материалы дела истцом, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля истца.

Определением Заинского городского суда РТ от 07.09.2017 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Как следует из экспертного заключения ООО "Центр независимой оценки «Эксперт" № 02-НЭС/12.16, эксперт проводил оценку транспортного средства в соответствии с требованиями законодательства РФ, стандартов оценки, действующей нормативной и методической документации, в том числе и Единой методикой, которая должна применяться при проведении размера расходов стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак № по состоянию 13.02.2017 года составляет 55000 рублей, без учета износа – 67152,71 рублей, стоимость величины дополнительной утраты товарной стоимости вышеуказанного автомобиля составила 16400 рублей.

Оснований не доверять выводам указанных судебных экспертиз у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Расходы по проведению экспертных исследований составляет 9000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании ответчик ФИО2 подтвердил обстоятельства ДТП от 13.02.2017 года, свою вину в нем, согласился с причиненными в результате ДТП автомобилю истца повреждениями и стоимостью возмещения суммы восстановительного ремонта в размере 59704,45 рублей, суммы величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере 16400 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 39 п. 2 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае признание ответчиком ФИО2 исковых требований истца не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Давая правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, суд считает, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.02.2017 года с участием автомобилей марки ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак № и автомобиля марки TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №, последнему причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых без учета эксплуатационного износа составляет 67152,71 рублей, размер УТС составляет 16400 рублей.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Оценив имеющие по делу оказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств дела и вышеизложенных норм закона, а также признания иска ответчиком в части возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 59704,45 рублей, суммы величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере 16400 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП от 13.02.2017 года в размере 59704,45 рублей (в рамках заявленных исковых требований), а также суммы величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере 16400 рублей.

Истцом предъявлены требования по возмещении понесенных им судебных расходов и убытков, поскольку они были понесены им с целью предоставления доказательств. Следовательно, в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, подлежащими возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, 09.08.2017 года между истцом и ИП ФИО3 заключен договор №47 на оказание юридических услуг (л.д. 47).

Стоимость юридических услуг по указанному договору составила 15000 рублей, оплата услуг подтверждается квитанцией от 09.08.2017 года (л.д. 46).

Принимая решение о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из того, что представитель истца вел переговоры, составлял исковое заявление, участвовал в судебном заседании.

С учетом характера рассмотренного спора, которое не являлось достаточно сложным и повторяется в практике судов, исковые требования ответчиком были признаны, суд приходит к выводу, что предъявленная истцом сумма на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей явно не соразмерна с объемом защищаемого права.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, заявление о возмещении расходов за услуги представителя удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца 10000 рублей.

С учетом того, что иск ФИО1 в части возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 13.02.2017 года удовлетворен, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по настоящему гражданскому делу надлежит взыскать расходы по составлению экспертных заключений № 19-ИП/17, №20-ИП/17 от 27.03.2017 года, выполненных ИП М.М.А., в сумме 3000 рублей, размер которых подтвержден квитанциями к приходному кассовому ордеру №19 от 28.03.2017 года и №20 от 28.03.2017 года, так как данные расходы и экспертные заключения были необходимыми для подтверждения цены иска при его подаче в суд и доказательства позиции истца (л.д. 8, 29).

Судом установлено, что, не согласившись с выводами, изложенными в экспертных заключениях представленных истцом, ФИО2 ходатайствовал перед судом о назначении судебной экспертизы.

Определением Заинского городского суда от 07.09.2017 года была назначена судебные автотовароведческая экспертиза, оплата которой была возложена на ФИО2 Производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт».

При этом, доказательств, подтверждающих оплату экспертизы суду не представлено.

Согласно экспертному заключению ООО "Центр независимой оценки «Эксперт" №02-НЭС/09.17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак № по состоянию на 13.02.2017 года с учетом износа составляет 55000 рублей, без учета износа – 67152,71 рублей, стоимость величины дополнительной утраты товарной стоимости вышеуказанного автомобиля составляет 16400 рублей.

Указанное экспертное заключение признано судом достоверным доказательством и положено в основу в части определения величины дополнительной утраты товарной стоимости вышеуказанного автомобиля.

Судом установлено, что представитель истца, уменьшив исковые требования, просил взыскать с ФИО2 стоимость величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля по экспертному заключению ООО "Центр независимой оценки «Эксперт" №02-НЭС/09.17 в размере 16400 рублей.

29.09.2017 года от ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» поступило ходатайство о взыскании расходов за проведение экспертизы №02-НЭС/09.17 в размере 9000 рублей. Доказательств, подтверждающих оплату экспертизы суду не представлено.

Учитывая, что данное судебная экспертиза проведена по ходатайству ответчика, стороной истца такого рода требования не выставлялись, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 расходов по проведению судебной экспертизы в размере 9000 рублей.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 2566 рублей от заявленных требований.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 59704 рублей 45 копеек, сумму величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере 16400 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2566 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» судебные расходы в размере 9000 рублей за составление экспертного заключения.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2017 года.

Судья: