Решение № 2-4786/2017 2-4786/2017~М-4327/2017 М-4327/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-4786/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года г.Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.,

при секретаре Селивановой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4786/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском с учётом уточнения к ответчику ФИО2, мотивируя свои требования тем, что *** между ней и ответчиком был заключён договор купли-продажи транспортного средства марки «Богдан», гос.номер №, ПТС № ЦАТ от ***, № двигателя №, № кузова №, VIN №, год выпуска 2008, стоимость которого составила 250000 рублей. Автомобиль был передан ***, передача денег осуществлена до подписания договора. При заключении договора ответчик заверил истца о исправном техническом состоянии автомобиля. При этом он не сообщил истцу о наличии каких-либо технических неисправностей, скрытых дефектов. Однако в ходе эксплуатации выяснилось, что автомобиль требует ремонта и существенных материальных затрат на ремонт. С момента приобретения истец была вынуждена произвести следующие затраты: замена рессоры – 5400 рублей; болт рессоры – 670 рублей, ASUKI Стремянка – 960 рублей, навесное оборудование на двигатель с картриджем турбины – 12890 рублей, вынужденная замена фильтров – 2700 рублей. Итого – 22620 рублей. При заключении договора купли-продажи ответчик был поставлен в известность о том, что автомобиль приобретается с целью извлечения прибыли от его эксплуатации. Вследствие периодического ремонта автомобиля, истец несёт убытки. *** ответчику была направлена претензия с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств в срок до ***. На сегодняшний день претензия не удовлетворена. Ссылаясь на изложенное истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от *** между ней и ответчиком (транспортное средство марки «Богдан», госномер №, ПТС № ЦАТ от ***, № двигателя №, № кузова №, VIN №, год выпуска 2008); взыскать с ответчика в пользу истца 250000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи от ***; в счёт возмещения убытков 21580 рублей; в счёт возмещения расходов на представителя 25000 рублей, в счёт возмещения расходов на оплату госпошлины 5883 рубля.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 10-11), в судебном заседании исковые требования с учётом уточнения поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что вскоре после приобретения транспортного средства сломалась рессора, затем появились другие неисправности. Просила удовлетворить уточнённые исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учётом уточнения не признал, пояснив суду, что транспортное средство «Богдан», 2008 года выпуска, им было продано ФИО1 *** за 250000 рублей. Транспортное средство было в рабочем состоянии, при покупке истец и её муж осматривали автобус, заводили его, проверили его в движении. Двигатель был новым, он был собран из японских деталей, которые ответчик заказывал. Он предупреждал покупателя, что двигатель новый, и его нужно обкатывать постепенно, чтобы он прослужил долго. Но поскольку транспортное средство истцом приобреталось для извлечения прибыли, то они не прислушались к его совету. Автобус использовался как маршрутное такси по маршруту Самара – Новокуйбышевск. За один день на транспортном средстве проезжали примерно 500 км, что для нового двигателя недопустимо. Рессоры все были целыми, рессора, видимо, сломалась из-за того, что машина на большой скорости попала в ямку или наехала на камень. Большой расход масла.Ответчик постоянно созванивался с покупателем, так как ему было не безразлично, что с автобусом. Указанные в иске поломки произошли исключительно из-за небрежного отношения к транспортному средству. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом из материалов дела, *** между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключён договор купли-продажи транспортного средства (смена собственника) автомобиля марки БОГДАН А 09204, регистрационный знак №, идентификационный (VIN) №, двигатель №, номер кузова №, шасси (рамы) ОТС, цвет жёлтый. Стоимость автомобиля составила 250000 рублей, которая оплачена истцом ФИО1 полностью до заключения договора (л.д. 6).

Как следует из указанного договора купли-продажи покупатель претензий по техническому состоянию и внешнему виду не имеет, ему известна качественная характеристика.

В ходе эксплуатации транспортного средства, выяснилось, что автомобиль требует ремонта и существенных материальных затрат.Истцом *** были приобретены фильтр воздушный А-092, FF 0024, фильтр масляный JS C518 Sakura (1515), фильтр топл.E-3, FC321 Sakura (1001) на общую сумму 2700,00 рублей;*** – болт рессоры, ASUKI Стремянка 14х72х180 на сумму 1630,00 рублей, *** произведён ремонт рессоры передней, листа рессоры на сумму 5400 рублей; *** – была произведена GT2560S замена картриджа на сумму 11850,00 рублей (л.д. 7 оборот, 7, 8, 12).

Истцом была направлена претензия в адрес ответчика, которая осталась без удовлетворения (л.д. 5).

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец - организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Как следует из заключенного договора купли-продажи от ***, он заключен между ФИО1 и ФИО2, то есть между двумя физическими лицами, каких-либо реквизитов ФИО2, как индивидуального предпринимателя в договоре не содержится.

Таким образом, поскольку в данном случае договор купли-продажи автомобиля заключён между двумя физическими лицами, вопросы привлечения к ответственности, в связи с ненадлежащим исполнением сторонами условий договора и причинением вреда, исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», регулируются общими нормами ГК РФ.

Согласно ст.ст. 432, 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену). Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из договора купли-продажи автомобиля от ***, продавец предоставил покупателю всю необходимую информацию об автомобиле.

Автомобиль не является новым на момент продажи. При этом, в соответствии со ст.470 ГК РФ, ответчиком не устанавливался гарантийный срок на автомобиль.

При этом, в соответствии со ст.460 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что на автомобиль, на момент обнаружения недостатков, был установлен гарантийный срок. Таким образом, именно на покупателе, то есть на истце, лежит обязанность доказать то обстоятельство, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю.

Однако, истцом таких доказательств суду представлено не было, назначение экспертизы представитель истца посчитал нецелесообразным.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что ответчиком существенно нарушены условия договора купли-продажи; подписав все письменные документы, имея при себе паспорт транспортного средства, истец не могла не знать о том, что приобретает бывший в эксплуатации автомобиль, с определённым пробегом и недостатками. При этом, ссылки на то обстоятельство, что на момент продажи автомобиль имел какие-то неисправности, никакими доказательствами, имеющимися в материала дела, не подтверждены. Предоставленные суду документы на приобретение и замену запасных частей к таковым не относятся. В специализированный центр для установления недостатков и времени их происхождения, истец не обращалась, о проведении судебной экспертизы ходатайств не заявлялось. Следовательно, требования истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ***, о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, расходов на представителя, расходов на оплату госпошлины, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца.

Председательствующий Т.Ю. Башмакова

Решение в окончательной форме изготовлено 23.12.2017 года.