Решение № 2-939/2023 2-939/2023~М-834/2023 М-834/2023 от 21 июля 2023 г. по делу № 2-939/2023

Мотивированное
решение изготовлено 21.07.2023 года.

Дело № 2-939/2023

УИД: 66RS0028-01-2023-001062-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2023 года город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Недокушевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Деринг Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юркапитал» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юркапитал» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обосновав следующим.

21.11.2018 года между ООО «Юркапитал» и ФИО2 был заключён договор займа №, в соответствии с которым ООО «Юркапитал» передал в собственность заемщика ФИО2 денежные средства в размере 266 000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму денег с начисленными процентами последовательными платежами в сроки, установленные приложением № 1 к договору займа. Срок окончания договора займа – 21.11.2021. За период с 21.11.2018 по 21.11.2021 денежные средства от заемщика в счет погашения задолженности не поступали. До настоящего времени заемщиком не исполнена обязанность по возврату суммы основного долга, в связи с чем образовалась задолженность.

С учётом окончательно сформулированных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 017 225,89 рублей, в том числе основной долг в размере 266 000 рублей, проценты по договору займа в размере 263 805,15 рублей за период с 06.04.2020 года по 21.11.2021 года, неустойку за период с 01.01.2023 по 03.04.2023 в размере 487 420,74 рублей, просил произвести начисление неустойки по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга по договору займа, взыскать с ответчика судебные издержки по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 13 286 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования в полном объёме по изложенным основаниям, дополнил, что просит произвести начисление неустойки с 04.04.2023 по день вынесения решения и взыскивать до фактического исполнения решения суда. В настоящее время в связи со сменой руководства общества, переездом, график погашения займа не обнаружен. Сумма основного долга по договору займа подлежала возврату 21.11.2021 года, проценты за пользование суммой займа подлежали выплате ежемесячно не позднее 21 числа каждого месяца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, указав, что денежные средства в ООО «Юркапитал» не брал, договор займа не заключал, подпись в договоре похожа на его подпись, договор не подписывал. Просит применить исковую давность, договор займа от 21.11.2018 года, о нарушении своего права истец узнал в декабре 2018 года, срок исковой давности истёк в декабре 2021 года, истец обратился в суд в апреле 2023 года, пропустив трёхлетний срок исковой давности. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Он отказывается от проведения по делу почерковедческой экспертизы, так как в договоре займа, расписке о займе денег, расходном кассовом ордере подпись похожа на его подпись. Рукописный текст в расписке о займе денег написан им. Полагает, что в силу рода работы, объема функциональных обязанностей, мог подписать данные документы среди прочих. Денежных средств взаймы у истца не брал, письменных доказательств в подтверждение доводов, нет.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в частности договоров и иных сделок, которые порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или другой документ, удостоверяющий передачу ей займодавцем определенной денежной суммы.

На основании п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт (ч.3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как видно, 21 ноября 2018 года между ООО «ЮРКАПИТАЛ» (займодавец) и ФИО2 (заёмщик) заключён договор займа № согласно которому заемщику, предоставлены в собственность денежные средства в размере 266 000 рублей, под проценты 5% ежемесячно от суммы займа. Сумма займа предоставляется в срок по 21.11.2021. Факт передачи денежных средств удостоверяется платежным поручением с отметкой банка займодавца об исполнении перевода или распиской заемщика о получении наличных денежных средств. Заемщик возвращает займодавцу сумму займа согласно графика погашения займа и уплаты процентов – Приложение № 1 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью. Срок погашения суммы займа и процентов за пользование суммой займа – 21.11.2021 года. Проценты за пользование суммой займа, указанные в п.1.2 настоящего договора, начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа в соответствии с п.2.1 настоящего договора, до дня возврата суммы займа. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются не позднее 21 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа. Проценты, начисленные за последний период пользования суммой займа, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (п.п. 1.1, 1.2,2.1,2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6 договора займа) (л.д.34-35).

Истец свои обязательства по договору займа выполнил в полном объёме, о чём свидетельствует также расписка в получении ФИО2 денежных средств от ООО «Юркапитал» наличными денежными средствами 266 000 рублей, под 60% годовых, по договору займа от 21.11.2018 года. Обязуется возвратить сумму займа в срок до 21.11.2021 (л.д.36).

Наличие в материалах дела письменных доказательств о передаче денежного займа заемщику ФИО2 и при отсутствии письменных доказательств, подтверждающих исполнение обязательств, что необходимо в соответствии с правилами ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует, что денежное обязательство ответчиком перед истцом не исполнено, и обязательства не прекращены по настоящее время.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Ответчик ФИО2 оспаривал по безденежности договор займа ссылаясь на то, что денежные средства по договору займа не получал, договор займа не заключал.

Судом ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, учитывая доводы ответчика о незаключенности договора, по основанию его не подписания. Вместе с тем, ответчик, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы, для проведения которой необходимо отбирание образцов почерка, отказался.

Кроме того, ответчик в судебном заседании 18.07.2023 подтвердил факт, что рукописный текст в подлиннике расписки о займе денег от 21.11.2018 написан им собственноручно.

Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств безденежности займа.

Исходя из принципа состязательности сторон, закреплённого в статье 12 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, лицо, не реализовавшее своим процессуальные права на представление доказательств, несёт риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах, суд находит несостоятельными доводы ответчика ФИО2 и отклоняет их.

Как видно, заемщик уклонился от исполнения принятых обязательств по договору займа, им не внесено ни одного платежа по договору. Учитывая наличие со стороны заёмщика ФИО2 нарушений условий договора займа, у займодавца в соответствии с действующим законодательством возникло право требования взыскания задолженности по договору займа, у заемщика ФИО2 в свою очередь возникла обязанность по их выплате (ст. ст. 307, 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заемщику ФИО2 направлялось требование от 04.04.2023 о возврате задолженности (л.д.6,10-12), требование не исполнено.

В судебном заседание ответчиком не предоставлено суду доказательств в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств в соответствии с договором займа.

С учётом возражений ответчика о пропуске срока исковой давности, стороной истца скорректирован расчет размера задолженности, согласно которому размер основного долга составил 266 000 рублей исходя из условий договора займа о возврате суммы займа 21.11.2021 года, размер процентов по договору за период с 06.04.2020 года по 21.11.2021 года – 263 805,15 рублей (л.д.37-38).

Определяя размер задолженности по договору займа, с учётом доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может по заявлению стороны в споре применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска (полностью или в части) о взыскании задолженности по мотиву пропуска срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному месячному платежу, в случае, если при заключении договора стороны согласовали условие о возврате заемщиком кредита путем внесения ежемесячных платежей.

В силу п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно условий договора займа следует, что займ предоставлен сроком до 21.11.2021, проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, уплачиваются не позднее 21 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем, предоставления суммы займа. Проценты, начисленные за последний период пользования суммой займа, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. Условия договора не содержат условий об уплате не позднее 21 числа каждого месяца суммы займа (части займа). Содержится условие лишь о погашении суммы займа 21.11.2021 года. Таким образом, согласно условий договора займа, заемщик обязан выплачивать ежемесячно проценты за пользование суммой займа в размере 5% от суммы займа, то есть в размере 13 300 рублей, 21.11.2021 уплатить сумму займа 266 000 рублей и проценты в размере 13 300 рублей.

Истец обратился в суд с настоящим иском 29.05.2023 года, таким образом, срок исковой давности истёк по ежемесячным платежам, имевшим место до 29.05.2020 года. Таким образом, задолженность по договору займа составит 515 596,59 рублей, в том числе: 266 000 рублей сумма основного долга, 249 596,59 рублей проценты за пользование суммой займа с 29.05.2020 года по 21.11.2021 года.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение денежного обязательства, суд исходит из следующего.

Согласно п.3.2 договора в случае невозвращения, указанной в п.1.1 договора суммы займа (части суммы займа), в определенный в п.п. 2.2., 2.6 договора срок заемщик уплачивает пеню в размере 1% от суммы займа (части суммы займа) за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за нарушение денежного обязательства за период с 01.01.2023 года по 03.04.2023 в размере 487 420,74 рублей (л.д.37-38).

Вместе с тем, за испрашиваемый период времени, с учётом условий п.3.2 договора займа размер неустойки составит 244 720 рублей (расчёт: 266000 рублей х92 дня (просрочка) х1%).

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодека Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, одним из принципов гражданского законодательства согласно п.1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты, а также принцип соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения с учётом вины. В соответствии с данными принципами предусмотренные законодательством меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, в том числе уплата неустойки, имеют целью восстановление имущественного положения потерпевшего лица, при этом применяемые судом меры за нарушение договорных обязательств не должны носить карательный характер.

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 21.12.2013 № 367-ФЗ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации о применении ответственности за нарушение обязательства» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку убытками кредитора в рассматриваемом денежном обязательстве являются потери от обесценивания денежных средств в результате инфляционных процессов, то исходя из данного обстоятельства надлежит оценивать соразмерность неустойки.

По убеждению суда, определенный договором размер неустойки существенно превышает уровень инфляции, поэтому, с учётом обстоятельств дела, реализации ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, длительное не обращение истца в суд о взыскании задолженности, зная о просроченной задолженности с декабря 2021 года, что несомненно ведёт в значительному росту размера неустойки, разумности и справедливости, соразмерности последствий неисполнения денежного обязательства, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 рублей. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд также считает возможным снизить размер взыскиваемой истцом неустойки за период с 04.04.2023 по 18.07.2023 до суммы 50 000 рублей (1% х266 000 рублей х105 дней просрочка = 126 480 рублей).

В соответствии с п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком по настоящее время сумма займа не возвращена, обязательства им не исполнены надлежащим образом, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Вместе с тем, учитывал разъяснения, содержащиеся в пунктах 65,69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходил из того, что неустойка может быть снижена судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 88, ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 13 755 рублей (л.д.63). Таким образом, с учётом уточенных исковых требований (в размере 1 017 225,89 рублей) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 13 286,13 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юркапитал» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЮРКАПИТАЛ» задолженность по договору займа № от 21.11.2018 года в размере 615 596,59 рублей, в том числе: основной долг в размере 266 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 29.05.2020 года по 21.11.2021 года в размере 249 596,59 рублей, неустойку с период с 01.01.2023 года по 18.07.2023 года в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 13 286,13 рублей, всего – 628 882,72 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЮРКАПИТАЛ» в счёт задолженности по договору займа № от 21.11.2018 года неустойку по ставке 1% в день, начисляемую на остаток основного долга (266 000 рублей), начиная с 19.07.2023 по дату фактического погашения задолженности по основному долгу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий (подпись)