Постановление № 1-66/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 1-66/2020

Дело № 1-66/2020

34RS0016-01-2020-000279-53


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Жирновск "13" мая 2020 года

Жирновский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Гущиной И.В.,

единолично,

при секретаре Бондаренко И.Н.

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Жирновского района Волгоградской области Шульмана С.И., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Плотниковой Е.А., потерпевшей ФИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут, находился в домовладении по месту своего фактического проживания, расположенном по адресу: <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно домашней птицы, принадлежащей ФИО., из хозяйственной постройки, расположенной на территории домовладения по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, в указанную дату и время, пришел к заборному ограждению территории домовладения ФИО., где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению его преступного умысла, перелез через ограждение, после чего подошел к хозяйственной постройке, предназначенной для содержания домашней птицы, где через незапертую входную дверь незаконно проник внутрь указанного хранилища, откуда тайно похитил одну курицу, принадлежащую ФИО., стоимостью 500 рублей, после чего, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу с незаконным проникновением в иное хранилище, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, в состоянии алкогольного опьянения, пришел к заборному ограждению территории домовладения ФИО., где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению его преступного умысла, перелез через ограждение, после чего подошел к хозяйственной постройке, предназначенной для содержания домашней птицы, и через незапертую входную дверь незаконно проник внутрь указанного хранилища, откуда тайно похитил одну курицу, принадлежащую ФИО., стоимостью 500 рублей, после чего, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу с незаконным проникновением в иное хранилище, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, в состоянии алкогольного опьянения, пришел к заборному ограждению территории домовладения ФИО., где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению его преступного умысла, перелез через ограждение, после чего подошел к хозяйственной постройке, предназначенной для содержания домашней птицы, и через незапертую входную дверь незаконно проник внутрь указанного хранилища, откуда тайно похитил одну курицу, принадлежащую ФИО., стоимостью 500 рублей, после чего, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу с незаконным проникновением в иное хранилище, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, в состоянии алкогольного опьянения, пришел к заборному ограждению территории домовладения ФИО., где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению его преступного умысла, перелез через ограждение, после чего подошел к хозяйственной постройке, предназначенной для содержания домашней птицы, и через незапертую входную дверь незаконно проник внутрь указанного хранилища, откуда тайно похитил одного петуха, принадлежащего ФИО., стоимостью 750 рублей, после чего, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 тайно похитил из хозяйственной постройки ФИО., расположенной по адресу: <адрес>, трех куриц и одного петуха, общей стоимостью 2 250 рублей, причинив своими преступными действиями последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Потерпевшей ФИО. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, так как потерпевшая и подсудимый примирились, подсудимый полностью загладили причиненный потерпевшей данным преступлением вред, претензий к подсудимому потерпевшая не имеет.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела.

Прокурор возражает против прекращения уголовного дела, поскольку не будут достигнуты цели наказания.

Суд, выслушав потерпевшую, подсудимого, защитника, прокурора приходит к следующему:

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По нормам ч. 2 ст. 239 УПК РФ, судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

Поскольку преступление, в котором обвиняется подсудимый относится к преступлению средней тяжести, ранее не судим, полностью загладил причиненный потерпевшей вред, потерпевшая и подсудимый примирились, о чем представила суду заявления, суд полагает, что уголовное преследование в отношении ФИО1 подлежит прекращению в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Довод прокурора о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 не подлежит прекращению суд не принимает во внимание, поскольку препятствий для прекращения уголовного дела в отношении него не имеется.

Иных обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 239, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

2. По вступлении постановления в законную силу меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Гущина И.В.