Решение № 2-140(1)/2017 2-140/2017 2-140/2017~М-111/2017 М-111/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-140(1)/2017

№ 2-140(1)/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Шумейкина А.П.,

при секретаре Никулиной Н.Н.,

с участием истца ФИО2, его представителя адвоката Павлова Б.М.,

представителя закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании пени за просрочку выплаты страхового возмещения расходов,

установил:

в исковом заявлении ФИО2 указывает что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Geelyг.р.з. <Номер> под управлением ФИО4 и автомобиля Форд Фокус г.р.з. <Номер>, принадлежащего ФИО5 под его управлением. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО5, автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов. Письмом от 08.02.2016 г. ЗАО «МАКС» отказало в выплате страхового возмещения указав в качестве оснований к отказу, что повреждения на его автомобиле не могли образоваться от столкновения с автомобилем Форд Фокус г.р.з. <Номер> в условиях данного ДТП. Не согласившись с отказом, истец направил страховщику претензию с предложением провести экспертизу. Получив повторный отказ, истец обратился к независимому оценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 111 300 руб. Указанное заключение вместе с претензией были направлены страховщику, однако страховая компания отказала в выплате по тем же основаниям. После этого истец обратился в суд с исковым заявлением в котором просил взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в сумме 111300 руб.; расходы по оплате за экспертное исследование в сумме 7000 руб., расходы на оплату эвакуатора в сумме 2000 руб., почтовые расходы в сумме 452,60 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 60150 руб. Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 17 августа 2016 г., вступившим в законную силу 9 ноября 2016 г., после рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда апелляционной жалобы ЗАО «МАКС» на указанное решение, с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 было взыскано страховая выплата в размере 111 300 руб., расходы на оплату экспертного исследования в сумме 7000 руб., расходы на оплату эвакуатора в сумме 2000 руб., почтовые расходы в сумме 452 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 руб., штраф в размере 25 000 руб., всего 148252 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

ФИО2 указывает, что несмотря на принятые судебные решения ЗАО «МАКС» не выплачивало ему страховое возмещение, в связи с чем, он 28 ноября 2016 направил ЗАО «МАКС» претензию в которой ставил вопрос о выплате ему пени по основаниям п. 4. 22 Правил ОСАГО за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1% в день от размера страховой выплаты. На указанную претензию ЗАО «МАКС» ответило, что выплата будет произведена только в рамках определенного судебным решением размера страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением <Номер> перечислило на его счет 148252,6 руб.

По указанным основаниям со ссылкой на положения ст. 16.1 Закона ОСАГО об ограничении неустойки размером страховой выплаты ФИО2 просил вынести решение о взыскании в свою пользу с ЗАО «МАКС» пени за просрочку выплаты страхового возмещения 400000 руб. расходы по оплате представителя 2500 руб. При определении размера пени указывал, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения им получен ДД.ММ.ГГГГ, датой с которой его право на получение страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ, датой получения страховой выплаты является ДД.ММ.ГГГГ. Срок просрочки составил 350 дней. Размер страховой выплаты согласно решения Пугачевского районного суда Саратовской области от 17 августа 2016 г., составил 120300 руб.: страховая выплата - 111 300 руб., расходы на оплату экспертного исследования -7000 руб., расходы на оплату эвакуатора 2000 руб. Пеня за один день просрочки 1203 руб. Расчетный размер пени 421050 руб. (1203 руб. х 350 дн.)

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель адвокат Павлов БМ. исковые требования поддержали. ФИО2 дополнительно пояснил, что в связи несвоевременной выплатой страхового возмещения он не смог своевременно начать ремонт автомобиля. Ремонт начал производить после получения страховой выплаты. В день ДТП его автомобилем управляло лицо которому он доверяет свой автомобиль для выполнения его (ФИО2) семейных надобностей. Всего в его собственности 7 автомобилей.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО3, иск не признала. Заявила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, до 01,% в день.

Третьи лица ФИО5, ФИО4 в судебное заседании не явились.

С учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц, полагавших рассматривать дело в отсутствие ФИО5, ФИО4. суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие третьих лиц ФИО5, ФИО4

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 17 августа 2016 г., вынесенным по иску ФИО2 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения вступившим в законную силу 9 ноября 2016 г., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <Адрес> на пересечении улиц <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Geelyг.р.з. <Номер>, принадлежащего ФИО2 под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Форд Фокус г.р.з. <Номер>, принадлежащего ФИО5 под его управлением, в результате которого автомобиль, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. Виновным в нарушении Правил дорожного движения и совершении ДТП признан водитель ФИО5, нарушивший п. 8.8 Правил дорожного движения, которому постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, назначено административное наказание по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Geelyг.р.з. <Номер> застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ; владельца транспортного средства Форд Фокус г.р.з. <Номер> застрахована в ОАО «СОГАЗ» по полису ОСАГО <Номер><Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора с 11 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 15.01.2016 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов, в котором указал адрес, по которому может быть произведен осмотр поврежденного автомобиля. Заявление получено страховщиком 15.01.2016.

Письмом от 08.02.2016 ЗАО «МАКС» отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что согласно экспертному транспортно-трассологическому исследованию, выполненному ООО «ЭКЦ» по заданию страховщика, все повреждения, зафиксированные на автомобиле Geelyг.р.з. <Номер>, не могли быть получены в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при взаимодействии с транспортным средством Форд Фокус г.р.з. <Номер>, гражданская ответственность ФИО5 не наступила.

ФИО2 03.03.2016 обратился в ЗАО «МАКС» с претензией о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования.

09.03.2016 страховщиком направлен истцу повторный отказ в выплате страхового возмещения по тем же основаниям.

ФИО2 самостоятельно обратился за оценкой стоимости восстановительного ремонта в Городскую оценочную компанию «АКСИОМА», уведомив ЗАО «МАКС» о дате осмотра автомобиля, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертного заключения <Номер>-пгч от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Geelyг.р.з. Т252МУ 64 с учетом износа деталей составляет 111 300 руб. 15.06.2016 ФИО2 направил страховщику претензию о страховой выплате и экспертное заключение, на которую ЗАО «МАКС» дан ответ 17.06.2016 об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 17 августа 2016 г., вступившим в законную силу 9 ноября 2016 г., после рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда апелляционной жалобы ЗАО «МАКС» на указанное решение, с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 было взыскано: страховая выплата - 111 300 руб., расходы на оплату экспертного исследования -7000 руб., расходы на оплату эвакуатора - 2000 руб., почтовые расходы - 452 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя - 2500 руб., штраф в размере 25 000 руб., всего 148252 руб. 60 коп.

ФИО2 28 ноября 2016 направил ЗАО «МАКС» претензию в которой ставил вопрос о выплате ему пени по основаниям п. 4. 22 Правил ОСАГО за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1% в день от размера страховой выплаты в сумме 352479 руб. Обосновывая размер неустойки указывал, срок просрочки 293 дня с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой выплаты по решению Пугачевского районного суда Саратовской области от 17 августа 2016 г., 120300 руб., пеня за один день просрочки 1203 руб. (л.д. 25 – 26)

Рассмотрев названную претензию ЗАО «МАКС» письмом от 6.12.2016 г. предложило ФИО6 представить судебное решение о взыскании страховой выплаты и оригинал исполнительного листа. Указало, что по представлению названных документов выплата будет произведена в соответствие с вступившим в законную силу решением суда, в рамках исполнительного производства (л.д.27).

Согласно платежному поручению <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» на счет ФИО2 в Сбербанке РФ перечислило 148252,6 руб.. указав в качестве оснований для платежа, вынесенное судом решение и исполнительный лист(л.д.28).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Пугачевского районного суда от 17 августа 2016 г. установлено, что ЗАО «МАКС» ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по договору страхования, а именно не выплатило страховое возмещение в установленные законом и договором страхования сроки.

Поскольку нарушение прав ФИО2 установлено вступившим в законную силу решением суда, его требование о взыскании неустойки являются обоснованными.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 содержит разъяснение о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Решение об отказе в страховой выплате ФИО2 получено 08.02.2016 г. выплата страхового возмещения в размере установленном решением суда произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в предусмотренный законом срок выплата страхового возмещения произведена не была, расчетный размер неустойки исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения, периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1% от 120300 руб. x 328 дней) составит 421050 руб.

В силу ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ЗАО «МАКС» заявлено ходатайство о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.) также даны разъяснения, согласно которым уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

По мнению суда в данном случае имеет место несоразмерность заявленной ФИО2 неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пояснений истца, кроме поврежденного, в его собственности имеется еще несколько автомобилей, а несвоевременность выплаты страхового возмещения не привело к каким либо негативным для истца последствиям.

С учетом позиции ЗАО «МАКС» с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд приходит к выводу об уменьшении неустойки до 0,1% в день.

Таким образом при установленным судом периоде просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 350 дней, размере невыплаченного страхового возмещения 120300 руб. с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки в сумме 42105 руб.

В соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ, исходя из обстоятельств дела, категории его сложности, продолжительности и количества судебных заседаний, суд полагает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, находя данную сумму соответствующей принципу разумности и справедливости.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу изложенного в доход местного бюджета подлежит взысканию с ЗАО «МАКС» государственная пошлина в размере 1463 рублей 15 копеек.

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании пени за просрочку выплаты страхового возмещения расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО2 пени за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 42105 руб., расходы по оплате юридических услуг - 2500 руб.

В остальной части иск ФИО2 оставить без удовлетворения за необоснованностью.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в бюджет Пугачевского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в сумме 1463,15 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 марта 2017 г.

Судья