Решение № 2-2459/2018 2-2459/2018~М-1753/2018 М-1753/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-2459/2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 сентября 2018 года ...

Ангарский городской суд ...

в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

представителя истца ПАО «Росгосстрах Банк» ФИО5,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО48 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО47 обратилось с иском в суд к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ** между ФИО49» и ФИО2 посредством направления клиентом анкеты-заявления и ее акцепта (принятия предложения) банком был заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере ФИО9 сроком на 120 месяцев. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, в том числе, по просроченной ссудной задолженности, из расчета годовой процентной ставки в размере 16%.

Согласно пункту 3.1 кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика №, открытый в банке.

Ответчик, несмотря на напоминания истцом о допущенных просрочках, неоднократно нарушал сроки по внесению очередных ежемесячных платежей и не своевременно осуществлял погашение задолженности. В таком случае банк в соответствии с пунктом 5.3.2 кредитного договора имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом. Ответчику было направлено письменное требование от **, которое до настоящего времени им не исполнено.

По состоянию на ** задолженность по кредитному договору № от ** составляет ФИО10, в том числе, просроченная задолженность по основному долгу – ФИО11, начисленные проценты и комиссии – ФИО12, пени и штрафные санкции – ФИО13.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является договор залога (ипотеки) жилого недвижимого имущества № от **, заключенный между банком и ФИО2, согласно условиям которого, в залог предоставлена квартира, общей площадью 112,6 кв.м., жилой площадью 112,6 кв.м., расположенная на 2 этаже 4-этажного дома по адресу: ..., ... ..., кадастровый (условный) №.

Договором об ипотеке предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки в судебном порядке. При обращении взыскания на предмет ипотеки в судебном порядке процедура обращения взыскания определяется в соответствии с действующим законодательством. Стоимость заложенного имущества составляет ФИО14.

В связи с обращением в суд, ФИО46 просит взыскать с ФИО2 в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору № от ** в размере ФИО15, в том числе, ФИО16 – основной долг, ФИО17 – начисленные проценты, ФИО18 – пени; обратить взыскание на заложенное имущество по договору № от ** залога (ипотеки) жилого недвижимого имущества: квартиру, общей площадью 112,6 кв.м., жилой площадью 112,6 кв.м., расположенную на 2 этаже 4-этажного дома по адресу: ..., квартал Б, ..., кадастровый (условный) №. Способ реализации избрать публичные торги, установить начальную продажную стоимость в размере ФИО19; взыскать с ФИО2 в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО20.

В судебном заседании представитель истца <данные изъяты> ФИО5, действующий на основании доверенности, на иске настаивал, поддержав изложенные в нем доводы. Заключение судебной экспертизы не оспаривал. Пояснил, что ответчиком ФИО2 ** произведен последний платеж по кредитному договору в размере ФИО21.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о его дате и времени извещена надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО6, действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска не возражала, размер задолженности по кредитному договору не оспаривала, просила суд определить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 80% от рыночной стоимости квартиры согласно экспертному заключению судебной экспертизы.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора ФИО4, считавшей иск подлежащим удовлетворению, суд, с учетом всех обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, находит исковые требования ФИО50 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По кредитному договору согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 той же статьи, если иное не предусмотрено законом или договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ** между ФИО51 и ФИО2 посредством направления клиентом анкеты-заявления и ее акцепта (принятия предложения) банком был заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере ФИО22 сроком на 120 месяцев. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, в том числе, по просроченной ссудной задолженности, из расчета годовой процентной ставки в размере 16%.

Согласно пункту 3.1 кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика №, открытый в банке.

Целью предоставления кредита являлись потребительские нужды заемщика.

Согласно пункту 1.1 кредитного договора заемщик осуществляет возврат кредита, уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке и сроки, установленные договором.

Факт заключения кредитного договора, а равно как получение по нему денежных средств не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании.

** сторонами заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, в соответствии с которым, был изменен размер аннуитетного платежа.

Истец в иске ссылается на неисполнение заемщиком ФИО2 кредитного договора, которая допускала просрочки в оплате кредита, а ** внесла в погашение кредита последний платеж в размере ФИО23, что подтверждается сведениями выписки по лицевому счету за период с ** по **. Данные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика, участвующим в судебном заседании.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, сумма задолженности по кредиту по состоянию на ** составляет ФИО24, в том числе, просроченная задолженность по основному долгу – ФИО25, начисленные проценты и комиссии – ФИО26, пени и штрафные санкции – ФИО27.

Суду представлен расчет задолженности, который сомнений не вызывает, ответчиком расчет не оспорен.

В адрес заемщика ПАО «Росгосстрах Банк» направил письменное требование от ** о досрочном возврате кредита, процентов и штрафных санкций в срок до **. Указанное требование не исполнено ФИО2 до настоящего времени.

В соответствии с пунктом 5.3.2 кредитного договора истец имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, в том числе, при наступлении такого случая, как нарушение заемщиком сроков уплаты любого платежа по договору более чем на пять рабочих дней.

Пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрено, что обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог недвижимого имущества – квартиры, общей площадью 112,6 кв.м., жилой площадью 112,6 кв.м., расположенной на 2 этаже 4-этажного дома по адресу: ..., ... ....

Исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что имеются основания для досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в указанном размере, поскольку заемщик не исполняет условия кредитного договора по погашению кредита.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из следующего.

Квартира по адресу: ..., ..., ..., являясь собственностью ответчика ФИО2, была передана последней в залог (ипотеку) ФИО53 на основании договора №, заключенного ** между ФИО52 и ФИО2

В силу пункта 4.2 договора № от ** залога (ипотеки) жилого недвижимого имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору и (или) обязательств залогодателя по настоящему договору, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке.

Право собственности ФИО2 на указанное жилое помещение возникло ** на основании договора купли-продажи от ** и акта приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от **. Кроме того, в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра недвижимости о праве собственности ФИО2 на указанную квартиру.

Таким образом, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается ипотекой (залогом), предметом залога – вышеуказанной квартиры.

В соответствии со статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Таким образом, в силу закона залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статья 349 Гражданского кодекса РФ определяет порядок обращения взыскания на заложенное имущество. В соответствии с указанной нормой требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодержателя с залогодателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что исполнение обязательств по кредитному договору № от ** обеспечивалось залогом квартиры, то на указанное имущество должно быть обращено взыскание.

Разрешая вопрос об определении начальной продажной стоимости предмета залога, суд исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец в иске просил установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере ФИО28. Представитель ответчика не согласился с указанной начальной продажной стоимостью залога.

В связи с наличием спора между сторонами в отношении начальной продажной стоимости предмета залога, определением суда от ** была назначена судебно-оценочная (товароведческая экспертиза), проведение которой было поручено эксперту ФИО7 ФИО54

В соответствии с заключением эксперта №-к ФИО7 ФИО55 рыночная стоимость спорной квартиры составляет ФИО29.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, составленному экспертом ФИО7 ФИО56 поскольку оно выполнено экспертом в соответствии с определением суда, в полном объеме. В соответствии со статьей 79 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта ФИО7 ФИО57 представителями сторон в судебном заседании не оспаривалось, они высказали согласие с его выводами, считали, что суд должен определить начальную продажную стоимость предмета залога на основании данного заключения.

Таким образом, начальная рыночная стоимость квартиры должна быть определена в соответствии с выводами судебной экспертизы в размере ФИО30 <данные изъяты>). Исчисление стоимости спорной квартиры в размере 80% от стоимости, определенной на основании судебной экспертизы, является обязанностью суда, поскольку прямо предусмотрено законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с заемщика пени в размере ФИО31.

Как указано в статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание, что ответчиком несвоевременно исполнялись обязательства по оплате, как основного долга по кредиту, так и процентов за его использование, то требования истца о взыскании пени следует признать обоснованными.

Размер пени (ФИО32) суд полагает соразмерным последствиям неисполненного обязательства (ФИО33), оснований для применения при разрешении настоящего спора положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ не имеется. Представитель ответчика, участвуя в судебном заседании, заявлений об уменьшении размера пени не сделал, ее размер не оспорил.

Ответчица ФИО2 по существу исковые требования, заключение судебной экспертизы не оспорила, доказательств, подтверждающих оплату задолженности или опровергающих расчеты истца, суду не представила.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком суду не представлено доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда.

ПАО «Росгосстрах Банк» также просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу расходы на оплату государственной пошлины.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требованию.

Факт несения истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме ФИО34 подтвержден имеющимся в материалах дела платежным поручением № от **.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на оплату государственной пошлины в полном размере, а именно в сумме ФИО35.

Разрешая спор, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> стоимость судебной экспертизы в размере ФИО36, учитывая, что суд определением от ** возложил бремя несения расходов на оплату стоимости судебной экспертизы на ответчика ФИО2, которая до момента вынесения решения по настоящему делу не представила суду доказательств исполнения данной обязанности.

В то время как экспертное учреждение <данные изъяты> просит взыскать стоимость судебной экспертизы с ФИО2 в размере ФИО37. При таких обстоятельствах, заявление <данные изъяты> о взыскании стоимости проведенной по делу судебной экспертизы обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты> к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ** в сумме ФИО38, в том числе, просроченная задолженность по основному долгу – ФИО39, начисленные проценты и комиссии – ФИО40, пени и штрафные санкции – ФИО41, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме ФИО42; всего взыскать ФИО43.

Обратить взыскание на заложенное имущество в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ** - на квартиру, расположенную по адресу: ..., квартал Б, ..., имеющую кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО2.

Установить начальную продажную цену квартиры по адресу: ..., ... ... размере ФИО44 путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты>» расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере ФИО45.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть, начиная с **.

Судья К.Н. Мишина