Апелляционное определение № 33-45636/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья: Воронина А.А. дело <данные изъяты>

УИД: 50RS0<данные изъяты>-47


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 17 декабря 2025 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Корчагиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО2 к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>, ФИО4 о возмещении расходов на содержание наследственного имущества,

по частным жалобам ФИО2 на определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> Коломенским городским судом <данные изъяты> вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>, ФИО4 о возмещении расходов на содержание наследственного имущества, указанным решением в удовлетворении заявленных истцом исковых требований оказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

<данные изъяты> в Коломенский городской суд поступило заявление ФИО4 о взыскании с ФИО2 судебных расходов, которое впоследствии было уточнено. В обоснование заявления указано, что при рассмотрении дела ФИО4 понесены судебные расходы на общую сумму 20000 рублей, из которых - оплата услуг представителя в суде первой инстанции в размере 5000 рублей, расходы по представлению интересов по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 15000 рублей.

Определением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>, ФИО4 о возмещении расходов на содержание наследственного имущества - удовлетворить.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Не согласившись с постановленным определением, ФИО2 обратился с частными жалобами, в которых просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения, вынесенного в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <данные изъяты> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Вместе с тем, как следует из разъяснений п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 указанного постановления).

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> Коломенским городским судом <данные изъяты> вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>, ФИО4 о возмещении расходов на содержание наследственного имущества, указанным решением в удовлетворении заявленных истцом исковых требований оказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

<данные изъяты> в Коломенский городской суд поступило заявление ФИО4 о взыскании с ФИО2 судебных расходов, которое впоследствии было уточнено. В обоснование заявления указано, что при рассмотрении дела ФИО4 понесены судебные расходы на общую сумму 20000 рублей, из которых - оплата услуг представителя в суде первой инстанции в размере 5000 рублей, расходы по представлению интересов по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 15000 рублей.

Вопрос о взыскании судебных расходов не был разрешен судом.

При рассмотрении дела в суде первой, а также при взыскании судебных расходов интересы ФИО4 представляла <данные изъяты>.

В подтверждение понесенных заявителем расходов представлены: договор оказания юридических услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>, задание к договору, отчет о проделанной работе, акт приемки-передачи раот (услуг) к указанному договору, чек по операции на сумму 5000 рублей (т.2 л.д. 79-87) с распиской о получении денежных средств по договору в размере 5000 рублей, дополнительное соглашение к указанному договору от <данные изъяты>, акт приемки-передачи выполненных работ от <данные изъяты>, чек по операции на сумму 15 000 рублей, расписка о получении денежных средств по соглашению в размере 15000 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО4 по доверенности <данные изъяты> участвовала в трех судебных заседаниях по делу в суде первой инстанции (<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>), представляла правовую позицию стороны по иску, подготовила возражения на исковое заявление, составляла заявления о взыскании судебных расходов, участвовала в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов.

Факт оказания определенного объема правовой помощи представителем истца документально подтвержден, расходы на оплату услуг представителя связаны с настоящим делом.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, характера исковых требований и особенностей спорных правоотношений, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца в судебных заседаниях, пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО4 о взыскании в ее пользу понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг за участие в суде первой инстанции в размере 5 000 руб., и составление заявления о взыскании судебных расходов, участие в суде по вопросу распределения судебных расходов в размере 15 000 рублей.

При этом суд отклонил доводы ФИО2 о том, что представитель ФИО4 не имеет статуса адвоката, высшего юридического образования, поскольку гражданское процессуальное законодательство не требует в целях представления интересов стороны при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции наличия высшего юридического образования.

Также судом отклонены доводы ФИО2 о том, что договор на оказание юридических услуг является мнимой сделкой, поскольку данный договор является реальной сделкой, и довод истца о мнимости сделки объективными доказательствами не подтвержден, в материалах дела не имеется доказательств совершения сделки с целью причинения вреда, злоупотребления правом со стороны участников договора.

Отклоняя доводы ФИО2 о материальной несостоятельности ФИО4, суд указал, что наличие исполнительных производств не является основанием для вывода о материальной несостоятельности лица, сведений об имущественной несостоятельности ФИО4 материалы дела не содержат, факт несения ФИО4 расходов на представителя подтвержден надлежащими доказательствами.

В рассматриваемом случае заявителем в обоснование судебных расходов представлены все необходимые документы, подтверждающие несение расходов по данному гражданскому делу в суде первой и апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для изменения взысканных судом денежных сумм в качестве судебных расходов с истца в пользу ответчика не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что расходы по оплате услуг представителя не подлежали возмещению ввиду того, что у представителя не имеется высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия; иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью 2 указанной статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

С учетом изложенного отсутствие высшего юридического образования не является основанием для отказа во взыскании фактически понесенных ответчиком расходов за консультации по делу, составление процессуальных документов и участие его в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Таким образом, доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Коломенского городского суда <данные изъяты><данные изъяты> - оставить без изменения, частные жалобы ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции, срок подачи кассационной жалобы в кассационный суд общей юрисдикции исчисляется со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья

Мотивированное определение составлено 30.12.2025г