Решение № 2-40/2021 2-40/2021~М-43/2021 М-43/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2-40/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 г. г. Майкоп

Майкопский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Галимеева О.В., при секретаре судебного заседания Бурукиной Д.Д., рассмотрев гражданское дело № 2-40/2021 по исковому заявлению представителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО1 о взыскании с военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 излишне выплаченного денежного довольствия,

установил:

представитель ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Расчетный центр) ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 излишне выплаченного денежного довольствия, в размере 4727 руб. 80 коп.

В обоснование иска указано, что ФИО2, проходящему военную службу по призыву, Расчетным центром необоснованно выплачено за период с 25 ноября 2020 г. по 31 января 2021 г. денежное довольствие в размере суммы иска, поскольку таким денежным довольствием ответчик обеспечен по месту службы в этот период – <данные изъяты> Такие излишние выплаты произведены ответчику в результате счетной ошибки, заключающейся во внесении командованием <данные изъяты> в СПО «Алушта» сведений о поступлении ответчика с 25 ноября 2020 г. на военную службу. Истец обращал также внимание на отсутствие у ответчика права на получение указанных в иске денежных средств и на недобросовестность ответчика, выразившееся в невозврате переплаченной суммы.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания представитель Расчетного центра ФИО1, начальник <данные изъяты>, командир войсковой части № и ФИО2 в судебное заседание не прибыли. При этом в суд от ФИО2 поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Вместе с тем ответчик направил в суд письменное заявление, в котором указал, что проходил военную службу с ноября 2020 г. по январь 2021 г. в войсковой части № и дважды получал денежное довольствие. При этом к командованию и иным лицам для получения дополнительных выплат не обращался, каких-либо действий направленных для получения дополнительных денежных средств не предпринимал, в связи с чем в удовлетворении иска просил отказать.

Оценив доводы представителя истца, ответчика и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, согласно п. 3 которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, представленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно выпискам из приказов начальника Вольского института от 27 ноября 2020 г. № и 21 апреля 2021 г. № <данные изъяты> ФИО2 с 25 ноября 2020 г. по 22 апреля 2021 г. проходил военную службу по призыву в <данные изъяты>, после чего направлен для дальнейшего прохождения службы в войсковую часть №.

Справкой командира войсковой части № от 12 июля 2021 г. № подтверждается, что ФИО2 в настоящее время проходит военную службу по призыву в войсковой части № (г. Майкоп).

Копиями заявок на кассовый расчет и Платежных ведомостей подтверждается, что за период с ноября 2020 г. по январь 2021 г. включительно <данные изъяты> выплачено ФИО2 денежное довольствие в размере 4727 руб. 80 коп.

Из копий расчетных листков за период с ноября 2020 г. по январь 2021 г. и Реестров на зачисление денежных средств следует, что Расчетный центр на его счет перечислил ответчику денежное довольствие в аналогичном размере.

Как усматривается из скриншотов единой базы данных СПО «Алушта» сведения о поступлении 25 ноября 2020 г. ответчика на военную службу по призыву в войсковую часть № внесены в эту базу оператором Г.

Из сообщения представителя Расчетного центра от 23 июля 2021 г. следует, что в соответствии с приказом Заместителя министра обороны РФ от 29 июня 2012 г. №, военнослужащие войсковой части № с 1 января 2012 г. зачислены на финансовое обеспечение в Расчетном центре.

Таким образом из представленных документов и заявлений усматривается, что ответчику денежное довольствие за указанный выше период выплачено более одного оклада, разница которого им в добровольном порядке не возвращена.

При этом суд также принял во внимание противоречивые сведения от 23 июля 2021 г. от ФИО1 о зачислении ФИО2 в списки войсковой части № и сведения командира войсковой части № от 27 июля 2021 г. о том, что ФИО2 в списки личного состава этой части не зачислялся.

Давая оценку этим сведениям суд исходит из того, что ФИО2 сначала был зачислен списки личного состава войсковой части № а в последующем в списки личного состава <данные изъяты> на ту же дату, вследствие чего образовалась переплата денежного довольствия в виде выплат как от <данные изъяты> так и от Расчетного центра.

В силу ст. 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ч. 2 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего состоит из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, месячных и иных дополнительных выплат.

Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2021 г. № 8-П, по своей правовой природе денежное довольствие военнослужащих сопоставимо с заработной платой, которая представляет собой вознаграждение за труд, предназначенное работнику как стороне трудового договора и выплачиваемое ему работодателем в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, включающее также компенсационные и стимулирующие выплаты. Для обеспечения военнослужащих денежным довольствием создается фонд денежного довольствия военнослужащих, при этом положения Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» предусматривают как возможность установления иных - не перечисленных в его статье 2 - выплат, включаемых в состав денежного довольствия, так и финансовое обеспечение их предоставления путем учета таких выплат при формировании фонда денежного довольствия военнослужащих.

С учетом этих положений юридически значимым для правильного разрешения гражданского иска является установление наличия либо отсутствия недобросовестности со стороны ответчика либо счетной ошибки, причем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию этих обстоятельств возложена на истца.

Поскольку в силу положений п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина презюмируется и истцом не представлены доказательства доведения до ответчика в период получения оспариваемых выплатах информации о неправомерности получения таких выплат, а также не представлены иные доказательства, опровергающих добросовестность ответчика, суд при принятии решения исходит из обстоятельств добросовестности последнего в получении указанных в иске выплат денежного довольствия.

В связи с тем, что истцом сведений о недобросовестности со стороны ответчика или счетной ошибки не представлено, то в удовлетворении иска суд отказывает полностью.

При этом доводы истца о недобросовестности со стороны ответчика и наличии счетной ошибки, то, что ответчик знал о незаконности повторного получения переплат денежного довольствия, суд признает их ошибочными поскольку находящихся в личном кабинете военнослужащего расчетных листках отсутствует информация о полноте права военнослужащего на получение конкретных выплат и о правомерности начисления таких выплат военнослужащему, а получение ФИО2 излишних выплат обусловлено несогласованностью Расчетного центра и <данные изъяты>, которая не имеет отношения к вопросу правильности производства арифметических расчетов начисляемого ответчику денежного довольствия.

Следовательно, на основании подп. 3 ст. 1109 ГК РФ исковое заявление Расчетного центра удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении искового заявления федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 4727 (четыре тысячи семьсот двадцать семь) рублей 80 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южный окружного военного суда через Майкопский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Галимеев