Решение № 12-86/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 12-86/2017

Р Е Ш Е Н И Е

26 июня 2017 года. г. Губкин Белгородской области.

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Чуканов Ю.И.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: ФИО1,

защитника: Трофимова А.В.,

потерпевшей: П.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г. Губкину ФИО2 №18810031160001634879 от 30 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г. Губкину №18810031160001634879 от 30 мая 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 500 рублей за то, что, управляя транспортным средством * государственный регистрационный знак * Рус, 30 мая 2017 года, в 08 часов 40 минут на ул. Белинского в г. Губкин Белгородской области при выполнении маневра поворота налево не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего совершила столкновение с автомобилем * государственный регистрационный знак * Рус под управлением П., чем нарушила п. 8.1 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, как незаконное, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 сослалась на то, что 30 мая 2017 года она управляла автомобилем марки * государственный регистрационный знак * Рус и двигалась по ул. Белинского со стороны ул. Кирова в сторону ул. Комсомольская со скоростью около 30 км/ч. Подъезжая к перекресту, она включила левый сигнал поворота и начала осуществлять маневр поворота налево, в сторону ул. Фрунзе. Когда она уже находилась на перекрестке и фактически закончила поворот, то неожиданно почувствовала удар в водительскую дверь автомобиля. Она остановилась. В ее автомобиль въехал автомобиль *.

Считает, что ее вины в совершении административного правонарушения нет, т.к. ей вменяют нарушение п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.

Она перед осуществлением маневра поворота включила указатель поворота и приступила к осуществлению маневра. Вместе с тем, признавая ее виновной в совершении административного правонарушения, инспектор сослался на показания второго участника ДТП П., которая заинтересована в исходе дела, т.к. сама являлась участницей ДТП.

Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Защитник ФИО3- Трофимов А.В. доводы жалобы поддержал.

Второй участник ДТП П. с жалобой не согласилась, просит в ее удовлетворении отказать.

При этом П. показала, что в указанный день и время она на автомобиле * государственный регистрационный знак * Рус двигалась по ул. Белинского со стороны ул. Кирова в сторону ул. Комсомольская. Впереди, по ходу ее движения, у обочины находилось два автомобиля. Она стала их объезжать и продолжила движение. Неожиданно для нее на перекрестке оказался автомобиль марки *, который начал осуществлять поворот влево без включения сигнала поворота. В результате она совершила наезд на указанный автомобиль.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав ФИО1, ее защитника, П. допросив свидетеля Я., изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановлении.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении должно осуществляться по правилам, установленным главой 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст.35.1 КоАП РФ, другими нормами административного законодательства.

Постановление о наложении административного штрафа от 30 мая 2017 года вынесено в отношении ФИО1 в порядке, установленном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, непосредственно после обнаружения в действиях заявителя признаков административного правонарушения, в котором она не оспаривала наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначенное ей наказание, в связи с чем инспектором ДПС 30 мая 2017 года в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ, ей было выдано постановление по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

То обстоятельство, что ФИО1 на месте совершения административного правонарушения не оспаривала факт совершения административного правонарушения и его юридическую оценку, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30 мая 2017 года, в котором ФИО1 поставила подпись.

Это же следует и из его объяснений ФИО1, данных должностному лицу- инспектору ДПС ФИО4 в которых она также не выражала свое несогласие и отрицание вины в совершении административного правонарушения.

Учитывая закрепленное в ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия доказательств его совершения, в связи с чем утверждения ФИО1 об отсутствии в постановлении по делу об административном правонарушении ссылки на доказательства ее виновности являются необоснованными.

Таким образом не составление протокола об административном правонарушении по данному делу об административном правонарушении не является нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 в дальнейшем обжаловала его в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Требованиями п. 8.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1, управляя транспортным средством * государственный регистрационный знак * Рус, 30 мая 2017 года, в 08 часов 40 минут на ул. Белинского в г. Губкин Белгородской области при выполнении маневра поворота налево не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего совершила столкновение с автомобилем * государственный регистрационный знак * Рус под управлением П., чем нарушила п. 8.1 ПДД РФ.

В качестве доказательств своей не виновности ФИО1 сослалась на то, что она осуществляла поворот налево с соблюдением правил дорожного движения, заблаговременно включив сигнал поворота. Виновной в ДТП считает второго участника движения П., которая нарушила п.п. 11.1, 11.2, 11.4 ПДД РФ, которая совершила наезд на ее автомобиль на полосе, предназначенной для встречного движения, на перекрестке, где обгон запрещен, когда она уже закончила маневр поворота.

Также в качестве доказательства она сослалась на показания свидетеля Я.

При этом допрошенный в судебном заседании свидетель Я. пояснил, что он видел, как по ул. Белинского со стороны ул. Кирова двигались два автомобиля. Впереди автомобиль *, а за ним автомобиль *. Он остановился прикурить и услышал удар. Когда он обратил свой взгляд на перекресток, то увидел, что там произошло столкновение двух автомобилей. В поворачивающий налево автомобиль * въехал автомобиль *.

Водитель ФИО1 в данной сложившейся ситуации при выполнении маневра не должна была создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в данном случае автомобилю под управлением П., двигавшейся сзади нее в попутном направлении прямо, в связи с чем ее действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 были исследованы судом и не нашли своего подтверждения, являются несостоятельными.

Что касается действий второго участника ДТП П., то она, как следует из дела об административном правонарушении, также привлечена к административной ответственности.

Кроме того, согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г. Губкину №18810031160001634879 от 30 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда с подачей жалобы через Губкинский городской суд.

Судья: Чуканов Ю.И..