Решение № 2-452/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-452/2019

Дело № 2-452/2019, УИД: 54RS0012-01-2019-000596-59

Поступило в суд: 27.05.2019 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2019 года г. Барабинск, Новосибирской области

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе судьи О.А. Титовой,

с участием:

представителя истца – Российской Федерации в лице МВД РФ – ФИО3, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО4,

при секретаре судебного заседания Синюгиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерацией в лице МВД России к ФИО4 о взыскании вреда в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Российская Федерация в лице МВД России обратилось в Барабинский районный суд Новосибирской области с иском в ФИО4, в котором просило взыскать в пользу казны Российской Федерации - 10 000 руб..

В обоснование заявленных требований истец в иске указал (л.д. 5-8), что решением мирового судьи 8 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – МВД России за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000руб.. решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.. ДД.ММ.ГГГГ. согласно платежному поручению № ФИО1 выплачены понесенные убытки в размере 10 000руб..

УУП МО МВД России «Барабинский» ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., по ст. 6.1.1 КоАП РФ. постановлением Барабинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000руб.. Решением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. постановление Барабинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Основанием для отмены постановления послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ. около 14ч.00мин. ФИО1 в результате возникновения конфликта, нанес неоднократные удары <данные изъяты> гражданину ФИО2. Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ст. 6.1.1 КоАП РФ. В Виду того, что ФИО1 является сотрудником полиции, в отношении него по факту нанесения побоев ФИО2 была проведена служебная проверка. По результатам проверки ФИО1, признан виновным в совершении дисциплинарного проступка за неисполнение требований п. 4.5 Контракта о прохождении службы в ОВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ. выразившееся в несообщение в возможно короткие сроки непосредственному руководителю о происшествии) и привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Таким образом, при рассмотрении жалобы Новосибирским областным судом было установлено, что в отношении ФИО1 расследование проведено дважды, вопрос о привлечении к ответственности разрешен дважды по одним и тем же обстоятельствам, что не допускается законом. При таких обстоятельствах, постановление было признано судом не законным и не обоснованным, в связи с чем производство в отношении ФИО1 прекращено.

В связи с привлечением к административной ответственности и необходимостью обжалования постановления ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000руб.. На основании изложенного судом частично взысканы в пользу ФИО1 понесенные расходы в размере 10 000руб..

По факту отмены постановления в отношении ФИО4, начальником МО МВД России «Барабинский» проведена служебная проверка, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ.. В ходе которой было установлено, что в силу ст. 2.5 КоАП РФ ФИО4 не должен был составлять на ФИО1 протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, ввиду того, что он является сотрудником ОВД и подлежал привлечению к дисциплинарной ответственности. Однако к дисциплинарной ответственности ФИО4 привлечен не был в связи с истечением 6-ти месячного срока, установленного для наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника ОВД.

Таким образом, усматривается наличие правовых оснований для взыскания в порядке регресса выплаченной Российской Федерацией в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 суммы убытков на услуги представителя в полном размере с ФИО4, как непосредственного причинителя вреда.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Последствия признания иска ответчику судом разъяснены, которые ему понятны.

Изучив представленные материалы дела, суд установил:

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из смысла ст. 1081 Гражданского кодекса РФ следует, что право регресса - это требование кредитора, возместившего вред потерпевшему, к непосредственному причинителю этого вреда о возврате выплаченного в результате его виновных противоправных действий.

Федеральным законом от 21.11.2011 N 329-ФЗ статья 1081 Гражданского кодекса РФ была дополнена пунктом 3.1., согласно которому Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Источником возмещения вреда служат, соответственно, казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

В силу части 3 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании части 4 названной нормы за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу части 6 статьи 15 вышеуказанного Закона за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

По смыслу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служба в органах внутренних дел отнесена к федеральной государственной службе.

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В соответствии с частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что исходя из статьи 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Исходя из изложенного, к правоотношениям, возникшим в результате причинения сотрудником полиции ущерба федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, применению подлежат нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, постановлением Барабинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000руб..

Решением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. УУП МО МВД России «Барабинский» в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ. Определением начальника полиции МО МВД России «Барабинский» от 02.12.2016г. материалы дела об административном правонарушении переданы в Барабинский районный суд Новосибирской области. Из материалов служебной проверки следует, что по обращению ФИО2 старшим инспектором ИЛС УРЛС УТ МВД России по СФО в отношении ФИО1 проведена служебная проверка по факту нанесения побоев Монастырных. В ходе проверки установлено, что ФИО1 является полицейским отделения патрульно- постовой службы полиции ЛО МВД России на ст. Барабинск, о чем свидетельствует выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №. Таким образом, при рассмотрении жалобы установлено, что в отношении ФИО1 расследование проведено дважды, вопрос о привлечении также разрешен дважды по одним и тем же обстоятельствам, что не допускается законом. Судьей, при вынесения постановления не учтено то обстоятельство, что ФИО5 является сотрудником ОВД. При вынесении постановления нарушен порядок привлечения его к ответственности. В связи с чем, постановление судьи Барабинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, прекращено по основаниям ч. 2 ст. КоАП РФ (л.д.____).

Решением мирового судьи 8 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000руб (л.д.9-17). Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ. данное решение оставлено без изменений (л.д.____).

Во исполнение указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ межрегиональное операционное УФК (МинФин России) перечислило на счет ФИО1 денежные средства в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Согласно контракту от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 принят на работу участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Барабинский», капитан полиции (л.д.33-34).

В рапорте ФИО4 указал, что добровольно возместить ущерб не намерен, т.к. не считает, что по его вине наступили противоправные действия, т.к. он выполнял приказ вышестоящего руководства, а именно начальника полиции МО МВД России «Барабинский» и начальника участковых, также определение о передачи протокола выносил не он и он не принимал дальнейшее решение по данному материалу (л.д.35).

При этом, согласно ст. 2.5 КоАП РФ за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и имеющие специальные звания сотрудники Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы и таможенных органов в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", за совершение административного правонарушения сотрудник органов внутренних дел несет дисциплинарную ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, за исключением административного правонарушения, за совершение которого, сотрудник подлежит административной ответственности на общих основаниях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного ФИО4 выполняя свои должностные инструкции обязан был знать, что сотрудники органов внутренних дел к административной ответственности не привлекаются, а несут дисциплинарную ответственность, т.е. ФИО4 не должен был составлять протокол об административной ответственности, а направить материалы в отношении ФИО5 для привлечения его к дисциплинарной ответственности в установленном законом порядке. Заключением служебной проверки установлена вина именно ответчика, которое им не оспорено.

Таким образом, материалами дела установлено, что выплата ФИО1 денежных средств за счет казны Российской Федерации произошла по вине ФИО4.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, свидетельствует о противоправности действий ФИО4, при исполнении должностных обязанностей при вышеуказанных обстоятельствах, и наличии причинно-следственной связи между причиненным ущербом казне Российской Федерации и действиями ответчика.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Российской Федерацией в лице МВД России о возмещении вреда в порядке регресса, подлежат удовлетворению.

Согласно требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ судом при вынесении решении решается вопрос о судебных расходах.

В соответствии с требованиями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб., от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу казны Российской Федерации в порядке регресса денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 госпошлину в размере 300 (триста) рублей в бюджет Барабинского района.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Барабинского районного

суда Новосибирской области подпись О.А. Титова

Мотивированное решение изготовлено судом 15.07.2019 г.