Решение № 2-575/2017 2-575/2017~М-54/2017 М-54/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-575/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>1,

представителя ответчика АО «ГСК «Югория» - ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», третьи лица ФИО2 и Открытое акционерное общество «Альфастрахование», о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику – Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее по тексту АО «ГСК «Югория»), третьи лица ФИО2 и Открытое акционерное общество «Альфастрахование», о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 31.10. 2016 года в <адрес> – Мансийске ХМАО-Югры произошло ДТП с участием автомобилей: HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1 и SUBARU LEGACY, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. Виновником в указанном ДТП признан ФИО2. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика. По результатам рассмотрения заявления, указанное ДТП признано ответчиком страховым случаем. Ущерб, причинённый транспортному средству заявителя, оценён в размере 140 852 рубля. Не согласившись с суммой страховой выплаты, заявитель обратился к оценщику ООО «Бизнес - Консультант» для проведения независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства. По результатам экспертизы (оценки) заявителю выдано Экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО). Согласно названного отчета стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя с учётом износа транспортного средства определена в размере 235 994 рубля 53 копейки. Стоимость оценки составила 6 000 рублей. В добровольном порядке ответчиком в счёт страхового возмещения истцу ничего не выплачено. Таким образом, разница между произведенной выплатой и фактически причиненным ущербом, составляет 95 142 рубля 53 копейки. На основании вышеизложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика в счёт возмещения убытков сумму в размере 95 142 рубля 53 копейки; сумму оплаченных услуг по проведению оценки в размере 6 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, 20 000 рублей оплаченных услуг представителя.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО2 и представитель ОАО «Альфастрахование», надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, истец ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.206). Суд, руководствуясь ч.ч.3, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании настояла на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» – ФИО5 в судебном заседании иск не признал, в соответствии с доводами письменных возражений суду показал, что на дату рассмотрения дела ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 166 401 рубль 53 копейки, в т.ч., 32 401 рубль 53 копейки – утрата товарной стоимости ТС. Выплата страхового возмещения произведена ответчиком на основании Экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ВПК-А». Считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как ответчиком было выплачено страховое возмещение в полном объёме. Просит распределение судебных расходов произвести пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Просит отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда (л.д.207-209).

Суд, заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 31.10. 2016 года в <адрес> – Мансийске ХМАО-Югры произошло ДТП с участием автомобилей: HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1 и SUBARU LEGACY, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. Виновником в указанном ДТП признан ФИО2. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Действия ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП и последствиями, выразившимися в причинении механических повреждений транспортному средству истца.

Факт произошедшего ДТП, его обстоятельства и виновник, сторонами не оспаривается.

Истец ФИО1 обратилась с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в страховую компанию АО «ГСК «Югория» и ответчиком выплачено в счет страхового возмещения 140 852 рубля, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-103).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец ФИО1 организовала независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом ООО «Бизнес-Консультант» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановления поврежденного автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, с учётом износа заменяемых деталей составляет 203 593 рубля, сумма утраты товарной стоимости составила 32 401 рубль 53 копейки (л.д.14-53).

При этом, оценщиком при определении ущерба использовались Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденное Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, предоставил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, требуя выплаты страхового возмещения в полном размере (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком доплачено в счет страхового возмещения 25 549 рублей 53 копейки, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 101)

Согласно представленному ответчиком в ходе судебного разбирательства экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО «ВПК-А», составленному по заказу АО «ГСК «Югория», стоимость восстановления поврежденного автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, с учётом износа заменяемых деталей составляет 128 000 рублей (л.д. 72-92).

За консультации, сбор необходимых документов, подготовку искового заявления и участия в рассмотрении гражданского дела на всех стадиях в суде первой инстанции, истец оплатил услуги представителя по делу в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9, 10).

Определением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФИО6 И.П.

Согласно экспертному заключению ФИО6 И.П. от ДД.ММ.ГГГГ №-АТ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 143 100 рублей, утрата товарной стоимости составляет 8 933 рубля (л.д.127-168).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии со ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.п. 1, 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По смыслу приведённых положений статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающей порядок действий потерпевшего и страховщика при наступлении страхового случая, обязанности потерпевшего представить транспортное средство страховщику для осмотра корреспондирует обязанность страховщика осмотреть и организовать оценку поврежденного имущества.

Аналогичные требования установлены и пунктом 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено судом, истец ФИО1 обратилась к страховщику АО «ГСК «Югория» за выплатой страхового возмещения по прямому возмещению убытков, страховщик осмотрел и организовал оценку поврежденного имущества.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно экспертному заключению ФИО6 И.П. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 143 100 рублей, утрата товарной стоимости составляет 8 933 рубля.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения должна была составить 152 033 рубля.

Суд полагает возможным принять указанное заключение в основу принимаемого решения, поскольку эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение научно обосновано, выводы оценщика сомнений не вызывают, к заключению приложены документы, подтверждающие право лица, составившего заключение, на проведение исследований в области оценочной деятельности.

Из материалов дела следует, что ответчиком выплачено истцу страховое возмещение на общую сумму 166 401 рубль 53 копейки, в которую входит стоимость произведённой истцом оценки в размере 6 000 рублей (128 000 + 12 852 рубля + 25 549 рублей 53 копейки), тогда как согласно судебной экспертизе общая сумма страхового возмещения должна была составить 152 033 рубля.

Таким образом, АО «ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в полном объёме и иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты («Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Истец понёс расходы на проведение оценки в размере 6 000 рублей, которые просит суд взыскать с ответчика, которые подлежат включению в состав убытков.

Ответчиком заявлено, что указанная сумма выплачена истцу добровольно, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (всего на сумму 25 549 рублей 53 копейки, из них 6 000 рублей за оценку), в связи с чем иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

Как установлено в судебном заседании, страховщик в добровольном порядке исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, оснований для привлечения страховщика к ответственности в виде взыскания штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имеется.

Кроме того, судом не установлены основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, так как истец не указала, в чём выразились её физические и нравственные страдания, не доказала вину ответчика в причинении ей морального вреда, незаконность действий ответчика, не представила доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями, если таковые были реально причинены.

В связи отсутствием оснований для удовлетворения иска, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в силу ст.98, 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО1 к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», третьи лица ФИО2 и Открытое акционерное общество «Альфастрахование», о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты – Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.В.Вахрушев

Копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев