Апелляционное определение № 33-7552/2025 от 16 декабря 2025 г.

Председательствующий: Машталер И.Г. № 33-7552/2025

(№ 2-2563/2025 УИД 55RS0002-01-2025-004756-14)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Лозовой Ж.А., Неделько О.С.,

при секретаре Колбасовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 22 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, <...> года рождения (паспорт № <...>) страховое возмещение – 18900 рублей, убытки – 80900 рублей, штраф в размере 81200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку с <...> по <...> в размере 144536 рубля, с последующим начислением с <...> по день фактического исполнения денежного обязательства по возмещению убытка исходя из 1% в день от суммы 162400 рублей, в пределах 400000 рублей, судебные расходы в размере 50000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 11330,08 рублей.».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что <...> произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству Changan uni-k, принадлежащем ему на праве собственности.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

<...> истец обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением по убытку № <...> с просьбой осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания ответчика.

В одностороннем порядке страховая компания изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатив страховое возмещение в сумме 143500 рублей.

В связи с несогласием с позицией страховой компании истец обратился к независимому эксперту в ООО ЮК «Эдикт», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Changan uni-k составляет 243300 рублей.

<...> ответчику от истца поступило заявление (претензия) с приложением экспертного заключения с требованием выплатить убытки, неустойку, штраф, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, компенсацию морального вреда и возместить расходы на экспертизу, в удовлетворении которой истцу ответчиком было отказано.

В связи отказом ответчика удовлетворить требования истца, истец <...> обратился в службу финансового уполномоченного. В ответ на указанное обращение Служба финансового уполномоченного № <...> от <...> уведомила истца об отказе в принятии обращения к рассмотрению, сославшись на то обстоятельство, что к обращению не приложены документы, подтверждающие наличие у заявителя права собственности в отношении поврежденного имущества.

Просил взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в свою пользу убытки 80 866 рублей, страховое возмещение 18934 рубля, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с <...> по <...> в размере 1% от страхового возмещения в размере 146160 рублей с последующим начислением неустойки с <...> по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возмещению убытка от суммы 162434 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы 162434 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 50000 рублей.

Истец ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в судебном заседании, участия не принимал, при надлежащем образом извещенным о месте и времени слушания дела.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО4, АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения, поскольку оно было принято судом при отсутствии соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Указывает на наличие злоупотребления со стороны истца, имеющее целью отсутствие фактической проверки его заявления финансовым уполномоченным, соответственно внесудебного урегулирования спора.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу судебные расходы на оплату юридических услуг в апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что <...> вследствие виновных действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством HAVAL DARGO, принадлежащего ФИО4, последний при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения и совершил столкновение с транспортным средством Changan uni-k под управлением ФИО2 В результате действий ФИО4 автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением № <...> от <...> ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № <...>. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору ОСАГО серии ХХХ № <...>.

<...> истец обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил произвести ему выплату денежных средств на расчетный счет, предоставив банковские реквизиты.

<...> ПАО СК «РОСГОССТРАХ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

<...> ФИО2 подано заявление в страховую компанию с просьбой рассчитать и выплатить УТС.

Согласно экспертному заключению № <...> ООО «Фаворит» от <...>, подготовленному по заказу ответчика, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 162 400 рублей без учета износа. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 143 500 рублей. Размер УТС составляет 53 025 рублей.

Не согласившись с указанной калькуляцией, <...> истец обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на ремонт автомобиля согласно закону об ОСАГО, направив его на адрес электронной почты ответчика, о чем истцом были дополнительно представлены доказательства в судебном заседании суда первой инстанции, получение которого ответчиком не оспорено.

<...> истец повторно направил ответчику заявление с просьбой осуществить ремонт транспортного средства.

На основании акта о страховом случае от <...> страховая компания <...> выплатила истцу 196 525 рублей, из которых 53025 рублей – УТС, 143 500 рублей – страховое возмещение с учетом износа.

В ответ на обращения истца страховая компания письмом от <...> № <...>/A уведомила его о том, что у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют основания для смены формы возмещения, т.к. у страховщика нет подходящих СТОА для ремонта транспортного средства истца.

<...> истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить ему убытки, доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда, расходы по производству экспертизы, приложив заключение специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленное на основании Методических рекомендаций Минюста, 2018, в удовлетворении которой истцу ответчиком было отказано.

Не согласившись с действиями страховой компании, <...> ФИО2 направил обращение финансовому уполномоченному, уведомлением которого № <...> от <...> в принятии обращения было отказано в связи с тем, что к обращению не приложены документы, подтверждающие права истца на поврежденное в ДТП транспортное средство.

Указанные основания послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, не усмотрев по ходатайству ответчика оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, исходил из наличия в материалах дела доказательств того, что ответчиком обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта не исполнена, соответственно в пользу истца подлежат взысканию: недоплаченное страховое возмещение, убытки, компенсация морального вреда, неустойка и штраф, а также понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не находит. Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Согласно ч. 4 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров. Несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления судом заявления без рассмотрения (абзац 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» следует, что потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (ч. 3 ст. 25 Федерального закона от <...> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как установлено п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном, потребитель финансовых услуг после получения решения о прекращении рассмотрения обращения финансовым уполномоченным и при несогласии с этим решением вправе обратиться в судебном порядке с требованием к финансовой организации (страховщику), и предъявление суду упомянутого решения по общему правилу является доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Из разъяснений, изложенных в п. 102 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потерпевшего возможность обращения потерпевшего в суд зависит от причины прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потерпевшего (ч. 4 ст. 18 и п. 2 ч. 1 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).

В соответствии с п. 104 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потерпевшего в связи с ненадлежащим обращением к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился к страховщику в порядке, установленном ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном и п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если обращение потерпевшего содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потерпевшим документов, разъяснений и (или) сведений, предусмотренных Законом о финансовом уполномоченном, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 ч. 1 ст. 19, п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок урегулирования спора является несоблюденным.

Требования к обращению потребителя за разрешением спора к финансовому уполномоченному установлены ч. 1 ст. 17 Закона о финансовом уполномоченном, в соответствии с которой обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя, в том числе сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также о номере договора и дате его заключения (при наличии); сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора.

К обращению прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора (ч. 4 ст. 17 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

Частями 4 и 5 ст. 9 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг установлено, что служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного оказывает содействие финансовому уполномоченному в подготовке к рассмотрению обращений, а также проверяет соответствие обращения требованиям названного Закона и в случае несоответствия обращения указанным требованиям сообщает об этом потребителю финансовых услуг, направившему обращение, и дает необходимые разъяснения. Несоответствие поступившего обращения требованиям данного Закона не является основанием для возврата обращения потребителю финансовых услуг.

Из материалов дела следует, что <...> Финансовый уполномоченный направил ФИО2 уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению ввиду его несоответствия требованиям Закона № <...>- ФЗ, в частности, не приложены документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество.

Вместе с тем, непредставление истцом документа о праве собственности на автомобиль, не может являться препятствием к рассмотрению его обращения.

Отсутствие в обращении потребителя документов, подтверждающих наличие прав в отношении поврежденного имущества, не предусмотрено положениями статьи 19 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в качестве обстоятельства, препятствующего рассмотрению финансовым уполномоченным такого обращения по существу.

Согласно статье 20 названного закона Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения заявления ФИО2 о страховом возмещении, ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривало наличие у него права собственности на автомобиль, пострадавший в ДТП <...>, признало истца потерпевшим по страховому случаю, перечислило истцу страховое возмещение, УТС.

Финансовый уполномоченный, установив отсутствие, приложенного к обращению документа, подтверждающего наличие у истца права в отношении поврежденного имущества, не был лишен возможности запросить его у страховой компании, ранее рассмотревшей заявление истца о страховом возмещении, что финансовым уполномоченным не было сделано.

Таким образом, отсутствие документов, подтверждающих наличие у заявителя прав в отношении поврежденного имущества, на стадии подачи заявления финансовому уполномоченному не являлось обстоятельством, исключающим возможность принятия обращения к рассмотрению.

Объективной невозможности рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным не имелось.

Как разъяснено в п. 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потерпевшего к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потерпевшего, то в случае несогласия последнего с таким решением финансового уполномоченного он, применительно к п. 3 ч.1 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к страховщику с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя финансовых услуг или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя финансовых услуг, соответственно, возвращается судьей на основании п.1 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго ст. 222 данного кодекса.

При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потерпевшего или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между ним и страховщиком рассматривается судом по существу.

Поскольку представленных потребителем документов было достаточно для принятия финансовым уполномоченным к рассмотрению обращения истца, объективной невозможности рассмотрения его заявления не существовало, а также учитывая, что финансовым уполномоченным не были совершены действия по запросу недостающих документов у финансовой организации, рассмотревшей заявление истца, спор о принадлежности поврежденного транспортного средства у которой отсутствовал, вывод суда первой инстанции о необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения является правильным, а доводы апеллянта в этой части подлежат отклонению.

Какого-либо злоупотребления своим правом в действиях истца по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Пунктом 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Вместе с тем, согласно пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Реализация данного права потерпевшим соответствует целям принятия Закона об ОСАГО и не содержит каких-либо ограничений для его осуществления при наличии согласия страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (п. 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Из материалов дела следует, что <...> истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении. В заявлении имеется галочка напротив графы «выплаты на расчетный счет» (указаны реквизиты расчетного счета).

<...> ПАО СК «РОСГОССТРАХ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

<...> ФИО2 подано заявление в страховую компанию с просьбой рассчитать и выплатить УТС.

Из материалов дела также следует, что <...> истец обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на ремонт автомобиля согласно закона Об ОСАГО, направив его на адрес электронной почты ответчика (л.д. 127-128).

<...> истец повторно направил ответчику заявление с просьбой осуществить ремонт транспортного средства.

<...> выплатила истцу 196 525 рублей, из которых 53025 рублей – УТС, 143 500 рублей – страховое возмещение с учетом износа.

Таким образом, до осуществленной ответчиком <...> выплаты страхового возмещения у него имелось два заявления истца (от <...> и от <...> повторное) об организации и осуществлении ремонта транспортного средства.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период с <...> по <...> страховая компания, при наличии заявления истца о страховом возмещении, предпринимала меры к организации восстановительного ремонта его транспортного средства. А после получения от истца заявлений об организации ремонта, предприняла попытки выяснить действительную волю стороны о способе страхового возмещения, при отсутствии заключенного между ними письменного соглашения об изменении его формы.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № <...> (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <...>, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как верно установлено судебным разбирательством, страховщиком ремонт поврежденного транспортного средства произведен не был. Таким образом, свои обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил.

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» № <...> от <...>, подготовленному по заказу ПАО СК «Росгосстрах» по ЕМР, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, пострадавшего в ДТП без износа составляет 162 400 рублей.

Размер выплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 143 500 рублей.

Поскольку обязательства надлежащим образом ответчиком исполнены не были, размер недоплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 18 900 рублей (из расчета: 162 400 рублей – 143 500 рублей), что верно было определено судом первой инстанции.

Согласно представленному стороной истца заключению специалиста ООО ЮК «ЭДИКТ» № <...> от <...>, не оспоренному стороной ответчика, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 243 300 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции был верно определен размер, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков – 80 900 рублей (243 300 рублей – 162 400 рублей).

Указанные заключения является мотивированными и аргументированными, содержат описательную, исследовательскую часть. Методы, использованные при экспертных исследованиях, и сделанные на их основе выводы являются обоснованными, в связи с чем признаются судебной коллегией допустимыми доказательствами. Доказательство иного размера стоимости ремонта транспортного средства истца стороной ответчика не представлено.

В соответствии с абзацем вторым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку заявление истца и необходимые для выплаты страхового возмещения документы поступили ответчику <...>, то выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее <...>, соответственно неустойка подлежит исчислению с <...>.

Согласно ООО «Фаворит» № <...> от <...>, подготовленного по заказу ПАО СК «Росгосстрах» по ЕМР, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, пострадавшего в ДТП без износа составляет 162 400 рублей, соответственно размер неустойки с <...> по <...> составит 144 536 рублей (162 400 руб.*1%*89дней = 144 536 руб.), что также верно определено судом первой инстанции.

Предельный размер неустойки, установленный законом, подлежащий взысканию с <...>, определен судом верно в размере 400 000 рублей и подлежит последующему расчету в порядке исполнения с учетом взысканной суммы неустойки в размере 144 536 рублей.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО судом первой инстанции обоснованно взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере 81 200 рублей, который определен от стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в соответствии с Единой методикой в размере 162 400 рублей.

Оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, у суда первой инстанции не имелось. Размер компенсации определен верно с учетом фактических обстоятельств дела.

Расходы на оплату услуг представителя обоснованно взысканы с ответчика, поскольку услуги представителем оказаны истцу фактически (составление процессуальных документов, представление интересов в суде). Размер определен верно с учетом объема защищенного права, характера спора и его сложности, объема выполненной представителем работы, количества затраченного на это времени, принципа разумности, справедливости и пропорциональности удовлетворенных судом требований.

Размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта также определен судом верно.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, представленным сторонами доказательствам дана оценка, не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по указанным доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, понесенных в суде апелляционной инстанции судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. п. 10, 11, 13 постановления от <...> № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг юридических услуг представлено дополнительное соглашение от <...> № <...> к договору от <...>.

В соответствии с договором от <...>, ИП ФИО3 обязался оказать ФИО2 следующие юридические услуги: подготовка искового заявления, изготовление копий иска для сторон, направление искового заявления в суд, представление интересов в суде первой инстанции, консультирование по вопросу возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 50 000 рублей, оплачена по квитанции № <...><...> в полном объеме.

Дополнительным соглашением № <...>, заключенным между ИП ФИО3 и ФИО2 <...> стороны дополнили п. 2 договора от <...> оказанием следующих юридических услуг: подготовка и направление возражений на апелляционную жалобу ответчика. Стоимость данных услуг составляет 15 000 руб. Денежные средства в размере 15 000 руб. в полном объеме оплачены истцом, что следует из материалов дела.

Возражений относительно размера стоимости услуг, их чрезмерности стороной ответчика не заявлено. С учетом изложенного указанные расходы подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 22 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, <...> года рождения (паспорт № <...>) судебные расходы на оплату юридических услуг, понесенные в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Куйбышевский районный суд города Омска в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.12.2025