Приговор № 1-55/2020 1-559/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 1-55/2020

УИД <...>

Дело <...>


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й ФЕДЕРАЦИИ

<...> 20 января 2020 года

Рудничный районный суд <...> Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Новоселовой А.А.,

при секретаре Жигановой Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Прокопьевска – Сушко Е.А.,

защитника - адвоката Корсунова П.П.

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <...> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступлением - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка <...> Зенковского судебного района г. Прокопьевска от 22.05.2019г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и привлечен к наказанию в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Водительское удостоверение ФИО1 в РЭО ГИБДД России с 01.08.1997г. до 22.07.2019г. не получал. Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 21.07.2019г. около 19.30 часов, находясь около дома по <...>, г. Прокопьевска, Кемеровской области, с признаками опьянения, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, сел за управление автомобилем ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак <...>, начал на нем самостоятельное движение. 21.07.2019г. около 20.40 часов на участке местности, расположенном около дома по <...> г. Прокопьевска, Кемеровской область, ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевск, тем самым его преступные действия были пресечены. ФИО1 не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что, согласно примечанию к статье 264 УК РФ, приравнивается к состоянию опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, показаниями свидетелей, письменными материалами.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого (л.д. 26 - 29) ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в гостях у своей матери <.ФИО..> в квартире по адресу: <...> г. Прокопьевска, где выпил около 200 граммов водки. Около 19 часов 30 минут он решил от матери поехать домой на своём автомобиле ВАЗ 21063 бежевого цвета г/н <...> регион. Он был в состоянии алкогольного опьянения и понимал это. Вместе с ним поехали его сын <.ФИО..> и его друг Никита. Когда он за управлением автомобиля двигался по <...> его остановили сотрудники полиции. Он был приглашен в салон автомобиля патрульно-постовой службы, где назвал свои данные, после чего он был отстранен от управления автомобилем и ему сотрудником ГИДББ было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкотестер, либо медицинское освидетельствование, но он отказался, так как понимал, что и так видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. На него были составлены протоколы, в которых он поставил собственноручно свои подписи. Также он был предупрежден, что в салоне патрульного автомобиля ведется видеофиксация. Далее автомобиль был помещен на штраф стоянку. Указанный автомобиль он приобрел в собственность ДД.ММ.ГГГГ у своего родственника <.ФИО..>, однако, переоформить его на себя не успел. Кроме удостоверения тракториста, категории Д, других водительских прав он не получал. ДД.ММ.ГГГГ ему по решению мирового судьи за отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при управлении автомобилем был назначен штраф в размере 15000 рублей, который он оплатил, а также он был лишен права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев. Вину в том, что он, будучи в состоянии алкогольного опьянении управлял автомобилем ВАЗ 21063 бежевого цвета г/н <...>, 1989 годы выпуска будучи лишенным права управления транспортными средствами, признает полностью, в содеянном раскаивается.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 полностью подтвердил указанные показания.

Показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку находит их согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания были получены с соблюдением норм процессуального законодательства и являются допустимыми доказательствами.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Из показаний свидетеля <.ФИО..> данных в ходе предварительного следствия (л.д. 49-51) и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что работает инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД г. Прокопьевска, 21.07.2019г. он находился на работе в составе экипажа <...> совместно с инспектором <.ФИО..> им поступила информация от <.ФИО..> специалиста МТО в ОГИБДД по г. Прокопьевску, о том, что на <...><...> остановлен автомобиль ВАЗ 21063 с регистрационным номером <...> регион, бежевого цвета, водитель данного автомобиля имел признаки опьянения. Когда они приехали на место, то увидели указанный автомобиль, у него не было переднего регистрационного знака, около автомобиля стоял мужчина. В автомобиле находилось два подростка. Он попросил мужчину, который управлял автомобилем, пройти в патрульный автомобиль, он представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. У ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно запах изо рта. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте либо в Наркологическом диспансере ФИО1 отказался. Были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых ФИО1 от подписи отказался. Также был составлен протокол <...> об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором ФИО1 подпись поставил. Велась видеофиксация. Поле установления факта имеющегося привлечения ФИО1 к административной ответственности был составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Из показаний свидетеля <.ФИО..> данных в ходе предварительного следствия (л.д. 47-48) и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что он работает специалистом материально-технического обеспечения Отдела ГИБДД по г. Прокопьевску. 21.07.2019г. он был ответственным по Отделу ГИБДД по г. Прокопьевску. В вечернее время он находился в районе <...> на патрульном автомобиле ЛАДА Гранта экипаж 807, им был замечен автомобиль ВАЗ 21063 светлого цвета, с регистрационным знаком <...>. Автомобиль привлек его внимание, так как на нем не было переднего регистрационного знака. Он развернул свой автомобиль и проехал за указанным автомобилем и при помощи СГУ подал сигнал об остановке. Из автомобиля вышел мужчина, который имел признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. В салоне автомобиля находилось еще два подростка. Он попросил водителя автомобиля пройти в патрульный автомобиль и вызвал экипаж <...> для оказания помощи. Он рассказал подъехавшим сотрудникам ГИБДД, что данный водитель управлял транспортным средством и у него имеются признаки алкогольного опьянения. Экипаж <...> стал оформлять водителя. В дальнейшем было установлено, что водителем являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ который на момент задержания уже имел привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вышеуказанные показания свидетелей являются подробными, последовательными, согласуются между собой, а также с оглашенными показаниями подсудимого ФИО1, данными при допросе в качестве подозреваемого.

Вина подсудимого нашла свое подтверждение также письменными доказательствами по делу:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД РФ по г. Прокопьевску <.ФИО..> об обнаружении признаков преступления, в котором он сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов был остановлен автомобиль марки ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак <...> регион, под управлением ФИО1,<...> с признаками опьянения, не имеющим права управления ТС и привлеченнным к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ (л.д. 6);

- протоколом об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано управление ФИО1 автомобилем ВАЗ 21063 будучи лишенным права управления транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (л.д. 7);

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8);

- протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которым были зафиксированы признаки опьянения ФИО1: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, от подписи в котором он отказался (л.д.9);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.26 КРФобАП в отношении ФИО1 в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен участок местности расположенный около <...>, г. Прокопьевска, где находится автомобиль ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак <...>, в ходе которого ничего изъято не было (л.д. 14-17);

- данными ИАЗ ОГИБДД, согласно которым ФИО1 водительское удостоверение в РЭО ГИБДД России с 01.08.1997г. по 22.07.2019г. не получал (л.д.18);

- протоколом выемки у инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску старшего лейтенанта полиции Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ которым был зафиксирован ход и результат выемки СD-R диска с записями камеры патрульного автомобиля от 21.07.2019г. (л.д. 54-56);

- данными протокола осмотра предметов с фотоиллюстрацией и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ., которыми были зафиксированы ход и результаты осмотра протокола <...> о направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на ФИО1 от 21.07.2019г, и CD-Rдиска с видеозаписью процедуры отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, изъятые в ходе производства выемки в служебном кабинете <...> отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску от 19.09.2019г. Указанные объекты признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.57-64,65);

- постановлением мирового судьи судебного участка <...> Зенковского судебного района г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и привлечен к наказанию в виде штрафа в размере 15000(пятнадцать тысяч) рублей с лишением права управлении транспортными средствами сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев (л.д.67-68), по данным ОГИБДД штраф в размере 15000 рублей оплачен ФИО1 (л.д.19);

Суд признает письменные доказательства достоверными, объективными, отвечающими требованиям допустимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами. Следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу, и составленные в ходе их проведения протоколы соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.

Анализ доказательств, путем сопоставления данных видеозаписей, зафиксированных на носителях информации CD-R и отраженных в исследованных судом в ходе заседания протоколах осмотра предметов с иными доказательствами по уголовному делу, позволяет суду сделать вывод об относимости зафиксированных камерой патрульного автомобиля обстоятельств к событию инкриминируемому ФИО1 преступления.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с

точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также всю совокупность доказательства – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит факт совершения ФИО1 инкриминируемого деяния доказанным, и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния обнаруживал и в настоящее время обнаруживает <...>

С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи, с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств характеризующих личность подсудимого суд учитывает, что ФИО1 под диспансерным наблюдением в ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» не находится (л.д. 71), в ГКУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница» получал <...>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает как обстоятельства определённые ч. 1 ст. 61 УК РФ, так и иные обстоятельства согласно положениям ч.2 указанной нормы права: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и состояние здоровья его родных, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка и матери (78 лет), занятие общественно-полезной деятельностью (трудоустроен), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (путем подробного и последовательного указания ФИО1 обстоятельств совершения преступления), наличие постоянного места жительства и регистрации, удовлетворительную характеристику участкового ОП «Рудничный», стойкие социальные связи (семья – сын, мать, сожительница);

Обстоятельства, отягчающие наказание не установлены.

Суд применяет наказание к подсудимому в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания в отношении подсудимого ФИО1, суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, личность ФИО1, в том числе совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, считает необходимым определить подсудимому наказание в виде обязательных работ, поскольку назначение иного вида наказание в отношении подсудимого считает не целесообразным, а также полагая, что данный вид наказания наилучшим образом сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания подсудимому ФИО1, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения в связи с этим положений ст. 64 УК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать, ранее примененную к нему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Вещественные доказательства: <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.А. Новоселова

Подлинный документ находится в уголовном деле <...> (УИД <...>) в Рудничном районном суде г.Прокопьевска Кемеровской области