Приговор № 1-227/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 1-227/2025

Дело № 1-227/2025

УИД: №***


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года

город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи

Ломовцевой М.Д.,

при секретаре

ФИО1,

с участием государственного обвинителя

ФИО2,

потерпевшей

ФИО10

подсудимого

ФИО3,

защитников – адвокатов

ФИО4,

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., гражданина ............., имеющего ............. образование, состоящего в браке, трудоустроенного .............", зарегистрированного и проживающего по адресу: N..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

ФИО3 09.05.2025 около 18 часов 15 минут, находясь в районе МБОУ «Средняя школа №***» по адресу: N..., обнаружил на асфальте и поднял кошелек, не представляющий материальной ценности для потерпевшей, утерянный Потерпевший №1 в котором находились скидочные карты, не представляющие материальной ценности для потерпевшей, денежные средства в сумме 150 рублей, а также банковская карта ПАО «Сбербанк» №***, которая является ключом к расчетному счету №***, открытому на имя Потерпевший №1, в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №*** по адресу: N..., тем самым завладел данным имуществом, обратив похищенное в свою пользу, распорядившись по собственному усмотрению. После чего у ФИО3 возник умыслом на тайное хищение денежных средств с расчетного счета №***, открытого на имя Потерпевший №1, посредством расчета указанной банковской картой за товары,приобретаемые в торговой точке г. Ельца Липецкой области. В тот же день, то есть 09.05.2025, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества — денежных средств, находящихся на вышеуказанном счете Потерпевший №1, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, ФИО3 проследовал в магазин «Пятерочка» АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» по адресу: N..., где находясь в торговом зале, реализуя свой единый умысел на кражу денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета, осознавая опасный и противоправный характер своих действий, через кассовый терминал в 18 часов 28 минут осуществил операцию по безналичному расчету за приобретенную продукцию бесконтактным способом оплаты (без ввода пин-кода) оплатив покупки банковской картой банка ПАО «Сбербанк» №*** с банковским счетом №***, открытым на имя Потерпевший №1, на сумму 376 рублей 84 копейки.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, ФИО3 в магазине «Пятерочка» АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» по адресу: N..., находясь в торговом зале, осознавая опасный и противоправный характер своих действий, через кассовый терминал в 18 часов 31 минуту осуществил операцию по безналичному расчету за приобретенную продукцию бесконтактным способом оплаты (без ввода пин-кода) оплатив покупки банковской картой банка ПАО «Сбербанк» №*** с банковским счетом №***, открытым на имя Потерпевший №1, на сумму 659 рублей 98 копеек.

Таким образом, ФИО3, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, совершил хищение денежных средств в сумме 150 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 и хищение денежных средств с банковского счета №*** принадлежащего Потерпевший №1 на сумму 1036 рублей 82 копейки, а всего похитил у Потерпевший №1 денежных средств на общую сумму 1186 рулей 82 копейки.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении кражи чужого имущества с банковского счета ФИО6, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО3, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что он является пенсионером, однако продолжает осуществлять трудовую деятельность в качестве ........................... Его ежемесячная пенсия составляет ............. рублей, за работу он ежемесячно получает ............. рублей, таким образом, общий его доход составляет ............. рублей. 09 мая 2025 года с 16 часов 00 минут он находился на своем рабочем месте ............. №*** N.... Около 18 часов 15 минут он решил сходить в магазин «Пятерочка». По дороге в магазин, в районе школы №***, на земле он обнаружил кошелек черного цвета. Подняв данный кошелек, он обнаружил в нем банковскую карту банка «Сбербанк», данные владельца которые были указаны на карте он не запомнил, скидочные карты различных магазинов, а также наличные денежные средства в сумме 150 рублей, которые он забрал себе. Кошелек со скидочными картами он выкинул, а банковскую карту с денежными средствами оставил себе. На банковской карте был нарисован значок бесконтактной оплаты. В тот момент у него возникло желание воспользоваться найденной банковской картой для покупки алкогольной продукции для личного потребления. С этой мыслью он взял банковскую карту банка «Сбербанк» и направился в магазин «Пятерочка», расположенный на N... в г. Ельце. В магазине он взял одну бутылку водки «Тундра», объемом 0,25 литра, мандарины для закуски и минеральную воду, после чего прошел на кассу, где расплатился найденной им ранее банковской картой при помощи терминала бесконтактной оплаты. Находясь в магазине, ему на телефон от его знакомого, данные которого он называть отказался, поступил входящий звонок. В телефонном разговоре, знакомый пояснил, что приедет к нему в гости 10 мая 2025 отметить «День Победы». Он посчитал, что для встречи с ФИО9 ему понадобится еще алкоголь, после чего взял еще две бутылки водки «Тундра», объемом 0,25 и 0,5 литра, а на кассе также расплатился найденной им банковской картой при помощи терминала бесконтактной оплаты. Выйдя из магазина, он выпил одну бутылку водки объемом 0,25 литра и вернулся на работу. По дороге на работу он выкинул банковскую карту, куда именно не помнит. На следующий день он встретился со знакомым и вместе с ним употребил купленные им ранее по найденной банковской карте товары. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, которые стали расспрашивать его за банковскую карту, которую он нашел несколькими днями ранее. Ему стало стыдно и он решил сознаться в содеянном, после чего в отделе полиции в своем объяснении он изложил обстоятельства совершенного им преступления. Во время признательных показаний физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 26-29, 47-50).

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил в полном объеме, указал, что раскаивается в содеянном, добровольно возместил ущерб потерпевшей, принес свои извинения.

Кроме признания подсудимым ФИО3 своей вины в совершении инкриминируемого преступления, его вина подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что 09.05.2025 около 16 часов 45 минут она вышла из дома и направилась в супермаркет «Пятерочка» расположенный по адресу: N... за продуктами. С собой она взяла сумку, в которую положила свой кошелек из натуральной кожи коричневого цвета. В кошельке находились наличные денежные средства, но сколько именно, она не помнит, до 200 рублей. Также в кошельке находились скидочные карты различных магазинов, не представляющие материальной ценности и банковская карта банка «Сбербанк» на которую она все время «кладет» свою пенсию, так как пенсия поступает на сберегательную книжку. В супермаркете она купила хлеб и банку консервов, расплатившись своей банковской картой банка «Сбербанк» №***, после чего направилась домой. По пути следования к дому, в районе школы №*** ............. она достала из сумки ключи и предполагает, что в этот момент у нее из сумки выпал кошелек. Вернувшись домой, она стала заниматься домашними делами не обратила внимания, что у нее отсутствует в сумке кошелек. В 18 часов 28 минут и 18 часов 32 минуты, ей на телефон с номера 900 поступили два сообщения о том, что с ее расчетного счета №*** были списаны денежные средства в магазине «Пятерочка» на сумму 376 рублей 84 копейки и 659 рублей 98 копеек. Данные покупки она не осуществляла, так как в это время находилась дома. После чего она позвонила на горячую линию в банк и заблокировала свою банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ на ее расчетном счете №*** было около 7 000 рублей. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 10186 рублей 82 копейки. В настоящее время ее банковская карта банка ПАО «Сбербанк» заблокирована. Утерянный ей кошелек был не новый и материальной ценности для нее не представляет (л.д. 14-15);

- заявлением 09.05.2025, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовное ответственности неустановленное лицо, совершившее 09.05.2025 хищение денежных средств, с принадлежащей ей банковской карты в сумме 1 036 рублей 82 копейки (л.д. 5);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО3, согласно которому был осмотрен: CD-R-диск, с записями с камер видеонаблюдения за 09.05.2025, предоставленный из магазина «Пятерочка», по адресу: N.... Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО3 пояснил, что на видеозаписях он узнаёт себя. Находясь в вышеуказанном магазине он производит оплату похищенной банковской картой (л.д. 38-40);

- протоколом осмотра предметов от 20.05.2025, согласно которому была осмотрена банковская выписка ПАО «Сбербанк» по р/с №*** на имя Потерпевший №1. Согласно данной выписки обвиняемый ФИО3 09.05.2025 совершил две покупки в магазине «Пятерочка» на сумму 346 рублей 84 копейки и 659 рублей 98 копеек (л.д. 19-20);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3 от 04.06.2025, в ходе проверки которой ФИО3 указал место в районе школы №***, где он нашел кошелек с банковской картой и денежными средствами в сумме 150 рублей, а также платежный терминал в магазине «Пятерочка» по адресу: N... котором 09.05.2025 расплачивался банковской картой ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 (л.д. 33-37)

- вещественными доказательствами: выпиской с информацией о владельце р/с №***, выпиской с информацией по банковским операциям за 09.05.2025; CD-R-диском с записью с камер видеонаблюдения за 09.05.2025 из магазина «Пятерочка», по адресу: N... N... (л.д. 21-23, л.д. 41-42).

В отношении вышеприведенных исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что нарушений закона при их получении не допущено, ни одно из этих доказательств не является недопустимым.

Оценивая степень достоверности приведенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять исследованным документам, считать их недостоверными, не имеется, поскольку они составлены в установленном законом порядке уполномоченными лицами, заверены надлежащим образом.

Суд признает достоверными вышеприведенные показания потерпевшей, а также показания подсудимого, и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой, и с другими доказательствами по делу, соответствуют установленным в суде обстоятельствам дела. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела или иных причин оговаривать подсудимого суд со стороны потерпевшей не усматривает, как не усматривает и причин для самооговора подсудимого.

Вышеприведенные доказательства являются объективными, добыты без нарушений требований УПК РФ, не входят в противоречие с иными доказательствами по данному уголовному делу, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, и в целом достаточными для разрешения уголовного дела.

Анализ вышеперечисленных доказательств, приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении указанного преступления.

Действия подсудимого суд считает необходимым квалифицировать по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, так как подсудимый умышленно, тайно похитил денежные средства в сумме 150 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 и денежные средства в сумме 1036 рублей 82 копейки, путем осуществления операций по безналичному расчету за приобретенную продукцию в магазине бесконтактным способом оплаты (без ввода пин-кода) банковской картой ПАО «Сбербанк», открытой на имя Потерпевший №1, то есть тем самым распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб в общей сумме 1186 рублей 82 копейки.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление, не судим (л.д.55), не привлекался к административной ответственности (л.д.55), трудоустроен, на диспансерном учете у врача – психиатра и врача – нарколога не состоит (л.д. 56), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 57), по месту работы характеризуется положительно (л. д. 59), имеет хроническое заболевание, полностью возместил причиненный преступлением материальный ущерб, выплатил компенсацию морального вреда в сумме ............. рублей, принес извинения потерпевшей, оказывает материальную помощь фонду «Мы из Ельца».

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого суд признает: полное признание им своей вины, раскаяние подсудимого в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого (ч. 2 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ УК РФ), а также активное способствование расследованию преступления (обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ УК РФ). Признавая себя полностью виновным, подробно и чистосердечно поясняя о конкретных обстоятельствах содеянного в ходе проверки показаний на месте, ФИО3 активно способствовал расследованию преступления и установлению истины по делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимой преступления, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При обсуждении вопроса о возможности назначения ФИО3 наказания, предусмотренного санкцией части 3 статьи 158 УК РФ в виде штрафа (в размере от 100 000 рублей до 500 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет), суд учитывает данные о личности подсудимого, сведения о его имущественном положении (общий доход составляет ............. рублей, покупает продукты питания, денежных средств на счетах и накоплений не имеет). С учетом всех приведенных обстоятельств, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого, суд, следуя целям и принципам наказания, приходит к убеждению о том, что назначение наказания в виде штрафа в отношении ФИО3 нецелесообразно.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств преступления, наличия по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, данных о личности подсудимого и отношения подсудимого к содеянному, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни, суд приходит в выводу о том, что в целях исправления ФИО3 ему необходимо назначить наказание в пределах санкции статьи в виде лишения свободы на срок один год. Те же обстоятельства позволяют суду не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ к подсудимому, суд не усматривает.

В то же время, с учетом данных о личности подсудимого и наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что социальная справедливость может быть восстановлена, а исправление подсудимого может быть достигнуто без реальной изоляции ФИО3 от общества. Поэтому суд полагает возможным наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным.

Меру пресечения ФИО3 в период вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

В то же время, частью 6 статьи 15 УК РФ предусмотрено, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части 4 настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

С учетом указанных выше смягчающих обстоятельств, фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, совершения им преступления впервые, поведения подсудимого после совершения преступления, вид и размер назначенного наказания, суд приходит к выводу о возможности изменения категории преступления с тяжкого на категорию средней тяжести преступления.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 УК РФ» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ). Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым (часть 2 статьи 86 УК РФ).

В судебном заседании потерпевшей было заявлено ходатайство о снижении категории преступления и прекращении уголовного дела в связи с примирением. В обоснование своего ходатайства потерпевшая указала, что подсудимый загладил причиненный вред, а именно, помимо возврата похищенного, возместил моральный вред в размере 1813 рублей, они примирились, претензий к подсудимому не имеет.

В ходе судебного заседания и в ходе судебных прений защитник и подсудимый, потерпевшая просили суд изменить категорию на менее тяжкую и прекратить уголовное преследование в отношении ФИО3 на основании ст. 76 УК РФ.

Суд считает возможным освободить ФИО3 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ, при этом исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Потерпевшая свободно выразила волеизъявление о прекращении уголовного дела, она и подсудимый прошли процедуру медиации, по итогам которой заключили медиативное соглашение о способе примирения. В настоящее время медиативное соглашение подсудимым исполнено в полном объеме, материальных претензий к подсудимому нет, потерпевшая примирилась с подсудимым, и желает освобождения его от уголовной ответственности.

Под заглаживанием вреда для целей статьи76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма.

Требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по настоящему уголовному делу соблюдены, подсудимый не судим, совершил впервые преступление средней тяжести, от потерпевшей и подсудимого поступили письменные ходатайства, в которых они просят прекратить уголовное преследование в отношении ФИО3, в связи с примирением и освободить его от уголовной ответственности, к подсудимому претензий материального характера не имеется. Суд приходит к выводу о том, что потерпевшая и подсудимый примирились.

Способ, которым подсудимый загладил вред, причинный потерпевшей (возмещение материального ущерба в полном объеме и компенсация морального вреда в общей сумме 3000 рублей и принесение ей извинений) носит законный характер и не ущемляет чьих-либо прав.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 296-303, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и на основании этой статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В период испытательного срока возложить на ФИО3 исполнение следующих обязанностей:

- являться 1 раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни и сроки, установленные данным органом;

- не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

ФИО3 от назначенного наказания освободить на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

Меру пресечения в отношении ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства:

- выписку с информацией о владельце р/с №***, выписку с информацией по банковским операциям за 09.05.2025; CD-R-диск с записью с камер видеонаблюдения за 09.05.2025 из магазина «Пятерочка», по адресу: N... N... - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий М.Д. Ломовцева