Решение № 2-1290/2017 2-1290/2017~М-123/2017 М-123/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-1290/2017

Дело № 2-1290/2017 «13» ноября 2017 года


р е ш е н и е

И м е н е м р о с с и й с к о й ф е д е р а ц и и

Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Светлаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Лебедь» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

СНТ «Лебедь» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ «Лебедь», с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 36131 руб. за период с 01.07.2014 г. по 30.06.2017 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4251,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1832 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 10000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что ответчик является собственником земельного участка № 147 площадью 1191 кв.м, расположенного в границах СНТ «Лебедь» по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, пос. Лебяжье, с 01.01.2014 г. не является членом СНТ в связи с выходов из состава членов, ведет садоводство в индивидуальном порядке, пользуется объектами инфраструктуры, СНТ «Лебедь» несет расходы по содержанию общего имущества, а ответчик уклоняется от обязанности по внесении платы за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом, от заключения договора уклоняется.

Требования СНТ «Лебедь» о необходимости погасить задолженность по плате за пользование объектами инфраструктуры и содержание общего имущества ответчиком удовлетворены в части.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом представленного уточненного иска.

Ответчик и его представители в судебном заседании поддержали представленные в материалы дела письменный отзыв на иск, дополнительные письменные пояснения.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

ФИО1 является собственником участка № 147 площадью 1191 кв.м, расположенного в границах СНТ «Лебедь» по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, пос. Лебяжье, на основании протокола № 1 общего собрания членов СНТ от 01.06.2014 г. исключена из членов СНТ на основании личного заявления с 31.12.2013 г. (л.д. 37), ФИО1 ведет садовое хозяйство на принадлежащем ответчику участке в индивидуальном порядке, при этом, договор о пользовании объектами инфраструктуры сторонами не заключен.

Статьей 4 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрены различные формы садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, создаваемых гражданами в целях реализации прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав:

- садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, в которых имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов, а имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица (п. 2 ст. 4);

- садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы, в которых посредством объединения паевых взносов членов кооператива создается имущество общего пользования, находящееся в собственности такого кооператива как юридического лица (часть указанного имущества может выделяться в неделимый фонд), а члены кооператива обязаны ежегодно покрывать образовавшиеся убытки посредством внесения дополнительных взносов, а также нести субсидиарную ответственность по обязательствам такого кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов такого кооператива (п. 3 ст. 4).

- садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства, в которых имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким партнерством на взносы его членов, является собственностью партнерства как юридического лица, при этом члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства не отвечают по его обязательствам, и такое партнерство не отвечает по обязательствам своих членов (п. 4 ст. 4).

Обозначенное правовое положение садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства соответствует пункту 1 статьи 8 Федерального закона «О некоммерческих организациях» от 12.01.1996 года № 7-ФЗ, в силу которого некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 этого Закона; имущество, переданное некоммерческому партнерству его членами, является собственностью партнерства; члены некоммерческого партнерства не отвечают по его обязательствам, а некоммерческое партнерство не отвечает по обязательствам своих членов, если иное не установлено федеральным законом.

Под имуществом общего пользования в соответствии с основными понятиями, используемыми в Федеральном законе «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (ст. 1), понимается имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Исходя из приведенных положений законодательства основными отличиями такой организационно-правовой формы, как садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство, является отсутствие у его членов права собственности и иных вещных прав на имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким партнерством на взносы его членов, и отсутствие у этих лиц взаимной ответственности по их обязательствам.

Правовое положение граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которые не обладая вещными правами на имущество общего пользования и не являясь членами объединения, не могут нести обязанности, связанные с содержанием имущества общего пользования, определено статьей 8 указанного Федерального закона, пунктом 2 которой предусмотрено, что они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Таким образом, поскольку для указанной категории граждан объекты общего пользования являются чужим имуществом, основанием правомерного пользования им может быть только договор, определяющий также условия пользования, включая размер соответствующей оплаты.

Пунктом 8 названного Закона предусмотрено, что в случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Данное положение Закона также обусловлено именно тем, что при отсутствии у гражданина права общей собственности на имущество общего пользования и при отсутствии его членства в соответствующем объединении, которое также порождает право пользования таким имуществом, это право может быть основано только на договоре, и в случае его незаключения либо при нарушении его условий возможность пользоваться имуществом общего пользования для них может быть прекращена или ограничена.

Учитывая, что соответствующий договор между СНТ «Лебедь» и ФИО1 отсутствует, при обращении в суд с иском к ФИО1 СНТ «Лебедь» правомерно ссылалось на положения главы 60 ГК РФ (обязательства из неосновательного обогащения).

Так, согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу этой нормы обязанность по возвращению неосновательного обогащения возникает при условии приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Поскольку приведенными выше положениями ФЗ № 66-ФЗ установлен принцип платности пользования объектами общего пользования для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в качестве неосновательного обогащения ответчика ФИО1 может рассматриваться только сбереженная ею плата за пользование объектами общего пользования, находящимися в собственности СНТ.

Таким образом, отсутствие договора с СНТ «Лебедь», обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственника земельного участка ответчика ФИО1 с СНТ «Лебедь» и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования СНТ путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ «Лебедь».

Решением общего собрания членов СНТ «Лебедь», оформленным протоколом № 2 от 06.07.2013 г., размер членского взноса за сотку на период с 01.07.2013 г. по 30.06.2014 г. установлен равным 1060 руб. (л.д. 18).

Протоколом общего собрания членов СНТ «Лебедь» от 02.08.2014 г. утвержден размер членских взносов 1150 руб. за сотку на период с 01.07.2014 г. по 30.06.2015 г., аналогичный размер платы за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ «Лебедь» установлен для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке (л.д. 21).

Протоколом общего собрания членов СНТ «Лебедь» от 22.08.2015 г. утвержден размер членских взносов 1 250 руб. за сотку на период с 01.07.2015 г. по 30.06.2016 г., аналогичный размер платы за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ «Лебедь» установлен для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке (л.д. 24).

Протоколом общего собрания членов СНТ «Лебедь» от 20.08.2016 г. утвержден размер взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом СНТ «Лебедь» для граждан, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке с сотки в размере 1250 руб., срок внесения платы не позднее 30.09., 31.12.2016 г., 31.03., 25.06.2017 г. (л.д. 30).

Протоколом общего собрания членов СНТ «Лебедь» № 1 от 01.06.2014 г. утвержден размер целевого взноса 1400 руб. с участка на реконструкцию ЛВ-10, установлен срок оплаты 05.07.2014 г. (л.д. 37).

Протоколом общего собрания членов СНТ «Лебедь» от 13.06.2015 г. утвержден размер целевого взноса 3 000 руб. с участка на капитальный ремонт дороги вдоль леса, установлен срок оплаты 31.08.2015 г. (л.д. 12).

Протоколом общего собрания членов СНТ «Лебедь» № 2 от 20.08.2016 г. утвержден размер целевого взноса 2 260 руб. с участка на проведение работ по корректуре генерального плана СНТ «Лебедь», установлен срок оплаты 01.10.2016 г.

Согласно представленного истцом уточненного расчета с учетом поступивших от ответчика платежей, задолженность ФИО1 по оплате за пользование объектами общего пользования, находящимися в собственности СНТ «Лебедь», по состоянию дату подачи уточненного иска за период с 01.07.2014 г. по 30.06.2017 г. составляет по 36131 руб.

Представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, размер задолженности ответчика ФИО1 по внесению платы за пользование объектами общего пользования и целевым взносам соответствует размеру названных платежей, установленным решениями общего собрания членов СНТ «Лебедь» на 2014-2017 гг., произведен истцом с учетом площади земельного участка, находившегося в собственности у ответчика, а также с учетом внесенных ответчиком платежей.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчиком в нарушение положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения обязанности по уплате платы за пользование объектами общего пользования и целевым платежам, равно как не представлено доказательств тому, что решения общих собраний членов СНТ, которыми установлены размеры взносов, в установленном законом порядке не отменены, недействительными не признаны, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований, полагает возможным определить ко взысканию с ФИО1 в ползу истца неосновательное обогащение в виде платы за использование объектами общего пользования и иным имуществом в размере 36131 руб.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Также с учетом положений ст. 395 ч. 1 ГК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку в установленные решениями собраний сроки оплата ответчицей не произведена. Предложенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, является арифметически верным и соответствующим требованиям закона. Иной вариант расчета процентов ответчиком не представлен. Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4251,24 руб.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1 832 руб. (л.д. 7), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 года № 88-О-О).

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требований подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статьей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции РФ и проводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из представленных истцом квитанций к приходным кассовым ордерам от 20.11.2016 г. № 95 следует, что в адвокатский кабинет ФИО2 10000 руб., в качестве основания платежа указано составление искового заявления (ФИО1 уч. 147).

По квитанции к приходному кассовому ордеру № 100 от 26.12.20165 г. истцом в адвокатский кабинет ФИО2 в счет оплаты по договору поручения уплачено 30000 руб. (основание платежа договор поручения от 26.12.2016 г. (ФИО1 – уч. 147).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что несение истцом расходов на оплату юридических услуг на сумму 30 000 руб., расходов по составлению искового заявления на сумму 10000 руб. подтверждается квитанциями.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 названного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Приходя к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг, расходов по составлению иска, несение которых подтверждено представленными документами, суд учитывает, объем оказанных истцу услуг по составлению искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы истца на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по составлению искового заявления в сумме 5000 руб., данные суммы, по мнению суда, соответствуют требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Лебедь» неосновательное обогащение за период с 01.07.2014 г. по 30.06.2017 г. в размере 36131 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4251 рубль 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1832 рубля, судебные расходы по оставлению искового заявления в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2018 года.

Судья