Решение № 2-1976/2018 2-1976/2018~М-1975/2018 М-1975/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-1976/2018

Дело № 2-1976/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 03 октября 2018 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе судьи Шишкина А.В., при секретаре Сивковой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «***» в лице Кировского регионального филиала к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,

установил:

АО «***» в лице Кировского регионального филиала (истец, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, как к предполагаемым наследникам, о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что в соответствии с соглашением №***, заключенным <дата> между АО «***» в лице Кировского регионального филиала и ФИО3, последнему был предоставлен кредит в размере 107000 руб. под 15,9% годовых и сроком возврата - до <дата>. <дата> заемщик ФИО3 умер. Предполагаемыми наследниками должника являются ФИО2, ФИО1 <дата> Банком в адрес ответчиков направлены сообщения с требованием о погашении задолженности по соглашению, полученные адресатами <дата>. По настоящее время имеется просрочка по уплате основного долга и процентов. Просят суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу АО «***» в лице Кировского регионального филиала задолженность по соглашению №*** от <дата> в размере 99012,26 руб., в том числе: 86720,16 руб. – сумма основного долга, 12292,10 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3170 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом по адресу регистрации, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен, в наследство после смерти отца не вступал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу регистрации, в телефонограмме просил о рассмотрении дела без его участия, с исковыми требованиями не согласен, в наследство после смерти отца не вступал.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами.

В силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В судебном заседании установлено, что <дата> между истцом и заемщиком ФИО3 было заключено соглашение №***, в соответствии с которым ФИО3 был выдан кредит в размере 107000 руб. под 15,9% годовых за пользование кредитом сроком по <дата>. При этом заемщик обязался в установленный срок возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Факт получения ФИО3 денежных средств в указанном размере подтверждается банковским ордером №*** от <дата>.

<дата> ФИО3 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Обязательства заемщика в соответствии с условиями соглашения о кредите до настоящего времени не исполнены.

По расчету истца общая сумма задолженности ФИО3 по состоянию на <дата> составляет 99012,26 руб., в том числе: 86720,16 руб. – сумма основного долга, 12292,10 руб. – сумма процентов за пользование кредитом.

По утверждению истца, ответчики ФИО2, ФИО1 являются предполагаемыми наследниками первой очереди после смерти ФИО3, подтверждающих доказательств суду не представлено.

Согласно ответу нотариуса Кирово-Чепецкого нотариального округа Кировской области ФИО4 наследственное дело к имуществу ФИО3, умершего <дата>, согласно сведениям Единой Информационной Системы нотариата Российской Федерации нотариусами Российской Федерации не заводилось. По сообщению РЭО ГИБДД МО МВД России «***» от <дата> транспортных средств на имя ФИО3 не зарегистрировано. Согласно уведомлению Филиала ГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области» от <дата>, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах ФИО3 на объекты недвижимого имущества.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не установлено какое-либо наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО3, при этом, обязанность доказать наличие имущества у должника на момент его смерти возлагается на кредитора.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь приведенными правовыми нормами, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3, приходит к выводу, что правовые основания, предусмотренные действующим законодательством, для возложения на предполагаемых наследников заемщика обязанности по погашению задолженности отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Судья А.В. Шишкин