Приговор № 1-164/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 1-164/2025

Дело № 1-164/2025

УИД 22RS0037-01-2025-001323-68


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Павловск 24 декабря 2025 г.

Павловский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Знобина П.М.,

при секретаре судебного заседания Сапронове П.И.,

с участием: государственного обвинителя Стенякиной Л.Г.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Ужовского В.М., представившего удостоверение <номер>, ордер <номер> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, военнообязанного, в браке не состоящего, сожительствующего, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работающего <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

ФИО1 на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в результате чего был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Административное наказание в виде административного ареста ФИО1 отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение ФИО1 не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, в доме по адресу: <адрес> возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством – автомобилем марки <...>, в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Понимая, что на основании вышеуказанного постановления суда он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, завел двигатель и стал управлять автомобилем марки <...>, от дома по адресу: <адрес>, передвигаясь по улицам <адрес>, подвергая опасности участников дорожного движения.

Таким образом, с учетом назначенного ФИО1 административного наказания, положений ст. 4.6 КоАП РФ, ст. 32.7 КоАП РФ, он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, в течение срока, когда он считается подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ в районе дома по адресу: <адрес>, автомобиль под управлением ФИО1 остановлен сотрудниками ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, которыми у ФИО1 обнаружены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, сотрудником ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Алтайскому краю ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

От выполнения законного требования сотрудника ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1, находясь ДД.ММ.ГГГГ около дома по адресу: <адрес>, отказался.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого, данных в ходе дознания следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 8 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. На судебном заседании он присутствовал. Постановление суда не обжаловал. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительского удостоверения на право управления транспортными средствами он никогда не получал. Обучение никогда не проходил, экзамены не сдавал. Летом 2024 года приобрел по договору купли-продажи автомобиль марки <...> стоимостью 70 000 рублей. Пользовался автомобилем лично. Он находился около его дома по месту жительства. Автомобиль на учет поставил в ГИБДД на свое имя, так как является единственным собственником. Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился по прежнему месту жительства по адресу: <адрес>. В течение дня распивал алкогольные напитки. Выпил около 1,5 литра пива. Решил еще съездить в магазин и купить себе спиртного. После чего ДД.ММ.ГГГГ, зная, что ему нельзя управлять транспортным средством, так как он ранее подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, подошел к автомобилю марки <...>, сел на водительское сиденье и завел двигатель вышеуказанного автомобиля. После чего направился в сторону магазина «Статус», который расположен в центре села. Доехал до магазина, купил еще себе спиртного и поехал обратно домой. Двигаясь в сторону дома в районе дома по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, увидел в зеркало заднего вида, что за ним движется служебный автомобиль ГИБДД, после чего они включили маяки, и он прижался к обочине, совершил остановку по их требованию. Сотрудники ГИБДД подошли к нему, представились, попросили документы, установили личность. Все процессуальные документы оформлялись с использованием видеофиксации в служебном автомобиле. После чего он ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством. По данному поводу ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол <адрес> об отстранении его от управления транспортным средством, с которыми он был ознакомлен, поставил свою подпись. После чего сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора на месте, на что он отказался. Поскольку он понимал, что находится в состоянии опьянения и прибор это покажет. Далее ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он также отказался. Поскольку понимал, что в больнице при прохождении освидетельствования будет установлено, что он находится в состоянии опьянения. После чего прибыли еще сотрудники полиции и изъяли его автомобиль и поместили его на штрафстоянку. В ходе допроса ему предъявлен протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. В том, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.53-55).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, подсудимый подтвердил их в полном объеме.

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №2, на предварительном расследовании, полученных с соблюдением закона и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он состоит в должности инспектора ДПС ОСРДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Алтайскому краю. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором Свидетель №1 осуществляли охрану общественного порядка и безопасности дорожного движения на территории <адрес>, с применением технического средства «Патруль видео». ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ими был остановлен автомобиль марки <...>. В ходе проверки документов было установлено, что за управлением данного автомобиля находился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При разговоре с ФИО1 у него изо рта исходил запах алкоголя, было резкое изменение окраски кожных покровов лица. Далее ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, в котором расписался сам ФИО1 В связи с наличием признаков опьянения ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался. По данному поводу был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 поставил свою подпись. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 отказался, было написано объяснение по данному поводу, в котором ФИО1 поставил свою подпись. Им было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, то есть в действиях ФИО1 были усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. При проверке информационной базы данных ГИБДД было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Барнаула мировым судьей судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д.59-60);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые аналогичны показаниям Свидетель №2 (л.д.57-58);

- рапортом от инспектора ДПС ОСРДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Алтайскому краю Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место совершения преступления по адресу: <адрес>, осмотрен и изъят автомобиль марки <...> (л.д.12-18);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, в отношении ФИО1 (л.д.7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д.8);

- копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д.23-24);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в связи с чем, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, отсутствует (л.д.11);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъят DVD-диск с файлом видеозаписи, зафиксированной ДД.ММ.ГГГГ в служебном автомобиле ДПС (л.д.62-64);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена изъятая видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-67);

- постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств: DVD-диска с файлом видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ; автомобиля марки <...> (л.д.25, 68).

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, согласуются между собой и с другими имеющимися по делу доказательствами. У суда нет сомнений в правдивости и объективности этих показаний, и суд учитывает их как доказательства вины ФИО1 в совершении преступления.

Свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом о наличии каких-либо неприязненных отношений к подсудимому не пояснили. Кроме того, показания свидетелей непротиворечивы, последовательны, логичны, согласуются с показаниями подсудимого, подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами. Таким образом, оснований для оговора свидетелями Свидетель №2, Свидетель №1 подсудимого ФИО1 не установлено.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО1 преступления при обстоятельствах, описанных выше в приговоре, с достоверностью установлен.

Все вышеперечисленные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу приговора, как относимые, допустимые, а в совокупности, достаточные для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание.

Так, ФИО1 совершил одно умышленное оконченное преступление против безопасности движения, относящееся к категории небольшой тяжести, что свидетельствует о его характере и степени общественной опасности.

Как личность подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно; <...>

Согласно заключению <...>

В судебном заседании подсудимый правильно ориентировался в обстановке и во времени, понимал, в чём он обвиняется, давал логически завершённые пояснения по существу задаваемых ему вопросов по предъявленному обвинению, поэтому у суда не возникло сомнений в его психическом состоянии. С учетом изложенного, суд не находит оснований усомниться во вменяемости ФИО1 по отношению к инкриминируемому ему преступлению.

Согласно заключению <...>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном; наличие троих малолетних детей; состояние здоровья подсудимого.

Других обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не установлено, суд не усматривает и иных обстоятельств, возможных к учёту в качестве смягчающих. При этом, суд не признает смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сам факт признания подсудимым обстоятельств, установленных сотрудниками ОГИБДД в результате собственной служебной деятельности, не свидетельствует о сообщении им какой-либо значимой для раскрытия и расследования преступления информации.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, личность подсудимого, условия его жизни, его состояние здоровья, и состояние здоровья членов его семьи, возраст подсудимого, трудоспособность, учитывая при этом его материальное положение, в целях восстановления социальной справедливости, для достижения целей наказания, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку именно оно будет являться достаточным для его исправления и соразмерным совершенному им преступлению, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание, в районе места жительства осужденного, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований, исключающих назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения последним дохода, суд не усматривает целесообразности в назначении ФИО1 более мягкого вида наказания в виде штрафа.

В силу ч. 1 ст. 72.1 УК РФ при назначении лицу, <...>, основного наказания в виде обязательных работ суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение <...>

<...>

При таких обстоятельствах суд считает необходимым на основании ч. 1 ст. 72.1 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность пройти лечение <...>.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании положений ст. 81 УПК РФ.

При этом суд исходит из требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которому, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. Применение конфискации является обязательным.

Судом установлено, что автомобиль марки <...>, принадлежит ФИО1, зарегистрирован на него, подсудимый совершил на нем преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Обстоятельств, препятствующих конфискации указанного имущества подсудимого, судом не установлено.

С учетом изложенного, принадлежащий ФИО1 автомобиль марки <...>, признанный в качестве вещественного доказательства, подлежит конфискации в собственность государства.

Арест, наложенный на автомобиль <...>, суд полагает необходимым сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

На основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимого, его возраста, состояния здоровья, трудоспособности, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, осуществлявшего его защиту в ходе предварительного расследования в размере <...> и в суде в размере <...>

Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 72.1 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность пройти курс лечения <...>

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить прежней и отменить ее по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки <...>, находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> – конфисковать в собственность государства;

- DVD-диск с файлом видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, – хранить при материалах уголовного дела до его уничтожения.

Арест, наложенный на автомобиль <...>, сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные по оплате труда адвоката, осуществлявшего его защиту на предварительном расследовании и в суде в размере <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции осужденный может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья П.М. Знобин