Решение № 2-696/2017 2-696/2017~М-305/2017 М-305/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-696/2017

Дело № 2-696\2017
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 15 июня 2017 г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края,

в составе единолично судьи Константиновой М.Г.

при секретаре Алиевой К.В.

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2

представителя ответчика ФИО3

представителя ответчика ФИО4

прокурора Васильевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к пожарной команде № Восточного военного округа, Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам пожарной команде № Восточного военного округа, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в пожарную команду № Восточного военного округа на должность пожарного.

В соответствии с п. <данные изъяты> трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в должностные обязанности истца входило добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя, и другие обязанности.

В период работы истца в должности пожарного нареканий в его адрес относительно исполнения им должностных обязанностей не было, взысканий он не имел.

С ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по основаниям, предусмотренным пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за нахождение работника на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №.

С результатами медицинского освидетельствования и увольнением истец не согласен. Наркотическое средства он не употреблял, медицинское заключение сфальсифицировано, при освидетельствовании нарушены его права.

ДД.ММ.ГГГГ в помещение пожарной команды ворвались сотрудники ФСБ, забрали у них сотовые телефоны, предложили выдать наркотические вещества и провели обыск с кинологом и собакой, у истца ничего не было найдено.

Не разъяснив им их права, погрузили в машину и увезли в г. Хабаровск, где в Управлении Госнаркоконтроля их опрашивали, оказывая давление.

ДД.ММ.ГГГГ ему нужно было заступать на смену, но ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила пожарный ФИО12 и сообщила, что он отстранен от работы до окончания проверки. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила и сказала, что он уволен, и чтобы приехал за трудовой книжкой.

ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от работы» и с выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, получил на руки трудовую книжку.

Последнюю выплату (расчет) истец получил ДД.ММ.ГГГГ. Истцу не предлагали написать объяснение по данному факту. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил начальник и предложил написать объяснение задним числом.

Раньше не обратился в суд потому, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в Государственную инспекцию труда в Хабаровском крае, срок проверки продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Действиями работодателя истцу причинены нравственные страдания, так как он испытал сильное унижение, потерю работы, постоянного заработка, вынужден был занимать деньги.

По этим основаниям, истец просит:

1. Восстановить его на работе в № пожарной команде в должности пожарного.

2. Взыскать с № пожарной команды в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, из расчета среднего заработка <данные изъяты> руб.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца по доверенности ФИО2 иск поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика № пожарной команды – начальник пожарной команды ФИО3 иск не признал по основаниям, указанным в возражениях представителя ответчика ФКУ «ОСК ВВО».

Представитель ответчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» ФИО4 иск не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях представителя ФКУ «ОСК ВВО» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. В письменных возражениях представитель ответчика указала, что сотрудниками УФСБ по Хабаровскому краю проведена проверка по факту незаконного оборота, употребления и хранения наркотических средств на территории № пожарной команды.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники, находившиеся на дежурстве, в том числе ФИО1, направлены на медицинское освидетельствование на употребление наркотических средств. Установлено, что работники находились в состоянии наркотического опьянения.

Утром ДД.ММ.ГГГГ от указанных лиц работодателем истребованы письменные объяснения. Данные сотрудники отказались предоставлять объяснения, о чем составлен акт. Работодателем издан приказ об отстранении всей смены от работы до выяснения обстоятельств, о чем работники извещены. С данным приказом работники ознакомились, но подписывать его отказались.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель, получив акты медицинского освидетельствования, издал приказ об увольнении с работы лиц, находившихся на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения. Указанные сотрудники извещены о необходимости прибыть в № пожарную команду.

ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № начальника № пожарной команды ФИО1 уволен по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за нахождение работника на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения. Основанием для увольнения явился акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, имеет место факт нарушения работником должностной инструкции, трудового законодательства. Порядок применения взыскания соблюден, наказание соответствует тяжести проступка.

Кроме того, истец пропустил срок исковой давности.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истец уволен ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд в ДД.ММ.ГГГГ года, по истечении месячного срока. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока.

По этим основаниям, представитель ответчика просит в иске отказать.

Свидетель ФИО8 пояснила, что работает врачом-наркологом в Краевой психиатрической больнице. Она выносила заключение. У испытуемого была выявлена <данные изъяты>, это <данные изъяты>. При испытуемом они взяли кровь, запаковали и отправили в лабораторию. В крови <данные изъяты> может содержаться до месяца, при однократном употреблении обнаруживается в течение пяти дней. У истца были сужены зрачки, была вялая реакция на свет, что является признаком опьянения. Также у истца был <данные изъяты>

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд отказывает в иске по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 работал в должности пожарного в пожарной команде № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовой книжкой, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из приказа командующего войсками ВВО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, имеющегося в материалах дела в подлиннике и заверенной копии, освидетельствование ФИО1 проведено врачом психиатром-наркологом в КГБУЗ «ККПБ», в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 15.10 час. У освидетельствуемого ФИО1 <данные изъяты>. В результате химико-токсикологических исследований биологических объектов в крови освидетельствуемого ФИО1 обнаружена <данные изъяты>. Установлено состояние опьянения.

Согласно выписки из приказа начальника № пожарной команды № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с проведением проверки отделом УФСБ России по Хабаровскому краю по факту незаконного оборота, возможного употребления и хранения наркотиков, в отношении ФИО16, ФИО17, ФИО1, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, данные лица отстранены от выполнения служебных обязанностей до окончания проверки (л.д.<данные изъяты>).

Согласно акта №\г от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником № ПК ФИО3 в присутствии командира отделения ФИО10 и пожарного ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ работники №, в том числе ФИО1, оповещены по телефону прибыть в расположение № ПК для ознакомления с приказом № об их отстранении от работы на время проведения проверки (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии с выпиской из приказа начальника № пожарной команды № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, работающий пожарным № пожарной команды, уволен ДД.ММ.ГГГГ по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за нахождение работника на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения. С приказом ФИО1 ознакомлен (л.д.<данные изъяты>).

Согласно пояснительной записки работника № ПК ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ ФИО20, ФИО21, ФИО16, ФИО17, ФИО1, ФИО19 в расположение пожарной команды не приходили (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным начальником № пожарной команды ФИО5 в присутствии пожарного ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ на требование прибыть в № ПК для ознакомления с приказом об увольнении № и получения трудовых книжек ФИО21, ФИО17, ФИО1, ФИО19, ФИО20, ФИО16 в расположение № ПК не приходили (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 81 ТК РФ, появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения является основанием для расторжения трудового договора.

Появление работника ФИО1 в состоянии наркотического опьянения является основанием для расторжения с ним трудового договора. Нахождение работника ФИО1 в состоянии опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством не имеется. Существенных нарушений порядка увольнения работника ФИО1, влекущих восстановление работника на работе, не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В исковом заявлении истец указал, что он ознакомлен с приказом об увольнении и получил трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истец обратился в суд с иском по спору об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, он пропустил срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ. Обращение в Государственную инспекцию труда в Хабаровском крае не прерывает течения срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

По этим основаниям, иск не полежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ,

решил:

В иске ФИО1 к пожарной команде № Восточного военного округа, Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Хабаровский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 22.06.2017 г.

Судья М.Г. Константинова