Решение № 2-3522/2025 2-3522/2025~М-1487/2025 М-1487/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-3522/2025

УИД 11RS0001-01-2025-002879-08 Дело № 2-3522/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Добрынинской А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

третьего лица ФИО3, представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

04 августа 2025 года гражданское дело по иску Амбросий ... к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании (с учетом уточнения) 52 000 руб. недоплаченного страхового возмещения, 114 904 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по делу.

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что ** ** ** в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3, управлявшего автомашиной ..., г/н №..., принадлежащему истцу мотоциклу ..., г/н №..., были причинены технические повреждения. Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, однако ремонт поврежденного мотоцикла организован не был, а выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления мотоцикла.

В судебном заседании, открытом ** ** ** в 09-30 и продолженном после перерыва ** ** ** в 11-30, представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО3 и его представитель мотивированных возражений относительно исковых требований не высказали, указывая, что в действиях истца также имеется вина в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Истец, представитель ответчика, представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» и финансовый уполномоченный в суд не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** около .... напротив ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н №..., под управлением водителя ФИО3 и мотоцикла ..., г/н №..., под управлением водителя ФИО6

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия постановлениями должностного лица ... от ** ** ** водитель ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (за то, что в нарушение пункта 8.8 ПДД РФ при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение с мотоциклом истца).

ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ (за управление мотоциклом при отсутствии в его водительском удостоверении категории «А»).

Определением суда от ** ** ** с учетом доводов и возражений сторон судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО2

...

...

По результатам проведенного исследования механизма ДТП, материалов гражданского дела №..., административного материала по факту ДТП, эксперт определил соответствие действий водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ..., критериям технических требований ПДД РФ:

- п.1.3, п.1.5(абз.1), п.9.1, п.9.10 – действия водителя не соответствовали критериям технических требований ПДД РФ, поскольку в сложившихся условиях на момент ДТП (** ** **) водитель ФИО3, осуществляя движение по ... в светлое время суток, в условиях естественного освещения осознанно стал совершать маневр объезда транспортных средств, стоящих в попутном направлении через сторону встречного движения, при отсутствии каких-либо линий горизонтальной дорожной разметки, и движением по ней, чем создал помеху и опасность для движения мотоциклу, имеющему преимущественное право на движение по отношению к автомобилю ...;

- п.10.1(абз.1,2), п.10.2 – действия водителя соответствовали критериям технических требований ПДД РФ, поскольку водитель ФИО3 осуществлял движение в пределах допустимой на данном участке скорости движения (60 км/ч в соответствии с п.10.2 ПДД РФ), согласно сведениям, зафиксированным на записи регистратора (максимальное значение скорости составляло 30 км/ч). При этом, по результатам проведенного исследования записи регистратора установлено, что водитель ФИО3 к моменту столкновения с мотоциклом совершил полную остановку своего транспортного средства, т.е. требования, предписанные п.10.1 (абз.2), были исполнены в полном объеме.

Определение соответствия действий водителя ФИО6, управлявшего мотоциклом ..., критериям технических требований ПДД РФ:

- п.1.5(абз.1), п.9.1, п.9.10 – несоответствия действий водителя критериям технических требований ПДД РФ не усматривается, поскольку водитель ФИО6 осуществлял движение в светлое время суток, при естественном освещении, в пределах правой половины проезжей части дороги ..., предназначенной для движения транспортных средств попутного направления (ориентация со стороны ... в сторону ...). В процессе движения в прямом направлении (без изменения направления движения) помехи и опасности для движения других участников движения, в частности для автомобиля ... водитель ФИО6 не создавал по определению. При сложившихся обстоятельствах на дату ДТП (** ** **) помеху и опасность для движения мотоцикла была создана водителем ФИО3, управлявшим автомобилем ..., вследствие осознанного осуществления маневра объезда транспортных средств, стоящих в попутном направлении через сторону встречного движения, при отсутствии каких-либо линий горизонтальной дорожной разметки и движением по ней, т.е. по полосе для движения встречного мотоцикла;

- п.10.1 (абз.1), п.10.2 – установить соответствие действий критериям технических требований ПДД РФ не представляется возможным, т.к. отсутствует объективная возможность определить действительную скорость движения ТС перед столкновением, поскольку отсутствуют сведения о тормозном пути транспортного средства, следах торможения, юза и/или бокового сдвига колес;

- п.1.3, п.2.1 пп.2.1.1, п.6.2, п.6.13, п.10.1 (абз.2) – действия водителя не соответствовали критериям технических требований ПДД РФ, поскольку водитель ФИО6 управлял мотоциклом ..., не имея необходимой категории «А» водительского удостоверения, позволяющей управление транспортными средствами указанной категории, при этом осуществлял движение по ... со стороны ... в сторону ..., пересекая регулируемый перекресток ... с ... в прямом направлении. В процессе проезда регулируемого перекрестка осуществил выезд на пересечение проезжих частей ... с ... на запрещающий сигнал светофора (сочетание красного и желтого сигналов), что подтверждается видеозаписью с записывающего устройства (видеорегистратора), установленного в передней части салона автомобиля ..., на котором зафиксирован момент, когда на светофоре для соответствующего направления движения (по ...) еще горит запрещающий сигнал светофора сочетание красного и желтого, а мотоцикл ... осуществляет объезд справа транспортного средства, завершающего маневр левого поворота с ....

В отношении пункта 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения эксперт дополнительно пояснил, что для определения соответствия/несоответствия фактических действий требованиям ПДД РФ экспертом был проведено исследование видеозаписи с применением раскадровки (полная покадровая разбивка видеозаписи приведена на оптическом носителе информации (DVD-R диске)) для определения момента возникновения опасности для дальнейшего движения мотоцикла ... в виде совершающего движение по встречной полосе автомобиля ..., когда водитель ФИО6 мог объективно распознать возникшую опасность для его дальнейшего движения (т.е. визуально установить, когда на его полосе движения возникло препятствие в виде автомобиля ...) и должен был принять соответствующие меры по снижению скорости движения, с целью предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Результаты проведенных расчетов показывают, что остановочное время мотоцикла ... при применении водителем торможения составляет 4,01 секунды, что меньше промежутка времени, зафиксированного видеорегистратором до столкновения 4,19 секунды. Полученные данные об остановочном времени мотоцикла ... (4,01 секунд) при применении водителем ФИО6 снижения скорости (торможения) показывают, что в сложившихся условиях, при обстоятельствах ДТП от ** ** ** водитель указанного транспортного средства при обнаружении на своей половине проезжей части дороги препятствия в виде движущегося во встречном направлении автомобиля ... располагал технической возможностью снизить скорость до полной остановки, а следовательно располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения, а следовательно можно сделать вывод о том что действия водителя ФИО6 в сложившейся ситуации не соответствовали критериям технических требований п.10.1 (абз.2) ПДД РФ.

Исходя из установленных несоответствий действий водителей техническим критериям Правил дорожного движения РФ, по результатам проведенного исследования экспертом сделаны следующие выводы:

- водитель ФИО3, управлявший автомобилем ..., своими действиями, противоречащими требованиям пунктов 1.5, 9.1 и 9.10 ПДД РФ, способствовал возникновению опасной ситуации, предшествующей ДТП. Именно в его решении совершить объезд транспортных средств, находящихся в попутном направлении, через полосу встречного движения при отсутствии линий горизонтальной дорожной разметки, что создало условия для последующего столкновения с мотоциклом ...;

- действия водителя ФИО6, управляющего мотоциклом ..., не соответствующие требованиям пункта 10.1(абз.2) ПДД РФ (т.е. не предпринял должных мер для реагирования на внезапное появление препятствия на полосе своего движения), являются дополнительным фактором, повлиявшим на возникновение дорожно-транспортного происшествия. Неправильная оценка ситуации, при возникновении опасности на полосе его движения не позволила принять своевременные и соответствующие меры для предотвращения столкновения.

Исходя из совокупности факторов, действия обоих водителей оказали влияние на развитие аварийной ситуации, однако первопричиной стали действия водителя ФИО3, создавшие предпосылки для дальнейших негативных последствий.

При обстоятельствах ДТП от ** ** ** опасность в направлении движения для водителя мотоцикла ... была создана исключительно водителем автомобиля ..., которая характеризовалась осознанным выездом на полосу движения, предназначенной для направления встречного движения (в направлении движения мотоцикла) и движением по ней, что в свою очередь обусловлено действиями самого водителя автомобиля ..., связанных с маневром объезда транспортных средств, стоящих в пределах правой половины проезжей части дороги попутного направления.

Предотвращение данного ДТП зависело не от наличия у водителя ФИО3 технической возможности предотвратить данное ДТП, а от его объективных действий, а именно от своевременного и полного выполнения им требований пунктов 1.5, 9.1, 9.10 ПДД РФ, связанных с расположением своего транспортного средства в пределах правой половины проезжей части при обеспечении безопасного бокового интервала при движении по участку дороги ул..... Таким образом, при должном соблюдении требований 1.5, 9.1, 9.10 водитель ФИО3 располагал объективной возможностью совершать нормальное движение в пределах правой половины проезжей части дороги с соблюдением безопасного бокового интервала на участке дороги по ..., а следовательно располагал возможностью избежать создания помехи и опасности для движения мотоциклу истца.

Следовательно, при обстоятельствах ДТП от ** ** ** причиной ДТП следует рассматривать действия водителя автомобиля ... (выезд на сторону встречного движения), а действия водителя мотоцикла ..., связанные с неправильной оценкой ситуации, при возникновении опасности на полосе его движения, которая не позволила принять своевременные и соответствующие меры для снижения скорости (торможения), необходимым условием его возникновения.

При этом, как показывают проведенные технические расчеты по определению остановочного времени, необходимому мотоциклу с момента, когда водитель в состоянии был обнаружить опасность в направлении его следования, и последующим сопоставлением с фактическим временем с момента возникновения опасности, в виде выезда автомобиля ... на встречную полосу до столкновения, установлено, что водитель ФИО6, с технической точки зрения, при фактически сложившихся условиях располагал технической возможностью снизить скорость вплоть до полной остановки, а следовательно его фактические действия, предшествующие столкновению, следует считать технически не оправданными, не соответствующими критериям технических требований ПДД РФ (10.1 абз.2).

Таким образом, водитель мотоцикла ... при обнаружении возникшей опасности в направлении движения (в виде выезда и движения по полосе встречного движения автомобиля ...) располагал объективной возможностью избежать аварийной ситуации (столкновения) при выполнении им требований п.10.1 (абз.2), связанных со своевременным применением мер по снижению скорости (торможению).

Действительная (рыночная) стоимость принадлежащего истцу мотоцикла на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 433 100 руб., стоимость его годных остатков – 35 300 руб.

Оценив перечисленные доказательства в совокупности с иными материалами дела, суд принимает во внимание в качестве достоверного доказательства по делу экспертное заключение эксперта ФИО2, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными.

У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения эксперта ФИО2, поскольку экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется. Выводы, к которым в процессе исследования пришел эксперт, подробно и последовательно приведены в исследовательской части заключения и на их основе сделаны логичные окончательные выводы по существу поставленных судом вопросов.

При этом суд также учитывает, что в настоящем судебном заседании эксперт ФИО2 подтвердил выводы своего заключения, представив мотивированные возражения на доводы представителя истца.

Ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы стороной истца не заявлялось. Сам по себе факт несогласия истца и его представителя с выводами экспертного заключения не влечет его незаконности. Проведенная по делу судебная экспертиза является полной, непротиворечивой, не содержит неясностей и не порождает сомнений в правильности и обоснованности ее выводов.

Соответственно, суд принимает экспертное заключение эксперта ФИО2 в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, рассматривая дорожно-транспортное происшествие, которое произошло ** ** **, с учетом пояснений его участников и содержания материала по факту ДТП, а также приведенного экспертного заключения, суд приходит к выводу, что его причиной являются нарушения водителем ФИО3 приведенных экспертом пунктов Правил дорожного движения РФ, повлекшие столкновение указанных транспортных средств.

В рассматриваемом случае ФИО3 совершал объезд транспортных средств, находящихся в попутном направлении, через полосу встречного движения при отсутствии линий горизонтальной дорожной разметки, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд полагает, что в действиях водителя ФИО6 имеются нарушения пунктов 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

При этом необходимая оценка дорожных условий в данном случае не представляла особой сложности для ФИО6 как водителя мотоцикла, поскольку данные условия были очевидны. При возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, водитель ФИО6 должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, однако не сделал этого, чем проявил грубую неосторожность, которая способствовала причинению ущерба. Более того, истец проехал на запрещающий красный сигнал светофора, а также вообще не имел права управлять мотоциклом при отсутствии в водительском удостоверении категории «А».

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования. ФИО6 в данном случае мог и должен был предвидеть неблагоприятные последствия и возможность наступления вреда.

При этом суд учитывает, что, несмотря на то, что именно действия водителя ФИО3 следует расценивать как причину происшествия (выражающуюся созданием помехи и опасности при объезде транспортных средств, находящихся в попутном направлении, через полосу встречного движения при отсутствии линий горизонтальной дорожной разметки), действия водителя ФИО6 были неоправданными. В случае строгого соблюдения истцом приведенных пунктов ПДД РФ, то есть в случае проезда перекрестка на разрешающий сигнал светофора либо в случае снижения им скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, без совершения каких-либо иных маневров, возможно было бы избежать столкновения транспортных средств, либо минимизировать возможные последствия в виде размера причиненного ущерба.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд определяет степень вины водителей в следующей пропорции: ФИО3 – в размере 85 процентов, ФИО6 – 15 процентов.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из материалов дела, автомобиль ..., г/н №..., принадлежит ФИО3

Также судом установлено, что гражданская ответственность ФИО3 при управлении указанным автомобилем была застрахована в АО «СОГАЗ».

Договором страхования гражданской ответственности предусматривалась страховая сумма в размере 400 000 руб. при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

** ** ** ФИО6 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Ответчик, осмотрев поврежденный мотоцикл и признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, на основании экспертного заключения ООО «...» произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 345 800 руб. (на условиях полной гибели транспортного средства).

Претензия истца о несогласии с выплаченной суммой оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением Службы финансового уполномоченного от ** ** ** №... ФИО6 было отказано в удовлетворении предъявленных к АО «СОГАЗ» требований.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (статья 1 Закона об ОСАГО).

В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего, которая способствовала бы причинению ущерба.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение ООО «...», согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца составляет 955 955,59 руб., а с учетом износа – 532 200 руб., рыночная стоимость мотоцикла – 406 400 руб., стоимость его годных остатков – 60 600 руб.

Финансовым уполномоченным представлено экспертное заключение ООО «...», согласно которому стоимость ремонта мотоцикла истца составляет 1 005 325 руб., с учетом износа – 554 700 руб., рыночная стоимость – 404 950 руб., стоимость его годных остатков – 69 050 руб.

Согласно представленному истцом экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО5, стоимость ремонта мотоцикла составляет 1 667 200 руб., с учетом износа – 867 800 руб., рыночная стоимость – 475 000 руб., стоимость его годных остатков – 59 000 руб.

Однако, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу ФИО6, суд принимает во внимание экспертное заключение ФИО2, согласно которому действительная (рыночная) стоимость принадлежащего истцу мотоцикла на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 433 100 руб., стоимость его годных остатков – 35 300 руб.

Названное заключение в указанной части учитывает в полном объеме повреждения мотоцикла вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; указанные в заключении дефекты соответствуют повреждениям, полученным в ДТП и зафиксированным на месте ДТП; заключение отвечает требованиям Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Мотивированных возражений относительно указанного заключения в названной части, которые могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию суммы, участниками процесса не представлено, также как не заявлено и ходатайство о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта мотоцикла превышает его доаварийную стоимость, суд приходит к выводу, что мотоцикл подвергся полной гибели. Соответственно, истец имеет право на страховое возмещение в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

На основании изложенного, принимая во внимание определенную судом степень вины истца в причинении вреда, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, также как и остальные производные требования удовлетворению не подлежат в полном объеме, поскольку ответчик уже выплатил истцу страховое возмещение в размере 345 800 руб., тогда как с учетом вины истца в размере 15% сумма страхового возмещения по судебной экспертизе составит 338 130 руб. (...

Как указано выше, при рассмотрении настоящего гражданского дела определением суда назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО2

Расходы на проведение экспертизы были возложены на ФИО3 (в части вопросов о механизме дорожно-транспортного происшествия) и на ФИО6 (в части вопросов о рыночной стоимости транспортного средства и стоимости его годных остатков).

** ** ** и ** ** ** истцом и третьим лицом соответственно произведена предварительная оплата экспертизы по 25 000 руб. каждым путем перечисления на депозитный счет Управления Судебного департамента в ....

Определением суда от ** ** ** Управлению Судебного департамента в ... поручено перечислить названные суммы на счет эксперта.

** ** ** ФИО3 дополнительно произведена предварительная оплата экспертизы в сумме 25 000 руб. путем перечисления на депозитный счет Управления Судебного департамента в ....

Вместе с тем стоимость проведенной экспертизы составила 86 200 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что проигравшей стороной по настоящему делу является истец ФИО6, суд находит необходимым взыскать с истца в пользу эксперта судебные расходы на проведение экспертизы в размере 11 200 руб. (... Оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Амбросий ... (...) в удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ» (...) в полном объеме.

Взыскать с Амбросий ... (...) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ...) 11 200 рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

...