Решение № 12-428/2024 12-56/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 12-428/2024

Дело № 12-56/2025

УИД: 39RS0004-01-2024-005830-77


РЕШЕНИЕ

13 марта 2025 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Кузовлева И.С., при помощнике судьи Ружниковой Н.В., рассмотрев жалобу директора ООО «РСУ 5» ФИО1 на постановление Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области по делу об административном правонарушении № ЖК-4/354/ПАС/32 от 22 ноября 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области по делу об административном правонарушении № ЖК-4/354/ПАС/32 от 22 ноября 2024 года директор ООО «РСУ 5» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе директор ООО «РСУ 5» ФИО1 просит обжалуемое постановление признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на ненадлежащее извещение о составлении протокола об административном правонарушении и отсутствие события административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще.

Защитник директора ООО «РСУ 5» ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям и пояснил, что 18.02.2025 в этом же суде состоялось рассмотрение дела № 12-6/2025 по аналогичному постановлению. В отношении Ходоровича было вынесено 2 постановления, отличающихся только характером повреждений и адресом многоквартирного дома. Производство по делу было прекращено. Судя по тексту постановления, извещение производилось по другому адресу. Ненадлежащее извещение является существенным нарушением, так как затрагивает основные права лица, привлекаемого к административной ответственности. ООО «РСУ 5» в принципе не является управляющей компанией. Если мы обратимся к сайту ГИС ЖКХ, то в перечне управляющих компаний не увидим этого общества. Это договор на техническое обслуживание, а не на управление многоквартирным домом. Это договор подряда на выполнение определенного рода технических работ.

Выслушав пояснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила).

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в числе прочего, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.п. «а», «б», «в», «г», «з» п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях, в том числе посредством постоянного поддержания в открытом состоянии в течение всего календарного года одного продуха помещений подвалов и технических подполий, входящих в состав общего имущества, в случае наличия продухов в таких помещениях; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 11(1) Правил).

В соответствии с ч. 1.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с п. 7 которого в состав работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включены проверка кровли на отсутствие протечек и выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.

В соответствии с п. 4.6.1.1 названных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области как органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора, на основании решения заместителя министра регионального контроля (надзора) Калининградской области от 16.09.2024 № ЖК-1009/пр проведен инспекционный визит по вопросу непринятия мер управляющей организацией к обеспечению надлежащего состояния крыши по адресу: <адрес> (далее – МКД) и составлен акт инспекционного визита от 25.09.2024 № ЖК-1009/пр.

ООО «РСУ 5» осуществляет обслуживание общего имущества МКД на основании договора на оказание услуг по многоквартирному дому № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор), согласно выписке из ЕГРЮЛ директором общества является ФИО1

По результатам инспекционного визита установлено, что в ванной комнате квартиры № 3 МКД зафиксированы следы протечек. В ходе ранее проведенного выездного обследования (13.09.2024) после выпадения атмосферных осадков в ванной комнате квартиры № МКД зафиксированы следы протечек, увлажнение конструкций потолка.

По результатам проведенной внеплановой проверки выявлены нарушения требований жилищного законодательства, обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами: п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

В соответствии с п. 2.1.3 договора ООО «РСУ 5» принимает на себя обязательства по согласованию с заказчиком оказывать за отдельную плату дополнительные виды услуг по выполнению работ, не указанных в приложении № 1.

В п. 4.2 договора определены работы, которые не входят в обслуживание исполнителя: обслуживание систем и агрегатов внутридомового оборудования, не сданных в эксплуатацию, оборудование газоснабжения, городские магистрали водопровода и канализации до места соединения их первого запорного устройства с внутридомовыми сетями, воздушные и подземные линии электроснабжения и связи, трансформаторные подстанции, выполнение работ по демонтажу и вскрытию строительных конструкций, стен и перекрытий зданий.

Таким образом, работы по поддержанию в исправном состоянии конструкций кровли и системы водоотвода, по защите от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования предусмотрены договором при наличии соответствующей заявки.

Материалами дела подтверждается факт наличия заявок на ремонт кровли от собственника квартиры № 3 многоквартирного дома № 29 по ул. Солнечногорская в г. Калининграде, кроме того, имеются сведения о выполнении ремонтных работ именно силами ООО «РСУ 5».

По факту наличия в действиях должностного лица – директора ООО «РСУ 5» ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении него уполномоченным должностным лицом Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области составлен протокол об административном правонарушении № ЖК-4/354/ПАС/24-7884/9 от 28.10.2024 и постановлением № ЖК-4/354/ПАС/32 от 22.11.2024 он привлечен к административной ответственности.

Факт совершения директором ООО «РСУ 5» ФИО1 вменяемого административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- обращением ФИО7 в интернет-приемную Правительства Калининградской области от 30.08.2024 по поводу протечки кровли в квартире № дома № по <адрес>, согласно которому в 2023 ею была подана заявка на ремонт кровли директору ООО «РСУ 5» ФИО1, который посетил их дважды, однако после всех принятых им мер крыша продолжает течь. В 2024 года ею направлено 10 заявок, но за это время к ним никто не приехал;

- выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой директором ООО «РСУ 5» является ФИО1;

- договором на оказание услуг по многоквартирному дому № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии к Приложением № 1 к которому в перечень оказываемых ООО «РСУ 5» услуг входят услуги, входящие в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. В п. 2.1.3 договора сторонами предусмотрена возможность по согласованию с заказчиком оказывать за отдельную плату дополнительные виды услуг по выполнению работ, не указанных в Приложении № 1. В соответствии с п. 3.1 договора цена договора (услуг и работ в многоквартирном доме) определяется как сумма платы за содержание жилых помещений, в п. 3.2 договора определена месячная стоимость услуг и работ многоквартирного дома, рассчитанная на 1 кв.м площади жилого помещения, в п. 3.3.1 предусмотрена возможность увеличения исполнителем платы за содержание жилого фонда, что указывает на фактическое оказание обществом услуг по управлению многоквартирным домом и на несоответствие договора требованиям, предъявляемым к договорам подряда главой 37 ГК РФ. Закрытый перечень работ и услуг, которые не входят в обязанности исполнителя, содержится в п. 4.2 договора, работы по поддержанию в исправном состоянии конструкций кровли и системы водоотвода, по защите от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования к таковым не относятся;

- решением заместителя министра регионального контроля (надзора) Калининградской области № ЖК-1009/пр от 16.09.2024 о проведении инспекционного визита, который надлежало провести в период с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут 25.09.2024 в отношении контролируемого лица ООО «РСУ 5» по адресу: <адрес>;

- протоколом осмотра от 25.09.2024, в котором зафиксированы следы протечек в ванной комнате квартиры № 3 МКД и указано на наличие протечек, увлажнения конструкций потолка в ходе ранее проведенного выездного обследования (13.09.2024);

- материалами фотофиксации, на которых видны следы протечек и состояние кровли крыши МКД;

- актом инспекционного визита № ЖК-1009/пр от 25.09.2024, согласно которому по результатам инспекционного визита установлено: в ванной комнате квартиры № 3 МКД зафиксированы следы протечек. В ходе ранее проведенного выездного обследования (13.09.2024) после выпадения атмосферных осадков в ванной комнате квартиры № 3 МКД зафиксированы протечки, увлажнение конструкций потолка;

- протоколом об административном правонарушении № ЖК-4/354/ПАС/24-7884/9 от 28.10.2024, составленным в отсутствие директора ООО «РСУ 5» ФИО1 при наличии сведений о его надлежащем извещении, а также другими материалами дела об административном правонарушении.

Вывод должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в совершении вменяемого административного правонарушения объективно подтверждается собранными в деле доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Все обстоятельства по делу при назначении административного наказания были исследованы, а взятые за основу при вынесении постановления по делу об административном правонарушении доказательства собраны и оценены в соответствии с главой 26 КоАП РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, исходя из содержания договора на оказание услуг по многоквартирному дому № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, фактического срока его действия (около 10 лет), характера и объема оказываемых ООО «РСУ 5» услуг, общество является лицом, ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений (в частности МКД), соответственно, его директор ФИО1 выступает субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Ответственность по данной статье возникает у должностных и юридических лиц вне зависимости от получения управляющей компанией лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности.

Довод жалобы о том, что юридическое лицо является подрядчиком, ничем объективно не подтвержден, представляет собой избранный способ защиты и не влечет освобождение должного лица от административной ответственности.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что в ходе производства по делу существенных процессуальных нарушений допущено не было.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении директор ООО «РСУ 5» ФИО1 извещался заблаговременно посредством направления заказного письма с уведомлением и телеграммы по адресу регистрации, указанному отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Калининградской области в ответе на запрос: <адрес>

Отчетом об отслеживании почтового отправления подтверждается, что извещение вернулось отправителю ввиду истечения срока хранения.

Согласно сообщению оператора почтовой связи телеграмма не вручена, адресат по извещению за телеграммой не является.

Не получение адресатом почтовой корреспонденции явилось следствием действий самого директора ООО «РСУ 5» ФИО1, при этом уклонение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от своевременного получения извещений административного органа не может быть расценено как нарушение его права на защиту.

То обстоятельство, что в паспорте ФИО1 имеется отметка о регистрации по месту жительства без названия конкретной улицы, не может являться основанием для вывода о ненадлежащем извещении, поскольку на территории <адрес> улицам присвоены названия и сотрудники организации почтовой связи при доставке заказной почтовой корреспонденции и телеграммы убедились в правильности адреса, о чем свидетельствует отсутствие выводов о его некорректном указании. Отсутствие конкретизации улицы в садовом товариществе, напротив, могло бы повлечь невозможность надлежащего извещения. На нахождение жилого дома на другой улице СНТ ФИО1 не ссылался.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленных в ходе производства по делу обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления.

С учетом характера совершенного административного правонарушения оно представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений и заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, поэтому с учетом объема и характера допущенных нарушений правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений оно не может быть признано малозначительным.

Доказательств того, что лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, были своевременно приняты все зависящие от него меры по соблюдению обязательных требований, не представлено.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Нахожу, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, за совершение директором ООО «РСУ 5» ФИО1 данного административного правонарушения, учитывая положения ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, соответствует указанным целям. Применение более мягкого наказания не будет отвечать целям административного наказания.

При таких обстоятельствах, поскольку жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, и правовые основания для его отмены либо изменения отсутствуют, постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области по делу об административном правонарушении № ЖК-4/354/ПАС/32 от 22 ноября 2024 года, вынесенное в отношении директора ООО «РСУ 5» ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: