Апелляционное постановление № 22-760/2025 22К-760/2025 от 13 апреля 2025 г. по делу № 3/10-5/2025

Судья Дубаков А.Т. Дело № 22-760/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 14 апреля 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

при секретаре – помощнике судьи В.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителяК.на постановление Асиновского городского суда Томской области от 23 января 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Шумиловой В.И., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

20 января 2025 года К. обратился в Асиновский городской суд Томской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действие МО МВД «Асиновский» УМВД России по Томской области по передаче его заявления по подведомственности.

Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 23 января 2025 года в принятии жалобы к рассмотрению отказано.

В апелляционной жалобе заявитель К. выражает несогласие с постановлением Асиновского городского суда Томской области от 23 января 2025 года, считает его незаконным, необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Судебное решение вынесено заочно с разрешением предмета обжалования, что является незаконным.

Просит признать постановление суда незаконным и отменить.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для рассмотрения жалобы. В противном случае, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, либо в принятии жалобы может быть отказано.

Изучив содержание поданной заявителем К. жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, отсутствует.

Изложенные в жалобе заявителя доводы, как правильно установил суд первой инстанции, не имеют предмета обжалования, поскольку в силу подпункта «а» пункта 1 части 2 статьи 151 УПК РФ предварительное следствие о преступлениях, предусмотренных статьей 137 и 139 УК РФ, производится следователями Следственного комитета Российской Федерации. Передача заявления о совершении преступления для рассмотрения по подследственности в соответствии с требованиями закона не может причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить им доступ к правосудию.

Оснований не согласиться с правильностью выводов судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования, изложенные в жалобе К. ввиду отсутствия предмета проверки, не подлежали рассмотрению в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.

Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционные права заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, решение об отказе в принятии жалобы заявителя было принято судом на стадии предварительной подготовки, которое не требует проведения судебного заседания. По существу, жалоба судом не рассматривалась.

При таких обстоятельствах постановление, принятое по жалобе заявителя, является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя К., по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Асиновского городского суда Томской области от 23 января 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Нохрин А.А.