Решение № 12-138/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 12-138/2017

Дело № 12-138/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 ноября 2017 года. Судья Буинского городского суда Республики Татарстан Р.Р.Шамионов, рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

старшим инспектором ПО ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО2 вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500.00 рублей.

В жалобе, поданной в Буинский городской суд РТ, ФИО1 выражает несогласие с постановлением должностного лица, просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что на момент фиксации правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании другого лица – Д.Е.Ю, по договору безвозмездного пользования от Настоящее постановление ФИО1 получил по почте . Просит отменить обжалуемое постановление.

ФИО1 в суд не явился. Извещен о месте, дате и времени судебного заседания. Представил заявление, в котором просит рассмотреть жалобу в его отсутствие. Настаивает на удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание должностное лицо ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и должностного лица капитана полиции ФИО2.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от старшего инспектора ПО ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО2, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу.

Согласно ч.3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью2 статьи2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.6 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Постановление от старшего инспектора ПО ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО2, соответствует требованиям, предусмотренным частью 3 статьи28.6, а также частями 6 и 7 статьи29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, соответственно, может быть обжаловано по правилам КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час –

влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Судом установлено, что в период времени с 07:11:42.033 по 07:12:29.206 по адресу: в районе участка с 106 по 108 км. автомобильной дороги Казань-Ульяновск водитель управлял транспортным средством IA YD (CERATO FORTE), государственный регистрационный знак <***>, со скоростью 98 км/ч при максимально установленной скорости движения транспортного средства 60 км/ч, ограниченной действием дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», превысил скорость движения на данном участке дороги на 38 км/ч, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

Факт совершения правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, установлен материалами дела, в том числе зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – «АВТОДОРИЯ», имеющим функции фотосъемки, идентификатор , сертификат поверки 5735151, поверка действительна до .

ФИО1 оспаривает указанное выше постановление старшего инспектора ПО ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ по тому основанию, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством IA YD (CERATO FORTE), государственный регистрационный знак , не управлял. Данным транспортным средством управляла другое лицо на основании договора безвозмездного пользования транспортным средством от .

Пунктом 1,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

ФИО1 в жалобе на постановление не оспаривает обстоятельства, свидетельствующие о том, что специальное техническое средство, работающее в автоматическом режиме, имеющее функции фото- и видеосъемки, зафиксировало правонарушение с участием принадлежащего ему транспортного средства, а также о том, что в момент фиксации данного правонарушения, принадлежащее ему транспортное средство превысило установленную скорость движения на 38 км/ч.

Доводы, указанные в жалобе и приложенные к ней договор безвозмездного пользования транспортным средством от и акт приема-передачи имущества в безвозмездное пользование от , не позволяют суду достоверно убедиться в том, что автомобиль марки IA YD (CERATO FORTE), государственный регистрационный знак , в момент фиксации административного правонарушения находился во временном владении и пользовании Д.Е.Ю,.

Заключение договора безвозмездного пользования автомобилем от , само по себе не свидетельствует о невозможности использования автомобиля ФИО1 в период действия договора.

Д.Е.Ю, лично не подтвердила в судебном заседании факт управления ею автомобилем . Полис страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в котором Д.Е.Ю, указана как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, либо в котором указано на допуск к управлению транспортным средством неограниченного числа лиц, в материалы дела не представлен.

Достоверных доказательств, исключающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений законодательства при производстве по делу об административном правонарушении со стороны сотрудников ЦАФАП ГИБДД МВД России по РТ, не выявлено.

Обстоятельств, исключающих ответственность ФИО1 в совершенном административном правонарушении, не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора ПО ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО2 от по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ, законно и обоснованно, в связи с чем, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление старшего инспектора ПО ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО2 от по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Р.Р.Шамионов

Копия верна: Р.Р. Шамионов