Решение № 2-2249/2018 2-2249/2018~М-1929/2018 М-1929/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-2249/2018

№ 2-2249/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года г.Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакировой Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года,

при секретаре Абузаровой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей,

установил:

РОО защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в интересах ФИО2 обратилось в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно, ФИО2 направил в адрес ООО «Русфинанс Банк» заявление (оферту) об участии в Программе страхования, акцептованное банком посредством списания платы за страховой продукт с лицевого счета заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Русфинанс Банк» с заявлением об отказе от страхового продукта.

Заявление ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым отслеживанием на сайте «Почта России», однако, оставлено без удовлетворения.

Поскольку требования потребителя неудовлетворенны в течении 10 дневного срока, то образовалась неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113231,97 руб., исходя из соразмерности вины ответчика, справедливой представляется неустойка в размере 43382,09 руб.

В связи с чем, истец просит договор страхования с ООО <данные изъяты>» в рамках кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть, взыскать плату за страховую премию в размере 43382,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 43382,09 руб., штраф.

Представитель истца ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» возвратило ФИО2 сумму страховой премии по договору страхования - 43382, 09 руб., в остальной части исковое заявление поддержала и просила удовлетворить исковые требования в части расторжения договора страхования, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., неустойки в размере 43382,09 руб., взыскания штрафа.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обратился с письменным заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Представители ответчиков ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Представители третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны, договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно, ФИО2 направил в адрес ООО «Русфинанс Банк» заявление аферту) об участии в Программе страхования, акцептованное банком посредством списания платы за страховой продукт с лицевого счета заемщика.

Стоимость услуг банка за весь срок страхования составила 43382,09 руб.

Истец обратился с заявлением в банк ООО "Русфинанс Банк" об отказе от страхового продукта с требованием о возврате страховой премии в размере 43382,09 руб. Банк требований истца не удовлетворил.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, и другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Возможность досрочного прекращения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 ГК РФ.

В соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Из положений приведенной нормы закона в их взаимосвязи следует, что в том случае, когда действие договора страхования прекращается досрочно вследствие отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска, страховщик имеет право лишь на часть страховой премии пропорциональной времени, в течение которого действовало страхование, а в случае, когда возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось, но страхователь (выгодоприобретатель) отказывается от договора страхования, страховщик имеет право на всю уплаченную страховую премию, если только договором не предусмотрено иное.

При этом положения приведенной нормы закона о досрочном прекращении договора страхования в случае отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска, а также о праве страховщика в этом случае на пропорциональную времени действия договора часть страховой премии являются императивными (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку не предусматривают возможность их изменения договором.

Приведенный в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень примерных ситуаций отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска не является исчерпывающим, и действие данной нормы не ставится в зависимость от того, по каким причинам такие ситуации возникли, в том числе в зависимость от того, вызваны ли они действиями самого страхователя (выгодоприобретателя) либо нет (например, в случае гибели застрахованного имущества в результате действий самого страхователя, не являющихся страховым случаем; при прекращении им предпринимательской деятельности по собственной инициативе и т.п.).

Положения же пункта 2 указанной статьи об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора в силу прямого указания закона применяются лишь тогда, когда действие этого договора не прекратилось по основаниям, указанным в пункте 1 данной статьи, - вследствие отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска.

Согласно статье 9 Закона о страховом деле страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1), а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, страховая премия по страхованию жизни и здоровья по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43382,09 руб. возвращена истцу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период рассмотрения дела судом, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в этой части.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Русфинанс Банк» с заявлением об отказе от страхового продукта. Заявление ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым отслеживанием на сайте «Почта России», однако, оставлено без удовлетворения. С учетом изложенного, указанный договор самостоятельно расторгнут истцом, судебного решения по данному требованию не требуется.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке по день вынесения решения суда в размере 43382,09 руб.

Разрешая данное требования, суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъясняется в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» именно такое понятие убытков должно применяться судами при рассмотрении дел о защите прав потребителей.

Так, в абз. 2 п. 31 названного Постановления указывается, что "под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы".

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Законность этих требований ФИО2 подтверждена отказом от договора и возврате денежных средств.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика (изготовителя) в виде уплаты неустойки.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2 и взыскать с ответчика неустойку в размере 43382 руб., расчет которой, представленный истцом, суд считает верным.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку нарушение прав потребителя носит длящийся характер, суд, принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая требования разумности и справедливости приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из определенных ко взысканию в пользу истца сумм (также с учетом того, что страховая премия по договору страхования жизни и здоровья в размере 43382,09 руб. возвращена истцу только ДД.ММ.ГГГГ в период рассмотрения дела судом) штраф составит 21816 руб. в пользу истца, а также в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» - 21816 руб. С учетом поступившего в суд ходатайства ответчика, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить суммы штрафа, подлежащие взысканию с ответчика в размере: 11 000 руб. в пользу истца, а также в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» - 11 000 руб.

Соответственно, размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с абз. 3 подп. 1 ч. 1 и абз. 2 пп. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составит 2461 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу ФИО2 неустойку в размере 43382,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 11 000 руб.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ штраф в размере 11 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2461 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Шакирова Р.Р.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.09.2018 г.