Апелляционное постановление № 22-2657/2025 22-36/2026 от 12 января 2026 г.

Председательствующий по делу

судья Цыбенов Ц.Ж. дело № 22-36/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 13 января 2026 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Баженова А.В.,

при секретаре Шутареве Г.А.,

с участием прокурора Ревякина Е.В.,

адвоката Калгановой И.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Забайкальского района Былкова А.С. на приговор Забайкальского районного суда Забайкальского края от 1 октября 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 3 октября 2017 г. мировым судьей судебного участка № 22 Краснофлотского района г. Хабаровска по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

2) 22 июля 2019 г. Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с частичным присоединением в соответствии со ст.70 УК РФ наказания по приговору от 3 октября 2017 г., к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев; освобожден 19 июня 2020 г. по отбытию наказания,

3) 10 апреля 2025 г. Забайкальским районным судом (с учетом внесенных изменений) по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с заменой на основании ст.53.1 УК РФ наказания на 1 год 10 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет; неотбытый срок основного наказания 1 год 7 месяцев 8 дней,

- осужден по ч.1 ст.264.3 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание заменено на 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 10 апреля 2025 г. и окончательно назначено 2 года принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет 6 месяцев.

Приговором решен вопрос об исчислении срока основного и дополнительного наказания и о вещественных доказательствах.

Заслушав выступление прокурора Ревякина Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления частично, выступление адвоката Калгановой И.Г., не возражавшей на доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ. Обстоятельства преступления изложены в приговоре.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Забайкальского района Былков А.С. указывает, что основанием для признания ФИО1 лицом, лишенным права управления транспортными средствами, послужил в том числе приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 июля 2019 г., при этом суд в нарушение требований ч.2 ст.63 УК РФ незаконно учел, что наказание по данному приговору не возымело должного воздействия на ФИО1, он вновь совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Кроме того, суд неверно указал наименование суда, вынесшего указанный приговор. Просит приговор изменить, исключить указание на то, что наказание по приговору Забайкальского районного суда от 22 июля 2019 г. в виде лишения свободы не возымело должного воздействия на ФИО1, он вновь совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, наказание смягчить до 5 месяцев принудительных работ и окончательно по правилам ст.70 УК РФ назначить 1 года 11 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет 6 месяцев.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В связи с согласием осужденного ФИО1 с предъявленным обвинением по его ходатайству и с согласия сторон приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в строгом соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Суд установил, что ФИО1 согласен с предъявленным обвинением в совершении преступления небольшой тяжести, понимает его существо и согласен с ним в полном объеме; заявил ходатайство в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним; осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Квалификация действий ФИО1 по преступлению соответствует описанию преступного деяния, изложенного в приговоре.

При назначении ФИО1 наказания судом в полной мере учтены требования статей 6, 7, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ.

В соответствии с положениями ч.2 ст.63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п.32 Постановления от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Указание судом при решении вопроса о наказании на то, что наказание по приговору от 22 июля 2019 г. в виде лишения свободы не возымело должного воздействия на ФИО1 и он вновь совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относится к данным о личности осужденного, с учетом которых суд пришел к обоснованному выводу о достижении целей уголовного наказания только при назначении ФИО1 реального лишения свободы.

Таким образом, нарушения требований ч.2 ст.63 УК РФ судом не допущено.

В то же время подлежит устранению явная техническая опечатка при указании на странице 5 приговора наименования суда, вынесшего приговор от 22 июля 2019 г., - Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, а не Забайкальский районный суд Забайкальского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Забайкальского районного суда Забайкальского края от 1 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить: уточнить в его описательно-мотивировочной части на странице 5 наименование суда, которым ФИО1 осужден 22 июля 2019 г., - Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через Забайкальский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий А.В. Баженов