Решение № 2-5344/2017 2-5344/2017~М-5373/2017 М-5373/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-5344/2017

Дело № 2-5344/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Арутюняне И.С., с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, одновременно представляющей интересы истца ФИО3, а также с участием представителя ответчика закрытого акционерного общества «Сартехстройинвест» по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Сартехстройинвест» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором участия в долевом строительстве,

установил:

ФИО3, ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (далее – ЗАО) «Сартехстройинвест» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором участия в долевом строительстве.

В обоснование иска истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Сартехстройинвест» и ООО «Электротехстрой» был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которого не позднее ДД.ММ.ГГГГ наступает срок передачи ООО «Электротехстрой» или третьему лицу (новому кредитору), которому впоследствии будет переуступлено имущественное право (п. 6.1 договора №).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 с одной стороны и ООО «Электротехстрой» с другой стороны заключен договор уступки права требования № согласно которого ООО «Электротехстрой» передает новому кредитору (ФИО1 и ФИО3) право требования с ЗАО «Сартехстройинвест» передачи в собственность жилого помещения № (строительный номер), проектрой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на <данные изъяты> этаже, б/с «<данные изъяты>», 10-ти этажного жилого дома № № жилой группы № микрорайона № жилого района «<данные изъяты>» (2 очередь), <данные изъяты>, строительство которого осуществляется застройщиком в <адрес>. Общая сумма по договору № составила 1800000 руб.

Обязательства ФИО1 и ФИО3 по оплате имущественного права в сумме 1800000 рублей выполнили в полном объеме.

Для восстановления нарушенных прав, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился за юридической помощью в ЭПЦ «ШАНС», при этом оплатил за услуги 8000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на адрес ответчика была направлена письменная претензия с просьбой выплатить неустойку и возместить понесенные расходы. К претензии прилагался пакет документов: доверенность представителя №, ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ, договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, финансовая справка от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходно кассовому ордеру № об оплате юридических услуг, но ответных действий со стороны ответчика не последовало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ФИО3 и ФИО1 просили взыскать с ООО «Сартехстроинвест» в свою пользу неустойку в размере 529200 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы взысканной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2190 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 180 руб. 92 коп.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, согласно заблаговременно представленного заявления просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2, одновременно представляющая интересы истца ФИО3, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении требованиям.

Представитель ответчика ЗАО «Сартехстройинвест» по доверенности ФИО4 в судебном заседании представив письменные возражения просила снизить размер неустойки, штрафа, определить разумными размеры компенсации морального вреда и штрафа.

При указанных обстоятельствах, суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу с отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По смыслу ст. 11 ГК РФ защита нарушенных прав может быть осуществлена в судебном порядке.

В силу требований ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая обстоятельства дела, данные правоотношения истца и ответчика регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказания услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении отдельных видов услуг).

В силу статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в части 1 статьи 6 устанавливает: «Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи».

На основании ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащие исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу положений ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой –организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом – Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Сартехстройинвест» и ООО «Электротехстрой» был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которого не позднее ДД.ММ.ГГГГ наступает срок передачи ООО «Электротехстрой» или третьему лицу (новому кредитору), которому впоследствии будет переуступлено имущественное право (п. 6.1 договора №).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 с одной стороны и ООО «Электротехстрой» с другой стороны заключен договор уступки права требования № согласно которого ООО «Электротехстрой» передает новому кредитору (ФИО1 и ФИО3) право требования с ЗАО «Сартехстройинвест» передачи в собственность жилого помещения № (строительный номер), проектрой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на <данные изъяты> этаже, б/с «<данные изъяты>», 10-ти этажного жилого дома № жилой группы № микрорайона № жилого района «<данные изъяты>» (2 очередь), <данные изъяты>, строительство которого осуществляется застройщиком в <адрес>. Общая сумма по договору № составила 1800000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцом направлено уведомление о завершении строительства и о необходимости принятия объекта долевого строительства.

Указанное уведомление истцам было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически квартира была передана истцам ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки с ответчика подлежат удовлетворению частично.

Истцы указали, что сумма неустойки, исходя из стоимости квартиры и дней просрочки, составляет 529200 руб.

Представителем ответчика ЗАО «Сартехстройинвест» представлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ следует, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом фактических обстоятельств дела, а именно то, что у истца в связи с неисполнением ответчиком условий договора отсутствуют серьезные отрицательные последствия, суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и является чрезмерно высокой.

Это обстоятельство позволяет суду, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, снизить подлежащую взысканию неустойку (пеню) в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ до 69457 руб. 50 коп. (1800000 руб. (цена договора долевого участия) х 10,5% (ставка на день исполнения) / 800 х 294 дня (количество дней просрочки).

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере следует отказать по указанным основаниям.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. ст. 150, 151 ГК РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указывают истцы, действиями ответчика им причинен моральный вред, поскольку ответчиком не были удовлетворены их законные требования о передаче квартиры.

Суд установил, что ответчик нарушил принятые обязательства по срокам сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию, тем самым нарушил права потребителя ФИО7, ФИО8

Истцы оценивают моральный вред, причиненный ответчиком в размере 25000 руб. в пользу каждого истца.

Суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, ходатайство ответчика, тот факт, что договор с ответчиком заключен истцами в день, когда должна была состояться передача квартиры по договору, таким образом, понимая, что квартира в установленный договором срок передана не будет, и полагает возможным взыскать в пользу истцов с ответчика в счет компенсации морального вреда по 4000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными данными в п.2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также содержащихся в п. 46 указанного постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, оснований по которым штраф не может быть взыскан, суд не усматривает.

Однако, суд считает возможным снизить размер штрафа до 25% с учетом ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу каждого из истцов по 17364 руб. 25 коп.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Истцами заявлены судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 180 руб. 92 коп. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2190 руб. 00 коп., которые суд относит к расходам которые истцы вынуждены были понести, а в связи с чем подлежащими взысканию в равных долях в пользу каждого из истцов.

На основании ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2100 рублей в счет возмещения расходов по оплате помощи представителей.

При этом, суд считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы, который готовил документы для обращения в суд, давал консультации, участвовал в судебных заседаниях.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Сартехстройинвест» подлежит взысканию в муниципальный бюджет государственная пошлина в размере 3978 руб. 30 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Сартехстройинвест» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором участия в долевом строительстве – удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сартехстройинвест» в пользу ФИО3 неустойку в размере 69457 руб. 50 коп., штраф в размере 17364 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1095 руб., почтовые расходы в размере 90 руб. 46 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сартехстройинвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 69457 руб. 50 коп., штраф в размере 17364 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1095 руб., почтовые расходы в размере 90 руб. 46 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сартехстройинвест» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3978 руб. 30 коп.

В остальной части заявленных ФИО3 и ФИО1 исковых требований к закрытому акционерному обществу «Сартехстройинвест» о взыскании неустойки в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Саратовской областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Н. Кожахин