Апелляционное постановление № 10-4905/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 1-259/2018

Дело№ 10-4905/2018

Судья Воробьева Т.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 04 октября 2018 года

Челябинский областной суд в составе судьи Сушковой Е.Ж.,

при секретаре Кочетковой Т.В.,

с участием прокурора Юрковой О.В.,

защитников осуждённых - адвокатов Сбродовой Е.Л. и Смирнова Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Журавлева Е.В. на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 июля 2018 года, которым

ФИО1, родившийся *** года в г.

***, гражданин ***, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов. В соответствии со ст. 73 УК РФ определен условный порядок отбывания наказания, с испытательным сроком 2 года;

ФИО2, родившийся ***года в г.

***, гражданин ***, судимый 14 июля 2017 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года,

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов. В соответствии со ст. 73 УК РФ определен условный порядок отбывания наказания, с испытательным сроком 2 года. Приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 14 июля 2017 года постановлено исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 оставлена без изменения.

Заслушав выступление прокурора Юрковой О.В., мнения защитников -адвокатов Сбродовой Е.Л. и Смирнова Д.С., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 и ФИО2 осуждены за совершение группой лиц по предварительному сговору покушения на кражу имущества *** на общую сумму 2 970 рублей с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено 24 ноября 2017 года в Ленинском районе г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признали полностью. По ходатайству осуждённых приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Журавлев Е.В. просит постановленный в отношении осуждённых приговор изменить, ввиду неправильного применения уголовного закона, исключить из резолютивной части приговора указание на применение статьи 73 УК РФ, поскольку условное осуждение не назначается лицам, осуждённым к обязательным работам.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимых, суд удостоверился, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитниками, государственный обвинитель и потерпевший *** не возражали против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела, что отражено в протоколе судебного заседания.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение, с которым согласились осуждённые, подтверждено совокупностью представленных доказательств и обоснованно.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Юридическая квалификация действий осуждённых по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ является верной.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Данное требование закона включает обязанность суда назначить осуждённому наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой он признан виновным.

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.

Мера наказания в виде обязательных работ назначена осуждённым в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, применена в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, в связи с чем, является справедливой, соразмерной содеянному, соответствующей характеру и степени общественной опасности, категории совершенного преступления, общественной опасности, личности виновных.

При назначении наказания суд учел все смягчающие обстоятельства, наличие которых было установлено в судебном заседании, а также отсутствие отягчающих обстоятельств. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не установлено.

Возможность назначения иного вида наказания, судом первой инстанции обсуждена. Выводы суда об этом мотивированы в приговоре и разделяются судом апелляционной инстанции.

Оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, вместе с тем находит обоснованными доводы апелляционного представления.

Основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке, в силу положений статьи 389.15 УПК РФ, является неправильное применение уголовного закона и таким нарушением, в силу пункта 1 части 1 статьи 389.18 УПК РФ, является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 73 УК РФ содержит перечень видов наказания, к которым возможно применение условного осуждения. К ним относятся исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части и лишение свободы на срок до восьми лет. К иным видам наказания условное осуждение не применяется.

Несмотря на это, назначив ФИО1 и ФИО2 наказание в виде обязательных работ, суд первой инстанции определил условный порядок отбывания наказания с установлением испытательного срока 2 года каждому и возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, что не соответствует закону.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора, исключении указания об условном порядке отбывания осуждёнными наказания и возложении обязанностей, перечисленных в приговоре. Положения ст. 389.24 УПК РФ наделяют суд апелляционной инстанции полномочием изменить приговор в сторону ухудшения положения осуждённых по апелляционному представлению.

Выводы суда о возможности сохранения ФИО2 условного осуждения по приговору от 14 июля 2017 года в приговоре мотивированы и разделяются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 июля 2018 года в отношении ФИО1 А Валерия Борисовича и ФИО2 изменить: из резолютивной части исключить указание о применении ст. 73 УК РФ и возложении обязанностей, перечисленных в приговоре.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Судья