Приговор № 1-259/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 1-259/2018

Дело № 1-259/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 26 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Воробьевой Т.А., при секретаре Благодатной С.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Журавлева Е.В.,

подсудимых – ФИО1 и ФИО2,

защитников – адвокатов Горбуновой С.Н., Пермякова С.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты> судимого ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УКРФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 4 года,

под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, однако преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

24 ноября 2017 года в утреннее время ФИО1, находясь по адресу: <адрес> предложил ФИО2 совершить кражу какого-либо ценного имущества из подвального помещения дома 3 по ул. Урицкого в Ленинском районе г. Магнитогорска, для последующей продажи с целью получения денежных средств, на что ФИО2 ответил согласием, таким образом, ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор, при этом заранее распределили роли, а именно ФИО1 должен будет вскрыть окно в подвальном помещении указанного дома, а ФИО2 наблюдать за окружающей обстановкой и при опасности подать сигнал ФИО1 Так, 24 ноября 2017 года около 12 часов, ФИО1 совместно с ФИО2, действуя в целях исполнения своего совместного преступного умысла, направленного на совместное тайное хищение ценного имущества, согласно ранее достигнутой договоренности, из корыстных побуждений, подошли к одному из окон подвального помещения дома 3 по ул. Урицкого в Ленинском районе г. Магнитогорска, где, действуя согласно распределенным ролям, ФИО2 стал наблюдать за окружающей обстановкой, в то время как ФИО1 спустился в приямок, после чего снял и разбил стекла на форточке указанного окна. Затем ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, через форточку пролезли, таким образом, незаконно проникли в подвальное помещение дома 3 по ул. Урицкого в Ленинском районе г. Магнитогорска, являющееся иным хранилищем, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, где ФИО1, действуя в группе с ФИО2, при помощи найденного фрагмента арматуры сорвал с двери стайки <адрес> указанного дома, принадлежащей С.Р.А., петлю для крепления навесного замка, и совместно с ФИО2 прошли, таким образом, незаконно проникли в стайку <адрес>, являющуюся иным хранилищем, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, откуда совместно пытались похитить сумку, не представляющую материальной ценности, три эмалированных бидона с крышками стоимостью 300 рублей каждый на общую сумму 900 рублей, два эмалированных ковша стоимостью 150 рублей каждый на общую сумму 300 рублей, четыре эмалированных кружки стоимостью 30 рублей каждая на общую сумму 120 рублей, две эмалированные салатницы стоимостью 50 рублей каждая на общую сумму 100 рублей, пять эмалированных крышек стоимостью 10 рублей каждая на общую сумму 50 рублей, восемь эмалированных глубоких чашек стоимостью 70 рублей каждая на общую сумму 560 рублей, 2 глубокие чашки стоимостью 20 рублей каждая на общую сумму 40 рублей, восемнадцать эмалированных тарелок стоимостью 50 рублей каждая на общую сумму 900 рублей, принадлежащие С.Р.А. Однако, ФИО1 и ФИО2 довести свой совместный преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как в то же время в указанном подвальном помещении были задержаны сотрудниками войск национальной гвардии Российской Федерации. Своими преступными действиями ФИО1 совместно с ФИО2 намеревались причинить потерпевшему С.Р.А. материальный ущерб на общую сумму 2970 рублей.

Ущерб не причинен. Иск не заявлен.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 относительно предъявленного обвинения, свою вину признали, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Защитники поддержали заявленное ходатайство.

Потерпевший в заявлении не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Прокурор не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Наказание, которое предусматривает санкция ч.2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Кроме того, судом установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ. Обвинение подсудимым ФИО1 и ФИО2 понятно, с обвинением согласны, ходатайство ими было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитниками.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, однако преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Совершенное ФИО1 и ФИО2 преступление, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимых, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семей, в том числе обстоятельства смягчающие наказание подсудимых.

Отягчающих наказание подсудимым обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не находит.

В силу п. «и» ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: полное признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, степень осуществления преступного умысла, отсутствие ущерба потерпевшему, <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется отрицательно, отсутствие у него судимости.

В силу п. «г, и» ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает: признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, степень осуществления преступного умысла, отсутствие ущерба потерпевшему, <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО2, суд учитывает, что подсудимый имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, имеет работу, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее судим, супруга подсудимого находится в состоянии беременности.

Суд не может принять в качестве явок с повинной имеющиеся в материалах дела объяснения подсудимых, так как они были задержаны с похищенным.

При определении вида и размера наказания подсудимым, суд принимает во внимание обстоятельства дела, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, считает, что исправление подсудимых может быть достигнуто без изоляции их от общества, наказание в виде обязательных работ, с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания – исправлению подсудимых, предупреждению совершения ими новых преступлений, и восстановлению социальной справедливости. При этом суд полагает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Оснований для назначения подсудимым иного вида наказания, суд не усматривает, исходя из личности подсудимых и обстоятельств дела.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств является основанием для применения при назначении подсудимым наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, поведением подсудимых во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого ФИО2, совершения подсудимым преступления средней тяжести, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд считает возможным сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 14.07.2017 года.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком по 2 года каждому.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденных обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных; периодически, не реже одного раза в месяц, являться в этот орган на регистрацию.

Приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 14.07.2017 в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- сумку, три эмалированных бидона с крышками, два эмалированных ковша, четыре эмалированных кружек, две эмалированных салатниц, пять эмалированных крышек, десять эмалированных глубоких чашек, восемнадцать эмалированных тарелок, оставить у С.Р.А. по принадлежности, освободив его от ответственного хранения вещественных доказательств.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 04.10.2018 г. приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 26.07.2018 г. в отношении ФИО1 и ФИО2 изменен: из резолютивной части исключено указание о применении ст. 73 УК РФ и возложении обязанностей, перечисленных в приговоре.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.