Решение № 12-315/2019 от 13 декабря 2019 г. по делу № 12-315/2019

Р Е Ш Е Н И Е (№12-315/2019)

с. Красный Яр 13.12.2019

Судья Красноярского р/суда С/о Акинцев В.А.,

с участием представителя заявителя ФИО2,

ФИО3 и ее защитника ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 и жалобу адвоката СКА «Линия Права» ПАСО ФИО2 в интересах ФИО4 на постановление инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Красноярскому району от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Из постановления инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Красноярскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 на <адрес> водитель ДЭУ Матиз, г.н.№ ФИО4, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, допустила столкновение с а/м Шевроле Круз, г.н.№, под управлением ФИО3, которая двигалась со стороны Пос.<адрес> в направлении <адрес>, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, а ФИО4 получила телесные повреждения, имеющие, согласно заключению СМЭ № признаки среднего вреда здоровью. Производство в отношении ФИО3 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В Красноярский районный суд поступила жалоба адвоката СКА «Линия Права» ПАСО ФИО2 в интересах ФИО4 на указанное выше постановление, в которой он полагает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, просит его отменить, дело вернуть на новое рассмотрение. В обоснование своей жалобы приводит следующие доводы. В обжалуемом постановлении вместо того, чтобы сделать вывод о наличии вины ФИО3, в отношении которой и возбуждено настоящее дело, сделан вывод о виновности заявительницы ФИО4

В судебном заседании адвокат ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление и вернуть дело на новое рассмотрение, поскольку не дана правовая оценка действиям ФИО3, наличию ее вины, причинно-следственной связи ее действий с наступившими последствиями в виде среднего вреда здоровью потерпевшей ФИО4

В судебном заседании ФИО3 и ее защитник ФИО1 полагали постановление оставить без изменения, поскольку жалоба необоснованная, в постановлении должностным лицом дана оценка действиям участников ДТП, по результатам чего вынесено обоснованное решение.

Изучив представленные материалы дела, судья пришел к выводу о том, что доводы жалобы адвоката СКА «Линия Права» ПАСО ФИО2 в интересах ФИО4 нашли свое подтверждение.

Как следует из обжалуемого постановления, при полном, всестороннем и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности в действиях водителя ФИО3 установлено нарушение п.9.1 ПДД РФ, а в действиях потерпевшей ФИО4 - нарушение п.13.9 ПДД РФ.

При этом, выводы о виновности, форме вины ФИО3, в отношении которой ведется дело, в постановлении не содержатся, как и о причинно-следственной связи нарушения ею требований п.9.1 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде телесных повреждений потерпевшей.

Производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения. Однако, существуют определенные признаки состава преступления: объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона. Какие именно из указанных признаков отсутствуют в действиях ФИО3, в постановлении не указано. Также не указано, состав какого именно правонарушения отсутствует в действиях ФИО3, что является нарушением требований ст.29.10 КоАП РФ.

Согласно п.5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Анализируя постановление, суд приходит к выводу, что должностным лицом установлена, так называемая «обоюдная вина» лица, привлекаемого к административной ответственности, и потерпевшего, что недопустимо по делам об административных правонарушениях. В каждом конкретном постановлении делается вывод о виновности только лица, в отношении которого ведется производство, выводы о виновности других лиц недопустимы. Противоправность поведения потерпевшего может быть признано в силу ч.2 ст.4.2. КоАП РФ в качестве смягчающего ответственность обстоятельства.

Как неоднократно высказывался Верховный Суд РФ, по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 18-АД18-34, от ДД.ММ.ГГГГ N 69-АД17-2 и др.). На этом основании выводы о том, что причиной ДТП было нарушение Правил дорожного движения со стороны других водителей, исключались.

Таким образом, постановление инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Красноярскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 вынесено с нарушением требований ст.ст.25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку срок давности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7. КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Красноярскому району от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, удовлетворив жалобу адвоката ФИО2 в защиту интересов ФИО4

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 вернуть начальнику ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району для организации повторного рассмотрения.

Обжалование решения возможно в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья В.А.Акинцев