Решение № 2-1118/2020 2-1118/2020~М-703/2020 М-703/2020 от 7 мая 2020 г. по делу № 2-1118/2020

УИН 63 RS0027-01-2020-000962-91

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2020 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

судьи Магда В.Л.,

при секретаре Ефимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1118/2020 по иску ООО «МАИ+3Н» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МАИ+3Н» предъявило в Ставропольский районный суд Самарской области иск к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МАИ+3Н» и ООО «Платежные Сервисы Тольятти» был заключен договор № об организации систем платежей, согласно которому сумма принятых платежей передается ООО «Платежные Сервисы Тольятти» истцу за вычетом агентского вознаграждения.

Поскольку ООО «Платежные Сервисы Тольятти» обязательства по договору надлежащим образом и в полном объеме не исполнялись, истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд за защитой своих прав и нарушенных интересов с исковым заявлением о взыскании денежных средств с должника, а также заключению договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 и ФИО2

По результатам рассмотрения искового заявления Арбитражный суд Самарской области принял решение о взыскании с ООО «Платежные Сервисы Тольятти» денежных средств в размере 4452952,88 рублей в пользу истца. Решение вступило в законную силу 25.11.2019г., однако не исполнено по настоящее время.

Поскольку в добровольном порядке ООО «Платежные Сервисы Тольятти» не исполняет своих обязательств, ООО «МАИ + 3Н» было вынуждено обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Ставропольский районный суд Самарской области с соответствующим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2, ФИО1 задолженность в размере 4452952 рубля 88 копеек, неся при этом дополнительные судебные расходы в виде оплаты госпошлины при подаче искового заявления в размере 30465 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражает.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением посредством почтовой связи по адресу регистрации ответчика ФИО1 – <адрес>, ответчика ФИО2 – <адрес>. Причину неявки ответчики не сообщили, возражений на исковое заявление не представили.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку от представителя истца возражений не поступило, судом было вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МАИ+3Н» и ООО «Платежные Сервисы Тольятти» (Должник) был заключен договор № об организации систем платежей, согласно которому сумма принятых платежей передается должником истцу за вычетом агентского вознаграждения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2019г. по делу № А55-27090/2019 исковые требования ООО «МАИ+3Н» удовлетворены, с ООО «Платежные Сервисы Тольятти» в пользу ООО «МАИ + 3Н» взысканы денежные средства в размере 4452952,88 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 45265 рублей. Решение вступило в законную силу 25.11.2019г.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 61 ГПК РФ и пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", по смыслу которых обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что размер задолженности ООО «Платежные Сервисы Тольятти» перед ООО «МАИ+3Н» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4452 952 рубля 88 копеек.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Судом установлено, что в целях обеспечения ООО «Платежные Сервисы Тольятти» своих обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МАИ+3Н» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого последние приняли на себя обязательства отвечать перед ООО «МАИ+3Н» в солидарном с ООО «Платежные Сервисы Тольятти» порядке за исполнение им обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1, п.2.2 договора).

Заключив указанный выше договор поручительства, его стороны согласовали все существенные условия.

По общему правилу, установленному ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Солидарная обязанность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 1 статьи 322, пункт 2 статьи 323 ГК РФ).

Исходя из совокупности положений ч. ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Оснований для прекращения поручительства, предусмотренных ст. 367 ГК РФ, в данном случае судом не установлено.

Таким образом, исходя из анализа вышеустановленного, принимая во внимание не исполнение основным должником обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу о том, что у ООО «МАИ+3Н» возникло право требовать от ФИО1, ФИО2 надлежащего исполнения обеспеченного ими поручительством обязательства, то есть право взыскания с них денежных средств в размере, установленном решением Арбитражного суда Самарской области.

При подаче искового заявления в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 30465 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Указанные судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчиков в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании ст.ст. 1, 8, 307, 309, 310, 329363, 421 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МАИ+3Н» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 задолженность в размере 4452952 (Четыре миллиона четыреста пятьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят два) рубля 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30465 (тридцать тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей, а всего 4483417 (Четыре миллиона четыреста восемьдесят три тысячи четыреста семнадцать) рублей 88 копеек в солидарном порядке.

Взыскание производить в солидарном порядке с ООО «Платежные Сервисы Тольятти».

Заочное решение может быть отменено путем подачи заявления в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение составлено 14.05.2020 г.

Судья В.Л. Магда