Решение № 2-220/2020 2-220/2020(2-4224/2019;)~М-2274/2019 2-4224/2019 М-2274/2019 от 27 февраля 2020 г. по делу № 2-220/2020

2-220/2020 (2-4224/2019;)

24RS0056-01-2019-002882-58

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2020 года г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П.,

при секретаре Сыроквашиной Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представитель третьего лица ООО "ФЦ-Редут" Шестерни С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ», в котором с учетом уточнения требований просит обязать ответчика в течение десяти дней устранить недостаток принадлежащего истцу транспортного средства Ford Cuga (VIN №) в виде проявляющегося в истирании краски до грунта в местах контакта капота с уплотнителем подкапотного пространства, а также взыскать с ответчика 800 000 руб. – неустойку, 1 000 000 руб. – моральный вред, 5000 руб. – расходы за составление искового заявления, 25000 руб. – расходы за представление интересов в суде, 1900 руб. – расходы на оформление доверенности, штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «ФЦ-Редут» транспортное средство Ford Cuga производства ООО «ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ». В период эксплуатации транспортного средства были выявлены неисправность в виде износа лакокрасочного покрытия на капоте в районе прилегания к уплотнительным резинкам. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к официальному дилеру, в которой просил устранить выявленные недостатки, недостатки лакокрасочного покрытия капота не устранены до настоящего времени.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении иска по изложенным в исковом заявлении основаниям, истец, будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца, с участием его представителя.

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, о причинах неявки представителя суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, возражений против удовлетворения иска не представил. Судом дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО "ФЦ-Редут" Шестерня С.А. возражал против удовлетворения иска, не возражая против наличия недостатка автомобиля и необходимости его устранения, при этом утверждая, что истец уклоняется от осуществление работ по устранению недостатка.

Выслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 469 названного выше кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 этого же Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

При этом ст. 475 Гражданского кодекса предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные указанной статьей, продавцу либо изготовителю товара.

Согласно п.3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В силу п. 1 ст. 19 Закон о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 1 ст. 20 названного закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителя за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «ФЦ-Редут» транспортное средство Ford Cuga производства ООО «ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ», что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом данного транспортного средства.

На данное транспортное средство установлен гарантийный срок 3 года (45000 км.), что сторонами не оспаривается, подтверждается копией электронной сервисной книжки и п.5.1 договора купли-продажи автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к продавцу ООО «ФЦ-Редут» об устранении недостатков автомобиля, в том числе в виде потёртостей краски внутренней части капота в местах примыкания к уплотнительным резинкам.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФЦ-Редут» направил ответ истцу на его претензию в части указанного недостатка, разъяснив, что по вопросу «потертости краски с внутренней части капота» идет процесс согласования с гарантийным отделом импортера.

В виду того, что недостатки не были устранены, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим иском.

Согласно заключения проведенной по делу судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональный центр экспертизы и сертификации» экспертом установлены недостатки лакокрасочного покрытия внутренней части капота транспортного средства Ford Cuga VIN № в местах контакта капота с уплотнителем подкапотного пространства, причиной которых является механическое взаимодействие пакота с уплотнителем подкапотного пространства при взаимном перемещении во время движения автомобиля и работы двигателя внутреннего сгорания. Причина возникновения недостатка лакокрасочного покрытия относится к производственному характеру. Для устранения недостатка следует окрасить внутреннюю сторону капота, при этом с целью не проявления его в последующий период эксплуатации необходимо отклониться от применения на автомобиле заводской технологии.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФЦ-Редут» произвел осмотр автомобиля и составил дефектовочную ведомость, в которой предложил истцу устранить потертость лакокрасочного покрытия внутренней части капота.

Анализируя установленные по данному делу обстоятельства, суд делает вывод, что в судебном заседании нашел подтверждение факт передачи истцу автомобиля ненадлежащего качества, в связи с чем требования иска, заявленные к изготовителю о безвозмездном устранения недостатков товара соответствуют п.1 ст.18, п.1 ст.19 Закона о защите прав потребителя и подлежат удовлетворению за счет изготовителя, поскольку до настоящего времени недостатки товара ответчиком не устранены.

Вместе с тем, суд не находит подлежащими требования иска о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара, так как истец требует взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (из расчета 1% от стоимости автомобиля в день за 50 дней). Вместе с тем, за указанный период не может быть начислена неустойка изготовителю товара ООО «ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ», поскольку к изготовителю товара истец с требованиями об устранении недостатка товара не обращался, направил претензии только продавцу ООО "ФЦ-Редут", а копия искового заявления по настоящему делу получена изготовителем согласно почтового уведомления впервые только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, за который истец просит взыскать неустойку. Каких-либо доказательств того, что истец ранее предъявлял требования изготовителю в отношении данного недостатка в материалы дела не предоставлено. Тот факт, что требования об устранении недостатка товара были предъявлены продавцу, не может являться основанием для начисления законной неустойки за нарушение прав потребителя с изготовителю, к которому такие требования не предъявлялись.

Поскольку права потребителя на своевременное устранение недостатка товара ответчиком были нарушены, суд находит обоснованными требования иска о взыскании компенсации морального вреда.

Так, согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация причиненного ему морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, степени страданий истца, требований разумности, суд, не соглашаясь с размером требований иска, определяет в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: 5000 рублей х 50% = 2500 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88, ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пользу истца с ответчика взысканию подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы на оплату услуг представителя всего в размере 20000 рублей (из оплаченных 30000 рублей – 5000 рублей за составление искового заявления и 15000 рублей за представительство в суде первой инстанции) который суд находит разумным по данному делу, а также за оплату услуг по копированию документов 720 рублей, итого 20720 рублей. При этом расходы на оформление доверенности в размере 1900 рублей суд не находит подлежащими возмещению, поскольку доверенность выдана не по настоящему делу, дает возможность представителю обратиться в интересах истца в защиту его прав связанных с любым недостатком принадлежащего истцу автомобиля, а не конкретного недостатка, являвшегося предметом настоящего спора.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ООО «ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ» в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу устранить недостаток принадлежащего ФИО2 транспортного средства Ford Cuga (VIN №) в виде истирания краски до грунта в местах контакта капота с уплотнителем подкапотного пространства.

Взыскать с ООО «ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф 2500 рублей, в счет возмещения судебных расходов 20720 рублей.

Взыскать с ООО «ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.