Решение № 12-31/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 12-31/2017

№ 12-31/2017
РЕШЕНИЕ

г. Белинский 27.06.2017 года

Судья Белинского районного суда Пензенской области Кисткин В.А.,

при секретаре Ромакиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Белинского районного суда Пензенской области жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Белинскому и Тамалинскому районам ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Белинскому и Тамалинскому районам ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей, за то, что он использует земельный участок ориентировочной площадью *** кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, не имея правоустанавливающих документов на данный земельный участок.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, а производство по делу прекратить в силу малозначительности совершённого им правонарушения, указывая, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес> приобрёл ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи. На момент приобретения объекта недвижимости земельный участок граничил с другими участками соседей (ФИО8, ФИО4). То есть с двух сторон граничил с участками указанных собственников, с третьей стороны находится улица, где располагается проезжая часть. На момент приобретения недвижимости с двух сторон соседями уже был установлен забор. В 2014 году он четвертой стороны своего участка установил забор, который был выровнен по забору соседнего участка ФИО4 С целью упорядочивания и установления границ земельного участка, а также более точного определения площади он весной 2017 года решил замежевать свою землю. ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер ФИО5 произвел выезд на место для осуществления всех необходимых действий с помощью прибора по межеванию земельного участка. После чего выяснилось, что площадь участка превышает площадь <данные изъяты> кв.м. На протяжение 5 лет он пользовался земельный участком как своей собственностью, его право ни кем не оспаривалось, границы земельного участка были сформированы и ни кем не оспаривались.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснив, что, устанавливая забор, он думал, что ставит его на своём земельном участке. После того как он узнал, что установил забор за пределами границ своего земельного участка, он принял меры для оформления прав на спорный земельный участок и заключил договор на проведение кадастровых работ с кадастровым инженером.

Главный государственный инспектор по использованию и охране земель по Белинскому и Тамалинскому районамФИО6 в судебное заседание не явилась, предоставив письменные возражения на жалобу ФИО1, в которых просит оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Обжалуемым постановлением ФИО1 привлечён к административной ответственности по ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за использование земельного участка ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, не имея правоустанавливающих документов на данный земельный участок.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрёл в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>. В 2014 году ФИО1 установил со стороны улицы <адрес> забор, выровнив его по забору соседнего участка ФИО4, полагая, что возводит забор на принадлежащем ему земельном участке.

В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении КоАП РФ» если при рассмотрении дела будет установлена, малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ФИО1 и кадастровым инженером ФИО5 заключен договор на проведение кадастровых работ по межеванию одного земельного участка и уточнению границ второго земельного участка по адресу: <адрес>.

При изложенных обстоятельствах и при доказанности в данном случае факта совершения правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, и формально усматривающегося в данном случае в действиях ФИО1, но учитывая, что правонарушение совершено им ввиду использования земельного участка в указанных границах длительный период времени, а также учитывая характер данного правонарушения и то, что оно не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, ранее к административной ответственности лицо не привлекалось, в настоящее время ФИО1 приняты меры по оформлению спорного участка в собственность, считаю возможным в данном случае освободить ФИО1 от административной ответственности в силу малозначительности совершенного им правонарушения и ограничиться в отношении него устным замечанием, отменив постановление Главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Белинскому и Тамалинскому районамотДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Белинскому и Тамалинскому районам ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Освободить ФИО1 от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, объявив ему устное замечание.Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Белинский районный суд Пензенской области в течение 10 дней.

Судья Кисткин В.А.

Копия верна. Судья Кисткин В.А.