Решение № 2-6296/2017 2-6296/2017 ~ М-4807/2017 М-4807/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-6296/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Палагиной А.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Парк» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Парк» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указал, что является участником долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № ПА5-802-И от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом долевого строительства является квартира, расположенная в 17-ти этажном жилом доме с подземной автостоянкой (корпус №) по адресу: <адрес>, микрорайон №, квартал №.

В соответствии с условиями договора участия, ООО «Парк» обязалось передать объект долевого строительства участнику в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, объект долевого строительства передан ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ.

Период нарушения ООО «Парк» срока передачи объекта долевого строительства составляет 142 календарных дня - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просил взыскать с ООО «Парк» в его пользу неустойку в размере 436 739,93 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 предоставил возражения на иск, в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае непринятия доводов ответчика, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу положений ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).

Согласно ч.3 ст. 6 данного Закона, случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является участником долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № № ПА5-802-И от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом долевого строительства является квартира, расположенная в 17-ти этажном жилом доме с подземной автостоянкой (корпус №) по адресу: <адрес>, микрорайон №, квартал №.

Истец выполнил свои обязательства полностью и своевременно, выплачена сумма в размере 4 685 213 рублей, в том числе с использованием кредитных средств, что подтверждается материалами дела.

Предусмотренный договором участия срок передачи объекта долевого строительства (до ДД.ММ.ГГГГ) застройщик нарушил, объект передан истцу по акту приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ Неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 142 календарных дня. Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и сочтен верным.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Однако, ответа на претензию не последовало, ответчик не исполнил требование потребителя об уплате неустойки в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформировавшуюся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе и период нарушения срока передачи объекта долевого строительства, учитывая, что требуемая истцами к взысканию сумма в качестве неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а также, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд считает возможным снизить неустойку до 150 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ Пленум Верховного Суда Российской Федерации указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, поскольку из-за невыполнения ответчиком своих обязательств по договору истец лишен был возможности использовать объект по назначению, на длительный период перенесено оформление права собственности истца на объект долевого строительства. Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права и законные интересы истца как потребителей, был причинен моральный вред, истец вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите право потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом изложенного с ООО «Парк» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40 000 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что в связи с рассмотрением дела истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенностей в сумме 1 600 рублей.

Учитывая степень сложности настоящего дела, объем выполненных представителем истцов работ, количество судебных заседаний по делу, а также, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Расходы на нотариальное оформление доверенности не подлежат взысканию с ответчика, поскольку из доверенности усматривается, что она выдана не для участия представителя по конкретному гражданскому делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Парк» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Парк» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Парк» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 500 рублей (четыре тысячи пятьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

А.А. Палагина