Решение № 2-287/2018 2-287/2018 ~ М-278/2018 М-278/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-287/2018

Дело № 2-287/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года

Наровчатский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Черновой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Сумбуловой Т.Н.,

а также ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Наровчат Пензенской области

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, указывая, что 03.04.2017 между ответчиком и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор <***>, согласно которому ФИО1 был предоставлен потребительский кредит в размере 35 842 рубля 00 копеек на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления с уплатой за пользование кредитом 20,15% годовых. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязалась погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 01.03.2018 задолженность заемщика по кредитному договору составила 36 553,90 руб., из которых неустойка по просроченным процентам 101,07 руб., неустойка за просроченный основной долг 164,00 руб., просроченные проценты 2 211,93 руб., просроченный основной долг 34 076,90 руб. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств истец направил ФИО1 требование о полном погашении задолженности, однако до настоящего времени оно не исполнено. 11.04.2018 Наровчатским районным судом вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности по кредиту, однако определением Наровчатского районного суда от 23.04.2018 он отменен. Поскольку заемщик существенно нарушил условия кредитного договора, просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 36 553,90 руб., расторгнуть кредитный договор, заключенный между ПАО Сбербанк России и ответчиком, а также взыскать судебные расходы в сумме 7 296,62 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился. В своем заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования истца признала в полном объеме, пояснив суду, что действительно 03.04.2017 заключила с ПАО Сбербанк кредитный договор, согласно которому ей был предоставлен кредит в сумме 35 842,00 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 20,15%. Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами,. С условиями договора, графиком платежей она была ознакомлена, согласилась с ними и их не оспаривает. Сначала кредитные обязательства ею исполнялись надлежащим образом, а затем из-за материальных затруднений она стала допускать просрочки платежей. С расчетом задолженности по кредиту она ознакомлена и его не оспаривает.

Заслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В силу требований п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 3 апреля 2017 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому ПАО Сбербанк предоставил заемщику «Потребительский кредит» в сумме 35 842,00 руб. под 20,15% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Кредит предоставлен ФИО1 в день подписания кредитного договора путем зачисления суммы кредита на счет дебетовой банковской карты, открытый у кредитора. ФИО1 обязалась погашать кредит и выплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату соответствующей дню фактического предоставления кредита.

Согласно п.12 Индивидуальных условий «потребительского кредита» за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом у заемщика наступает ответственность в виде неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

С условиями предоставления кредита, тарифами, порядком и графиком погашения кредита заемщик был ознакомлен и согласился с ними. Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором от 03.04.2017 <***>, графиком погашения кредита.

Выпиской из лицевого счета, отчетом об операциях по договору, расчетом цены иска подтверждается, что ФИО1 03.04.2017 был выдан кредит (перечислены на счет денежные средства) в сумме 35 842,00 руб., которым она распорядилась, сняв денежные средства со счета. Свои обязательства по кредитному договору ответчик систематически нарушал, периодически, начиная с июля 2017 года, нарушал срок внесения платежей в погашение кредита, задолженность по кредиту составляет 36 553,90 руб., из которых неустойка за просроченные проценты 101,07 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность 164,00 руб., просроченные проценты за кредит 2 211,93 руб., просроченная ссудная задолженность 34 076,90 руб.

Расчет задолженности по кредитному договору проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Из материалов дела следует, что в связи с образовавшейся по кредитному договору задолженностью, истцом в адрес заемщика, по месту его жительства и регистрации было направлено требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами. Однако указанные требования Банка оставлены ответчиком без удовлетворения.

Определением судьи Наровчатского районного суда Пензенской области от 23.04.2018 отменен судебный приказ Наровчатского районного суда Пензенской области от 11 апреля 2018 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору <***> от 03.04.2018 в сумме 36 553,90 руб.

Согласно п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кредитный договор <***>, заключенный 3 апреля 2017 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 подлежит расторжению, поскольку для этого имеются предусмотренные законом основания - ответчик систематически нарушает условия кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем и образовалась задолженность по кредиту в размере 36 553,90 руб.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России подлежит взысканию госпошлина в размере 7 296,62 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления, поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 3 апреля 2017 года в размере 36 553 (тридцати шести тысяч пятисот пятидесяти трех) рублей 90 копеек, из которых неустойка за просроченные проценты 101 рубль 07 копеек, неустойка за просроченную ссудную задолженность 164 рубля 00 копеек, просроченные проценты 2 211 рублей 93 копейки, просроченная ссудная задолженность 34 076 рублей 90 копеек, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 296 рублей 62 копейки.

Расторгнуть кредитный договор <***>, заключенный 3 апреля 2017 года между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Наровчатский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья О.Ю.Чернова