Решение № 2-2353/2017 2-2353/2017~М-1819/2017 М-1819/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-2353/2017

Дело № 2-2353/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Макаровой К.М.

при секретаре Дурыниной А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коминнотех» к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационный производственно-коммерческий центр «ИНПРОКОМ», акционерному обществу «Смоленский ДОК», ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Инпроком-Сервис» о взыскании задолженности по договору поставки и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Коминнотех» обратился в суд с иском к ООО «Инновационно-коммерческий центр «Инпроком», АО «Смоленский ДОК», ФИО1, ФИО2, ООО «Инпроком-Сервис» о взыскании задолженности по договору поставки и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование своих требований, что в нарушение условий договора поставки, заключенного между ним (истцом) и ответчиком ООО «Инновационный производственно-коммерческий центр «ИНПРОКОМ» оплата поставленной продукции была произведена не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 9 400 000 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию в солидарном порядке с ООО «Инновационный производственно-коммерческий центр «ИНПРОКОМ» и его поручителей. Истец просил обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке, принадлежащее на праве собственности ООО «Инпроком-Сервис» имущество: здание ремотно-механического цеха, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>; склад вспомогательных материалов, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>.

Представитель истца ООО «Коминнотех» ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил обратить взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметами залога по договорам о залоге.

Представитель ответчика ООО «Инновационный производственно-коммерческий центр «ИНПРОКОМ» ФИО1 в судебном заседании иск признал в части взыскания заявленной суммы задолженности по договору поставки, просил о снижении размера ставки пени при начислении ее на сумму задолженности с ДД.ММ.ГГГГ, а также указал на достаточность стоимости имущественно- земельного комплекса в виде ремонтно – механического цеха для погашения долга (л.д.65-66).

Представитель ответчика АО «Смоленский ДОК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела ответчик извещен, просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

В качестве соответчика по делу ФИО1 в судебном заседании полагал иск подлежащим частичному удовлетворению.

Ответчик ФИО2 в своих интересах и в интересах ООО «Инпроком-Сервис» в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коминнотех» и ООО ИПКЦ «Инпроком» заключен договор поставки продукции нефтепереработки №, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию нефтепереработки в порядке и условиях предусмотренных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему (л.д. 6-10).

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коминотех» обязалось поставить ООО ИПКЦ «Инпроком» дизельное топливо в количестве <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, а ООО ИПКЦ «Инпроком» обязался принять и оплатить поставленное топливо ДД.ММ.ГГГГ, при этом за каждый день просрочки оплаты предусмотрена пени в размере 0, 066 % от стоимости продукции за каждый день просрочки платежа (л.д. 14).

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коминотех» обязалось поставить ООО ИПКЦ «Инпроком» дизельное топливо в количестве <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> а ООО ИПКЦ «Инпроком» обязался принять и оплатить поставленное топливо ДД.ММ.ГГГГ, при этом за каждый день просрочки оплаты предусмотрена пени в размере 0, 066 % от стоимости продукции за каждый день просрочки платежа (л.д. 13).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО ИПКЦ «Инпроком» образовалась по договору поставки задолженность в сумме 9 400 000 рублей 00 копеек, за период просрочки исполнения обязательств начисленная сумма пени составила 1 290 336 рублей 29 копеек.

Сумма задолженности по неисполненному обязательству в размере 9 400 000 рублей 00 копеек подлежит взысканию в полном объеме, возражений относительно взыскания суммы неустойки в размере 1 290 336 рублей 29 копеек от ответчика не поступило.

Вместе с тем, ссылаясь на несоразмерность размера пени последствиям нарушения обязательства, ответчик указал, что предусмотренная договором поставки неустойка (0,66% в день или 237,6% годовых) значительно превышает размер ключевой ставки и ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, и в этой связи подлежит снижению размер ставки пени при начислении ее на сумму задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом того, неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер и должна быть призвана компенсировать потери, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и не должна приводить к неосновательному обогащению, суд полагает, что размер неустойки должен быть приближен к ключевой ставке и ставке рефинансирования ЦБ РФ. На дату подачи иска ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 9%, с учетом мнения представителя ответчика суд устанавливает размер пени для расчета неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки 14,0% годовых (0,04% в день).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Согласно договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ обязательство ООО «Инновационный производственно-коммерческий центр «ИНПРОКОМ» было обеспечено поручительством АО «Смоленский ДОК», ФИО1, ФИО2, ООО «Инпроком-Сервис» (л.д.18-27).

В этой связи, по правилам ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение обеспеченного поручительством обязательства на АО «Смоленский ДОК», ФИО1, ФИО2, ООО «Инпроком-Сервис» возлагается солидарная с ООО «Инновационный производственно-коммерческий центр «ИНПРОКОМ» материальная ответственность по образовавшейся задолженности.

Согласно пункту 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Между ООО «Коминотех» и ООО «Инпроком-Сервис» был заключен договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу было передано в залог принадлежащее ООО «Инпроком-Сервис» следующее имущество: здание ремонтно- механического цеха, общей площадью ДД.ММ.ГГГГ расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, а также склад вспомогательных материалов, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес>, с кадастровым номером № (л.д.28-35).

Поскольку обязательство по договору поставки исполняются ненадлежащим образом, то заложенное недвижимое имущество подлежит обращению ко взысканию.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В ходе рассмотрения дела с целью определения рыночной стоимости предметов залога, принадлежащих ООО «Инпроком-Сервис», была проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Бином» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость здания <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: № составляет <данные изъяты>, земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № – <данные изъяты>.

В экспертном заключении указано, что рыночная стоимость склада вспомогательных материалов, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № составляет <данные изъяты>, земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>, с кадастровым номером № – <данные изъяты> (л.д.162).

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, подготовленному экспертом ООО «Бином» по результатам проведения экспертизы, поскольку она проведена компетентным специалистом, имеющим значительный стаж работы, в соответствии с требованиями законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией. Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку сумма неисполненных ответчиками обязательств по договору составляет более чем пять процентов от стоимости предмета залога в виде ремонтно – механического цеха для удовлетворения требований истца следует обратить взыскание на указанное выше заложенное недвижимое имущество путем продажи его с публичных торгов, с учетом восьмидесяти процентов его рыночной стоимости, установленной заключением эксперта.

С учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует установить начальную продажную цену для помещения здания <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты>, а стоимость земельного участка, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № - в сумме <данные изъяты>.

Стоимость заложенного имущества в виде здания ремонтно- механического цеха и земельного участка (<данные изъяты>) превышает имеющуюся задолженность по обязательству, в связи с чем обращение взыскания на все заложенное имущество по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ несоразмерно допущенному нарушению. В связи с этим следует отказать в обращении взыскания на недвижимое имущество в виде склада вспомогательных материалов и земельного участка, площадью <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца суд присуждает с другой стороны возместить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В этой связи с ответчиков в пользу истца, с учетом размера удовлетворенных исковых требований к каждому ответчику, подлежит взысканию уплаченная за подачу иска государственная пошлина в долевом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск иску общества с ограниченной ответственностью «Коминнотех» к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационный производственно-коммерческий центр «ИНПРОКОМ», акционерному обществу «Смоленский ДОК», ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Инпроком-Сервис» о взыскании задолженности по договору поставки и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Инновационный производственно-коммерческий центр «ИНПРОКОМ», ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Инпроком-Сервис», акционерного общества «Смоленский ДОК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коминнотех» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Коминнотех» и обществом с ограниченной ответственностью «Инновационный производственно-коммерческий центр «ИНПРОКОМ», дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 9 400 000 рублей 00 копеек, пени за просрочку исполнения обязательств по договору по состоянию на 21 апреля 2017 года в размере 1 290 336 рублей 29 копеек, пени за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 0,04 % от суммы основанного долга за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновационный производственно-коммерческий центр «ИНПРОКОМ», акционерного общества «Смоленский ДОК», ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Инпроком-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коминнотех» в возврат государственной пошлины в долевом порядке по 12 000 рублей 00 копеек с каждого.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Коминнотех» и ООО «Инпроком-Сервис»:

- здание <данные изъяты>, общей площадью ДД.ММ.ГГГГ., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость на торгах в сумме 14 754 899 рубля 20 копеек;

- земельный участок площадью <данные изъяты>, рассоложенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость на торгах в сумме 3 196 723 рубля 20 копеек.

В остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Коминнотех» к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационный производственно-коммерческий центр «ИНПРОКОМ», акционерному обществу «Смоленский ДОК», ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Инпроком-Сервис» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий К.М. Макарова